Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1 по вынесению требований от Х г. от Х. и отмене данных требований.

установил:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1 по вынесению требований от Хг. от Хг. и отмене данных требований. В обосновании иска указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1 находится исполнительное производство № Х-ИП в отношении ФИО2 Предмет исполнения: обязать ФИО2 устранить имеющиеся препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г.Х, принадлежаий ФИО3 Хг. судебным приставом-исполнителем вынесено требование, согласно которого ФИО4 обязали в срок до Хг. устранить имеющиеся препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО3, а именно зарыть выгребную яму, обрезать слив фекальных вод, освободить территорию земельного участка от навоза, засыпать землей канаву, освободить земельный участок от грядок, кустов, щебня и строительного мусора, выкопать 28 забетонированных столбов, засыпать землей образовавшиеся ямки, резать часть фасадной ограды на расстоянии 0,92 м от точки Н5 до точки Н3. Хг. судебным приставом-исполнителем вынесено требование (продление), согласно которого ФИО4 обязали исполнить требование судебного пристава-исполнителя в срок, до Хг. Полагает, данные требования незаконными по следующим основаниям, судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемых требований не разъяснила ему его права, в том числе право и порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Кроме того, в оспариваемых требованиях отсутствует его подпись под разъяснением ему прав, предусмотренных ст.ст.434,435,436,439 и 441 ГПК РФ. Также, в оспариваемых требованиях пристав ссылается на ст.441 ГПК РФ, однако на момент вынесения требований действовали положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пристав обязан был разъяснить ему порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя в порядке главы 22 указанного Кодекса. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемых требований не соответствуют действующему законодательству и существенно нарушают его права и свободы как стороны исполнительного производства, ограничивают его право на доступ к правосудию.

В судебное заседание административный истец ФИО2, представители административных ответчиков УФССП России по Свердловской области, Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области и заинтересованное лицо ФИО3 (взыскатель) будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела не явились. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствии административного истца ФИО2, представителей административных ответчиков УФССП России по Свердловской области, Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области и заинтересованного лица ФИО3 (взыскателя).

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Новоуральского городского отдела УФССП по Свердловской области ФИО1 суду пояснила, что не согласна с административным исковым заявлением ФИО2, просила отказать в его удовлетворении по следующим основаниям.

Хг. судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отдела УФССП было возбуждено исполнительное производство № Х на основании исполнительного листа № Х от Хг., выданного Новоуральским городским судом Свердловской области в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 предмет исполнения: обязать ФИО2 устранить имеющиеся препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г.Х, принадлежащим ФИО3, а именно зарыть выгребную яму, обрезать слив фекальных вод, освободить территорию земельного участка от навоза, засыпать землей канаву, освободить земельный участок от грядок, кустов, щебня и строительного мусора, выкопать 28 забетонированных столбов, засыпать землей образовавшиеся ямки, резать часть фасадной ограды на расстоянии 0,92 м от точки Н5 до точки Н3. Данное решение суда до настоящего времени не исполнено.

В рамках возбужденного исполнительного производства в соответствии со ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве» ФИО2 лично под роспись вручено требование Х г.: устранить имеющиеся препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г.Х, принадлежащим ФИО3, а именно зарыть выгребную яму, обрезать слив фекальных вод, освободить территорию земельного участка от навоза, засыпать землей канаву, освободить земельный участок от грядок, кустов, щебня и строительного мусора, выкопать 28 забетонированных столбов, засыпать землей образовавшиеся ямки, резать часть фасадной ограды на расстоянии 0,92 м от точки Н5 до точки Н3, срок исполнения до Хг. Хг. данное требование было продлено до Хг., которое также было вручено ФИО4 лично под роспись. Во врученных требованиях должнику разъяснен порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст.441 ГПК РФ, которая является действующей нормой закона и является отсылочной к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации. Должнику разъяснен общий порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Требования от Хг. и от ФИО5 получил лично под роспись со всеми предупреждениями и разъяснениями, указанными в требованиях, о чем свидетельствует его подпись. Установленный срок исполнения требований судебного пристава-исполнителя не препятствует должнику обратиться в установленном законом порядке с заявлением об обжаловании действий судебного пристава и не нарушает его права и свободы, а также не ограничивает его право на доступ к правосудию.

Суд, заслушав доводы административного истца, его представителя, возражения административного ответчика и его представителя, исследовав материалы настоящего административного дела, представленные участниками процесса доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.226 ч.8,9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положенийстатьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерациисудудовлетворяет заявление об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом;

Из содержания указанных норм процессуального права следует, что при рассмотрении заявления об оспариваниирешений ( действий)судебногопристава-исполнителясуддолжен установить - в чем выражается данные действия, какому закону или иному нормативному акту они не соответствует, какие права и законные интересы гражданина оно нарушает и при установлении указанных обстоятельств вынести решение о восстановлении нарушенных прав и интересов гражданина.
Согласно ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Судомустановлено, что Хг. на основании исполнительного документа: исполнительного листа № Х от Хг., выданного Новоуральским городским судом возбуждено исполнительное производство № Х-ИП в отношении должника ФИО2 Предмет исполнения:

обязать ФИО2 устранить имеющиеся препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г.Х, принадлежащим ФИО3, а именно зарыть выгребную яму, обрезать слив фекальных вод, освободить территорию земельного участка от навоза, засыпать землей канаву, освободить земельный участок от грядок, кустов, щебня и строительного мусора, выкопать 28 забетонированных столбов, засыпать землей образовавшиеся ямки, резать часть фасадной ограды на расстоянии 0,92 м от точки Н5 до точки Н3. Данное постановление ФИО4 получил лично, что не было им оспорено. Согласно п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления. В установленный срок должник ФИО4 требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнил.

В соответствии со ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Новоуральского отдела УФССП в отношении должника ФИО2 Хг. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Хг. судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отдела УФССП по Свердловской области ФИО1 в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника Тумашова вынесено требование согласно которого ФИО2 в срок до Хг. предписано устранить имеющиеся препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г.Х,принадлежащим ФИО3, а именно зарыть выгребную яму, обрезать слив фекальных вод, освободить территорию земельного участка от навоза, засыпать землей канаву, освободить земельный участок от грядок, кустов, щебня и строительного мусора, выкопать 28 забетонированных столбов, засыпать землей образовавшиеся ямки, резать часть фасадной ограды на расстоянии 0,92 м от точки Н5 до точки Н3.

Копия требования от Хг. вручена ФИО2 Хг.

Судом установлено, что требование от Хг. и от Хг. об исполнении требования исполнительного документа приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий, предоставленных должностному лицу в рамках возбужденного исполнительного производства, являются законными, обоснованными и не подлежат отмене.

Действия судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП по Свердловской области ФИО1 по вынесению оспариваемых требований от Хг. и от Хг. также являются законными и обоснованными.

Довод административного истца ФИО2 о том, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемых требований не были ему разъяснены права, в том числе и право на обжалование действий и решений пристава и порядок обжалования суд находит несостоятельным, поскольку данный довод опровергается обяснениями административного ответчика ФИО1 из которых следует, что права, в том числе право на обжалование действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 разъяснялись, текстами самих требований, которые были получены ФИО4 лично и из которых следует. что права ему разъяснены, а также действиями самого административного ответчики, который обжаловал действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемых требований и сами требования в установленный законом срок, тем самым реализовав свое право на обжалование действий судебного пристава-исполнителя и подтвердив факт разъяснения ему данных прав.

Довод административного ответчика о том, что в оспариваемых требованиях судебный пристав-исполнитель ссылается на ст.441 ГПК РФ, а не на нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд находит несущественным, поскольку данный довод не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемых требований и не является основанием к их отмене.

При этом, суд отмечает, что ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части того, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве является действующей и отсылочной к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации. Соответственно ссылка судебного пристава-исполнителя на данную норму закона в оспариваемых требованиях является законной и обоснованной.

Кроме того, из содержания главы 22 Кодекса админисративного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконными действий(бездействия) должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий, оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону, а также данное действие (бездействие) нарушает права и свободы гражданина.

Однако, административным истцом ФИО2 не представлены в судебное заседание доказательства того, что действия судебного пристава –исполнителя по вынесению оспариваемых требований от Хг. и от Хг. нарушило права либо свободы истца ФИО2, ограничило его право на доступ к правосудию. Кроме того, довод ФИО2 об ограничении его доступа к правосудию опровергается действиями ФИО4, который беспрепятственно подал административное исковой заявление об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и отмене оспариваемых требований в Новоуральский городской суд в установленные законом сроки. Таким образом, ФИО4 реализовал свое право на обжалование действий судебного пристава-исполнителя в полном объеме, что также свидетельствует об отсутствии нарушений его прав.

Таким образом, с учетом изложенного, а также при отсутствии доказательств нарушения прав либо свобод ФИО2, оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1 по вынесению требований от Хг. от Хг. и отмене данных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1 по вынесению требований от Хг. от Х6г. и отмене данных требований оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Гладких