Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1352/18 по административному иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области о признании незаконным решения № 10459 от 07.12.2017 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области и просит признать незаконным и отменить решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10459 от 07.12.2017 г., ссылаясь на то, что 07.12.2017 г. Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области вынесено решение № 10459 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ФИО1 предложено уплатить недоимку: по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в размере 758 799 рублей, пени в размере 31 281,49 руб. и сумму штрафа в размере 75 879,90 руб. Указанное решение было вручено 14 декабря 2017 года представителю административного истца ФИО2 Указанное решение было обжаловано административным истцом в вышестоящий орган путем подачи апелляционной жалобы. Своим решением от 15.02.2018 г. УФНС по Самарской области оставил апелляционную жалобу административного истца без удовлетворения. Административный истец полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям Налогового кодекса РФ.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимости б/н от 01.02.2016 г. ФИО1 продала ООО «Пятницкая эстейт» принадлежащие ей на праве собственности квартиру, общая площадь 40,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> и земельный участок - категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения домов многоэтажной жилой застройки кадастровый номер * * *, общей площадью 260 кв.м, доля в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади. Стоимость проданного имущества составила 6 836 916,98 (шесть миллионов восемьсот тридцать шесть тысяч девятьсот шестнадцать рублей 98 копеек).

В соответствии с п.п.3 п.1 статьи 220 НК РФ: «При определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательшик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей: 3) имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них».

07 марта 2017 года административным истцом предоставлена декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2016 год. Вместе с налоговой декларацией также были предоставлены в качестве документа, подтверждающего расходы, связанные с приобретением имущества, договор купли-продажи квартиры от 15.03.2013 г.

11 августа 2017 г. административный истец предоставил налоговому органу копию договора уступки права требования (цессии) № б/н от 01.02.2016 г.

Таким образом, к моменту вручения налогоплательщику акта налоговой проверки № 12192 все документы, подтверждающие его расходы, связанные с приобретением имущества, а, следовательно, и правильность расчета налога на доходы физических лиц за 2016 г. уже были предоставлены административным истцом в налоговый орган.

Согласно договору купли-продажи квартиры № б/н от 15.03.2013 г. административный истец приобрел у ООО Проектно-строительная компания «Волга» в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 40,6 кв.м. за общую сумму в размере 6 836 916,98 (шесть миллионов восемьсот тридцать шесть тысяч девятьсот шестнадцать рублей 98 копеек). Расчет по договору № б/н от 15.03.2013 г. был произведен между ООО ПСК «Волга» и административным истцом путем заключения и фактического исполнения (по акту взаимозачета) договора уступки права требования (цессии) № б/н от 01.02.2016 г.

Налоговый орган в решении неоднократно называет доказательством вины налогоплательщика факт не предоставления платежных документов. При этом налоговый орган рассматривает платежные документы в узком понимании данного определения: только как платежные поручения, квитанции. С этой же целью налоговый орган направлял запросы в банки, для того чтобы обнаружить или не обнаружить соответствующие движения денежных средств.

Административный истец считает, что налоговый орган при принятии решения не в полной мере учитывает нормы действующего законодательства РФ, а именно: в соответствии со ст.220 НК РФ «имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании документов, подтверждающих возникновение права на указанный вычет, платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы)».

Таким образом, законодательство РФ разрешает использовать иные способы расчета, а не только путем прямой передачи денежных средств.

Налоговый орган в нарушение положений ст. 166 ГК РФ признал договор уступки права требования (цессии) «...несостоятельным (ничтожным)»; во-вторых, налоговый орган посчитал расчеты по договору купли-продажи путем заключения и исполнения договора уступки права требования (цессии) как «погашение долга ФИО1 сторонними организациями». Данный вывод, по мнению административного истца, является грубым нарушением действующего законодательства РФ, поскольку фактическое исполнение договора уступки права требования (цессии) путем заключения Акта взаимозачета не является оплатой долга административного истца третьими лицами. Кроме того, российское законодательство в своих нормах не содержит такого понятия как «несостоятельный договор».

Налоговый орган при вынесении решения неверно трактует действующее законодательство РФ, а именно: указывая на существенные условия договора купли-продажи сначала правильно называет условие о цене договора, а затем рассматривает определение «порядок расчета», тем самым неправомерно отождествляя понятие «Цена» и «Порядок расчета» как существенное условие, что по-мнению административного истца является ошибочным. Кроме того, ни одно из существенных условий упоминаемых в договоре купли-продажи не изменялось с момента регистрации договоров до настоящего времени. Налоговый орган считает, что договор цессии является сделкой, которая изменяет условия договора купли-продажи и должна быть зарегистрирована, однако договор цессии не является сделкой, изменяющие условие договора купли-продажи.

Налоговый орган указывает, что договор уступки права требования (цессии) № б/н от 01.02.2016 г. является несостоятельным и ничтожным, так как он не зарегистрирован в Россреестре, однако государственная регистрация договора цессии не требуется, так как государственная регистрация уступки права требования денежных средств по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества не предусмотрена законом и в связи с тем, что сам договор купли-продажи регистрации не подлежит.

Таким образом, договор цессии, в рамках которого уступлены права требования денежных средств по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества, государственной регистрации не требует.

Договоры купли-продажи и от 15.03.13 г. и от 01.02.16 г. содержат все необходимые существенные условия (предмет, цену договора), зарегистрированы надлежащим образом, никем не оспорены, фактически исполнены, т.е. являются абсолютно легитимными, повлекшими переход права собственности на рассматриваемой имущество.

Налоговый орган еще одним доказательством вины административного истца называет упоминание в предмете договора от 01.02.2016 г. и квартиры, и земельного участка, тогда как в договоре купли-продажи от 2013 года предметом купли-продажи являлась только квартира. На момент покупки квартиры в 2013 году право на долю земельного участка еще не было зарегистрировано, поэтому в договоре доля на земельный участок отдельно не указывалась. А в 2016 году без одновременной регистрации такой доли было невозможно зарегистрировать договор купли-продажи недвижимости. При этом фактически квартира и доля на праве общей долевой собственности земельного участка под многоквартирным домом составляет единый объект недвижимости.

Но и в любом случае, стоимость приобретенной административным истцом квартиры не меньше стоимости квартиры, проданной в 2016 году. Следовательно, прежде чем продать в 2016 году имущество, административный истец в 2013 году возмездно приобрел это же имущество. Расчет стороны договора произвели в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, документально подтвержденные расходы административного истца, связанные с приобретением имущества, составили 6 836 916,98 (шесть миллионов восемьсот тридцать шесть тысяч девятьсот шестнадцать рублей 98 копеек). Поскольку сумма дохода от продажи имущества по договору № б/н от 01.02.2016 г. составила 6 836 916,98 рублей, а сумма расходов, связанных с приобретением этого же имущества в соответствии с договором купли-продажи квартиры б/н от 15.03.2013 г., договора уступки права требования (цессии) № б/н от 01.02.2016 г. и акта о проведении зачета встречных требований составила 6 836 916,98 рублей, то с учетом положения с п.п.3 п.1 статьи 220 НК РФ размер налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц за 2016 г. составляет 0 рублей.

Административный истец направил апелляционную жалобу на решение административного ответчика в вышестоящий орган- Управление ФНС по Самарской области, но Управление ФНС по Самарской области решением от 15.02.2018 г. оставило апелляционную жалобу административного истца без удовлетворения.

Учитывая изложенное, просит указанное решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.12.2017 года отменить, от требований о признании незаконным решения по апелляционной жалобе, вынесенного УФНС России по Самарской области, отказалась.

В судебном заседании представитель административного истца административный иск поддержал, привел доводы, изложенные выше, указав,

что ФИО1 приобретала имущество (квартиру в Москве с реальной целью- переезд на постоянное место жительства в Москву, данная цель подтверждается тем, что ФИО1 и до настоящего времени проживает в Москве, но в квартире супруга).

В момент заключения договора купли-продажи от 2013 года ФИО1 не состояла в браке с ФИО3 и имела фамилию ФИО4. Таким образом, стороны договора купли-продажи от 2013 года ФИО4 и ООО ПСК «Волга» не имели никаких признаков аффилированности, не были взаимосвязаны. Кроме того, данная сделка зарегистрирована в установленном законом порядке с выдачей Свидетельства о праве собственности и до настоящего времени (общий срок давности истек) никем не оспорена, т.е. договор купли-продажи от 2013 г. является легальной действительной реальной сделкой в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ.

В 2016 году ФИО1 объявила о своем намерении продать квартиру, приобретенную в 2013 году. К этому же времени ООО «Пятницкая эстейт» имело намерение вложить денежные средства в недвижимость в г. М для сохранения капитала и использования в коммерческих целях- сдаче в аренду. Таким образом, после обоюдного поиска контрагентов 01 февраля 2016 года был заключен реальный договор купли-продажи. Договор уступки права требования от 01.02.2016 г. был заключен в отношении договора купли-продажи от 01.02.2016 г. и закрывал отношения сторон по договору купли-продажи от 2013 г., поэтому стороны договора уступки права требования совпадали со сторонами вышеуказанных договоров купли-продажи недвижимости. Таким образом, все вышеперечисленные сделки не содержат признаки согласованности, являются реальными и основаны на нормах гражданского законодательства РФ.

Покупатель ООО «Пятницкая эстейт» имеет долг перед продавцом ФИО1 по договору купли-продажи недвижимости от 01.02.2016 г. в размере 6 836 916,98 руб. ФИО1 имеет долг перед ООО ПСК «Волга» по договору купли-продажи недвижимости от 2013 г. в размере 6 836 916,98 руб. У физического лица ФИО1 нет достаточных денежных средств для оплаты долга перед ООО ПСК «Волга» именно деньгами, но есть предусмотренная законодательством РФ возможность осуществить расчеты иным способом, в данном случае путем зачета взаимных требований на основании заключенного между ФИО1 и ООО ПСК «Волга» договора уступки права требования (цессии) от 01.02.2016 г.

ФИО1 и ООО ПСК «Волга» заключают такой договор цессии на сумму долга в размере 6 836 916,98 руб. и проводят зачет взаимных требований путем составления и обоюдного подписания Акта зачета взаимных требований юридического и физического лиц № 56 от 01.02.2016 г.

После такого зачета в соответствии с условиями договора уступки права требования (цессии) от 01.02.2016 г., акта зачета взаимных требований № 56 от 01.02.2016 г. долг ФИО1 перед ООО ПСК «Волга» является погашенным полностью, т.е. после 01.02.2016 г. расчеты по договору купли-продажи недвижимости от 2013 года осуществлены в полном объеме, что подтверждается записью в акте № 56 от 01.02.2016 г

Таким образом, все расчеты между административным истцом и ООО ПСК «Волга» по договору купли-продажи недвижимости от 2013 года были завершены в 2016 году и на момент направления налоговой декларации формы 3-НДФЛ в 2017 году у ФИО1 имелись все необходимые доказательства и документы, подтверждающие расходы на приобретение имущества в размере суммы дохода.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России №3 по Самарской области возражал против иска, указав, что 07.12.2017года по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2016 год вынесено решение № 10459 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого ФИО1 привлечена к налоговой ответственности.

ФИО1 28.04.2017 г. представлена декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2016 год в связи с тем, что налогоплательщиком был получен доход от продажи квартиры и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, в сумме 6836916,98 руб., находившихся в собственности менее 3-х лет.

При исследовании договора купли-продажи недвижимости от 01.02.2016 г. выявлено, что ФИО1 продала находящееся в собственности недвижимое имущество на общую сумму 6 836 916,98 руб. ООО «Пятницкая Эстейт». Согласно п. 1.1. Договора «расчет между сторонами произведен. Продавец получил денежные средства от Покупателя полностью до подписания договора». Документальным подтверждением расходов, связанных с приобретением этого имущества является договор купли-продажи квартиры от 15.05.2013 г., согласно которого ООО «ПСК «Волга» продало ФИО4 в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данная квартира по соглашению сторон продана за 6 836 916,98 руб. Расчет между сторонами произведен «Продавец получил денежные средства от покупателя полностью до подписания настоящего договора».

Так же установлено, что денежные средства от ООО «Пятницкая ЭСТЕИТ» за приобретенную квартиру у ФИО1, находящуюся по адресу: <адрес>, в сумме 6836916,98 руб. по договору уступки права требований (цессии) №б/н от 01.02.2016г. в ООО ПСК «Волга» не перечисляла. По данным, имеющимся в налоговом органе проведен анализ оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 2014, 2015г.г., из которого следует, что у ООО «ПСК «Волга» по состоянию на 31.12.2015г. за ФИО1 (ФИО4) числится дебиторская задолженность в сумме 6836916,98руб. Данная дебиторская задолженность образовалась в результате отсутствия оплаты по договору купли-продажи жилой квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, реализованной в 2013 году.

ФИО1 был предоставлен договор уступки права требования (цессии) №б/н от 01.02.2016г., заключенный между ФИО1 (Цедент) и ООО ПСК «Волга» (Цессионарий), со стороны Должника - ООО «Пятницкая Эстейт», в соответствии с условиями которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) получить в полном объеме от ООО «Пятницкая Эстейт» задолженность, образовавшуюся, в результате исполнения договора купли-продажи недвижимости №б/н от 01.02.2016г.

Однако, данный договор уступки права требования (цессии) в Управлении Росреестра по г. М зарегистрирован не был, запись о государственной регистрации права договора уступки права требования (цессии) в соответствующем органе отсутствует.

Исходя из вышеизложенного Инспекцией сделан вывод о том, что налогоплательщик документально не подтвердил расходы по приобретению недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается дебиторской задолженностью ФИО1 (ФИО4) перед ООО «ПСК «Волга».

В судебном заседании представитель УФНС России по Самарской области возражал против иска, ссылается на то, что 07.12.2017 Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2016 год вынесено решение № 10459 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого ФИО1 привлечена к налоговой ответственности, за несвоевременную уплату НДФЛ.

Установлена недоимка по НДФЛ в сумме 758 799 руб., а также начислены соответствующие пени в сумме 31 281,49 руб. Итого общая сумма доначислений по решению составила: 865 960,39 руб. Решением УФНС России по Самарской области от 15.02.2018 г. № 03-15/07538@ (далее - Решение № 03-15/07538) апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Исходя из материалов проверки установлено, что ФИО1 28.04.2017 г. представлена декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2016 год в связи с тем, что налогоплательщиком был получен доход от продажи квартиры и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, в сумме 6836916,98 руб., находившихся в собственности менее 3-х лет.

При исследовании договора купли-продажи недвижимости от 07.04.2016 г. выявлено, что ФИО1 продала находящееся в собственности недвижимое имущество на общую сумму 6 836 916,98 руб. ООО «Пятницкая Эстейт»

ФИО1 был предоставлен договор уступки права требования (цессии) №б/н от 01.02.2016г., заключенный между ФИО1 (Цедент) и ООО ПСК «Волга» (Цессионарий), в соответствии с условиями которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) получить в полном объеме от ООО «Пятницкая Эстейт» задолженность, образовавшуюся, в результате исполнения договора купли-продажи недвижимости №б/н от 01.02.2016г.

Исходя из изложенного Инспекцией сделан вывод о том, что налогоплательщик документально не подтвердил расходы по приобретению недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>., что подтверждается дебиторской задолженностью ФИО1 (ФИО4) перед ООО «ПСК «Волга».

Инспекцией в рамках проверки установлены факты о фиктивности сделки по заключению договора цессии и дополнительных соглашений к нему, а так же установлено отсутствие оплаты и отсутствие реально понесенных расходов, связанных с приобретением этого имущества. Таким образом, между данными организациями создан формальный документооборот с целью получения административным истцом необоснованной налоговой выгоды.

Проверив дело, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы, суд находит заявленный административный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ, исчисление и уплата налога на доходы физических лиц производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества принадлежащего этим лицам на праве собственности.

Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

Судом установлено, что 07.12.2017 г. Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области вынесено решение № 10459 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ФИО1 предложено уплатить недоимку: по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в размере 758 799 рублей, пени в размере 31 281,49 руб. и сумму штрафа в размере 75 879,90 руб. Указанное решение было вручено 14 декабря 2017 года представителю административного истца ФИО2

11 августа 2017 г. административный истец предоставил в налоговый орган копию договора уступки права требования (цессии) № б/н от 01.02.2016 г.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимости б/н от 01.02.2016 г. ФИО1 продала ООО «Пятницкая эстейт» принадлежащие ей на праве собственности квартиру, общая площадь 40,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> земельный участок - категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения домов многоэтажной жилой застройки кадастровый № ***, общей площадью 260 кв.м, доля в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади (далее -«имущество»). Стоимость проданного имущества составила 6 836 916,98 (шесть миллионов восемьсот тридцать шесть тысяч девятьсот шестнадцать рублей 98 копеек).

Согласно договору купли-продажи квартиры № б/н от 15.03.2013 г. административный истец приобрел у ООО Проектно-строительная компания «Волга» в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 40,6 кв.м. за общую сумму в размере 6 836 916,98 (шесть миллионов восемьсот тридцать шесть тысяч девятьсот шестнадцать рублей 98 копеек). Расчет по договору № б/н от 15.03.2013 г. был произведен между ООО ПСК «Волга» и административным истцом путем заключения договора уступки права требования (цессии) № б/н от 01.02.2016 г.

Документальным подтверждением расходов, связанных с приобретением этого имущества является договор купли-продажи квартиры от 15.05.2013 г., согласно которого ООО «ПСК «Волга» продало ФИО4 в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данная квартира по соглашению сторон продана за 6 836 916,98 руб. Расчет между сторонами произведен «Продавец получил денежные средства от покупателя полностью до подписания настоящего договора». Инспекцией в адрес ООО «Пятницкая Эстейт» направлено требование №11-27/21571 от 16.10.2017г. о предоставлении документов.

Предоставлены копии документов: договор уступки права требования (цессии) №б/н от 01.02.2016г., договор купли-продажи недвижимости б/н от 01.02.2016г. Платежные документы не представлены. Инспекцией в адрес ООО ПСК «Волга» направлено требование № 21570 от 16.10.2017г. о предоставлении документов. Предоставлены копии документов: договор уступки права требования (цессии) №б/н от 01.02.2016 г., акт зачета взаимных требований юридического и физического лиц №56 от 01.02.2016г., договор купли-продажи недвижимости б/н от 01.02.2016г.

Согласно выпискам банков установлено, что ФИО1 по договору купли-продажи недвижимого имущества №б/н от 15.05.2013г., находящегося по адресу: <адрес>, в сумме 6836916,98 руб. в ООО ПСК «Волга» не перечисляла.

По данным, имеющимся в налоговом органе проведен анализ оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 2014, 2015г.г., из которого следует, что у ООО «ПСК «Волга» по состоянию на 31.12.2015г. за ФИО1 (ФИО4) числится дебиторская задолженность в сумме 6836916,98руб. Данная дебиторская задолженность образовалась в результате отсутствия оплаты по договору купли-продажи жилой квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, реализованной в 2013 году.

ФИО1 был предоставлен договор уступки права требования (цессии) №б/н от 01.02.2016г., заключенный между ФИО1 (Цедент) и ООО ПСК «Волга» (Цессионарий), и заверенный подписями: со стороны Цедента - ФИО1, со стороны Цессионария - ООО ПСК «Волга», со стороны Должника - ООО «Пятницкая Эстейт», в соответствии с условиями которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) получить в полном объеме от ООО «Пятницкая Эстейт» задолженность, образовавшуюся, в результате исполнения договора купли-продажи недвижимости №б/н от 01.02.2016г.,

Однако, данный договор уступки права требования (цессии) в Управлении Росреестра по М зарегистрирован не был, запись о государственной регистрации права договора уступки права требования (цессии) в соответствующем органе отсутствует.

Инспекцией установлено, что учредителем ООО ПСК « Волга», у которой приобретена квартира, является ООО « Компаньон», генеральным директором которой является ФИО5- брат налогоплательщика. Учредителем данной организации является ФИО6, она же является учредителем ООО « Инвест Партнер». Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что обществом выдана доверенность ФИО7, который является директором ООО « Пятницкая Эстейт», что свидетельствует о согласованности действий указанных организаций и налогоплательщика, т.е. между данными организациями создан формальный документооборот с целью получения административным истцом необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из вышеизложенного Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что налогоплательщик документально не подтвердил расходы по приобретению недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, поэтому административный иск ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области о признании незаконным решения № 10459 от 07.12.2017 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области о признании незаконным решения № 10459 от 07.12.2017 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: