Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «УК Теремок» к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска Коробейниковой М.А., Управлению ФССП по Удмуртской Республике о признании постановления незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Теремок» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Коробейниковой М.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указывая, что судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП Коробейниковой М.А. в связи с исполнением исполнительных производств №, вынесено постановление от <дата> об обращении взыскания на имущественное право должника. Данным постановлением обращено взыскание на имущественное право должника ООО «УК Теремок» - право периодическое получение и иное использование денежных средств, в том числе на перечисление стороной договора денежных средств третьим лицам по указанию и/или в интересах должника по договору между должником ООО «УК Теремок» и контрагентом ООО «Оператор коммунальных расчетов» в размере 100% от сумм, подлежащих перечислению должнику ООО «УК Теремок» за оказанные услуги, путем внесения (перечисления) денежных средств на депозитный счет Первомайского РОСП г. Ижевска. Также постановлением наложена обязанность на контрагента ООО «ОКР» в трехдневный срок с момента наступления оснований для расчета внести (перечислить) денежные средства на депозитный счет структурного подразделения по указанным реквизитам в общей сумме задолженности 573 049,07 руб. О вынесении постановления административному истцу стало известно от руководителя ООО «ОКР», которому было постановление вручено <дата>. ООО «УК Теремок» с вынесенным постановлением об обращении взыскания на имущественное право должника от <дата> не согласно, считает его незаконным. ООО «УК Теремок» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами. Единственным источником поступления денежных средств и финансированием деятельности организации являются денежные средства потребителей-собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении административного истца. Для расчетов с потребителями ООО «УК Теремок» <дата> агентский договор по приему платежей с ООО «ОКР» №. В соответствии с положениями агентского договора ООО «ОКР» принял на себя обязанности по приему платежей от потребителей, направленных на исполнение денежных обязательств перед ООО «УК Теремок», а также их перечисление на счет ООО «УК Теремок» и совершать иные платежи по поручению и за счет принципала. Судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления исходил из того, что правоотношениям агента и принципала сопутствует субъективное право последнего на получение денежных средств. Административный истец считает такой вывод ошибочным, поскольку оборот имущества, с которым судебный пристав-исполнитель связывает наличие соответствующего права, происходит за пределами агентского договора и его участниками являются общество, как управляющая компания, и потребители, проживающие в обслуживаемых многоквартирных домах. В виду того, что денежные средства, поступившие от граждан, являются единственным источником поступления денежных средств в организацию, обращение взыскания на имущественное право должника в размере 100% делает невозможной дальнейшую экономическую деятельность организации. Полное отсутствие денежных средств, необходимых для поддержания общего имущества в надлежащем техническом, санитарно-гигиеническом, противопожарном состоянии, средств на содержание МКД (особенно в отопительный период) создаст угрозу безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности их имущества. Для осуществления социально-значимой функции ООО «УК Теремок» необходимы денежные средства для приобретения ГСМ, оборудования, материалов, агентов, инструментов с целью осуществления непрерывного технологического процесса содержания многоквартирных домов. Полное отсутствие денежных средств на текущую хозяйственную деятельность истца, неминуемо приведет к нарушению право потребителей. При этом истец от оплаты задолженностей не отказывается, полагает разумным размер удержаний в размере 50%. Постановление в установленный законом срок в адрес должника не направлено, не вручено, его копия получена представителем истца <дата> в ООО «ОКР». Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска Коробейниковой М.А. об обращении взыскания на имущественное право должника ООО «УК Теремок» от <дата> незаконным и отменить.

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле к качестве административного соответчика привлечено Управление ФССП по Удмуртской Республике.

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ПАО «Т Плюс», АО «Энергосбыт Плюс», Сидоров А.В., Управление Роспотребнадзора по УР, Администрация Первомайского района г. Ижевска, Администрация Индустриального района г. Ижевска, Администрация Октябрьского района г. Ижевска.

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Оператор коммунальных расчетов».

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца и административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Коробейниковой М.А., УФССП России по Удмуртской Республике, заинтересованных лиц ПАО «Т Плюс», АО «ЭнергосбыТ Плюс», Сидорова А.В., Управления Роспотребнадзора по УР, Администрации Первомайского района г. Ижевска (в лице Административной комиссии), <адрес> г. Ижевска (в лице Административной комиссии), <адрес> г. Ижевска (в лице Административной комиссии), ООО «Оператор коммунальных расчетов», уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В материалах дела имеются письменные возражения представителя ответчика Мохначева К.С., действующего на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, из которых следует, что заявленные требования являются необоснованным и не подлежат удовлетворению. Постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> об обращении взыскания на имущественное право должника является законным, отмене не подлежит. Заявителем не представлено доказательств несоответствия оспариваемого постановления и доказательств нарушения прав заявителя оспариваемым действием. Просит в удовлетворении требований ООО «УК Теремок» о признании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> об обращении взыскания на имущественное право должника в рамках сводного исполнительного производства №-СД отказать в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На исполнении в Первомайском РОСП г. Ижевска находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ООО «УК Теремок».

<дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «УК Теремок».

Согласно справок ООО «УК Теремок» от <дата>, у должника открыт один расчетный счет в ПАО «Банк Уралсиб», на который обращено взыскание, контрольно кассовую технику не использует, движимого и недвижимого имущества не имеет.

<дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП осуществлен выход в адрес организации должника, согласно которого имущества подлежащего аресту не выявлено.

<дата> МРИ ИФНС № по УР на запрос сообщила, что за ООО «УК Теремок» контрольно-кассовая техника не зарегистрирована.

<дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП вручено предупреждение директору должника ООО «УК Теремок» ФИО8 по ст. 315 УК РФ.

<дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП отобрано объяснение от директора должника ООО «УК Теремок» ФИО8

<дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника, получено постановление Сорокиным А.Г. <дата> (представитель взыскателя Сидорова А.В.)., получено должником <дата> (обратное уведомление).

<дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП вынесено постановление о приостановлении сводного исполнительного производства на основании подпункта 4 пункта 3 ст. 9.1 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), согласно которого предусмотрено, что в период действия моратория приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, получено постановление Сорокиным А.Г. <дата> (представитель взыскателя Сидорова А.В.).

<дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящееся на расчетном счете в ПАО «Банк Уралсиб».

Постановлением главного судебного пристава Удмуртской Республики от <дата>, место ведения сводного исполнительного производства в отношении ООО «УК Теремок» определено в Первомайском РОСП г. Ижевска.

<дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП вынесено постановление о передаче исполнительных производств в Первомайское РОСП г. Ижевска.

<дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска осуществлен выход в адрес организации должника, согласно которого организация располагается, хозяйственную деятельность осуществляет, написали заявление о приостановлении исполнительного производства.

<дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска вынесено постановление о приостановлении сводного исполнительного производства на основании подпункта 4 пункта 3 ст. 9.1 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» согласно которого предусмотрено, что в период действия моратория приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, получено постановление Сорокиным А.Г. <дата> (представитель взыскателя Сидорова А.В.).

<дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска осуществлен выход в адрес <адрес>, со слов соседки из <адрес> квартире проживает ФИО4 (ФИО10), записан номер телефона, вызван на прием на <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска осуществлен выход в адрес директора организации, <адрес>, директора на месте не оказалось, оставлено извещение на прием к судебному приставу-исполнителю.

<дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска осуществлен выход в адрес: <адрес>, организация располагается, имущества подлежащего аресту не выявлено.

Предоставлен в материалы исполнительного производства договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес> между ООО «УК Теремок» (арендатор) и ФИО3 (арендодатель).

Предоставлен в материалы исполнительного производства агентский договор № по приему платежей от <дата> между ООО «УК Теремок» (принципал) и ООО «Оператор коммунальных расчетов» (агент).

<дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска г Ижевска вручено предупреждение директору должника ООО «УК Теремок» ФИО8 по ст. 315 УК РФ.

<дата> дознавателем отдела организации дознания отобрано объяснение от директора должника ООО «УК Теремок» ФИО8

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 г. Ижевска осуществлен выход в адрес <адрес>, организация располагается, имущества подлежащего аресту не выявлено.

<дата> директору должника ООО «УК Теремок» ФИО8 вручено извещение о явке на прием к судебному приставу-исполнителю на <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника ООО «УК Теремок».

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 КАС РФ.

Административный истец просит признать незаконным постановление от <дата> об обращении взыскания на имущественное право должника, копия постановления вручена представителю должника в день его вынесения.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что о предполагаемом нарушении своего права административный истец узнал <дата>, а, следовательно, обратился в суд <дата> с соблюдением установленного законом 10-дневного срока, подлежащего исчислению в рабочих днях (ч.2 ст. 92 КАС РФ).

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждое заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 КАС РФ.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частями 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений органа незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность условий судом по настоящему административному делу не установлена исходя из следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 4 Закона исполнительное производство должно осуществляться исходя из принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Ч. 2 ст. 5 Закона установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

На основании части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения по общему правилу составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Статьей 36 Закона предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1).

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Так же в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Порядок обращения взыскания на имущественное право, принадлежащее должнику, определяется в статьях 75, 76 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность), а также иные принадлежащие должнику имущественные права.

При этом частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В статьях 76 и 83 Закона об исполнительном производстве предусмотрены особенности обращения взыскания и наложения ареста на одно из имущественных прав должника, а именно на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (на дебиторскую задолженность). Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

При этом наличие таких специальных норм не исключает возможности обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по действующему договору, что прямо предусмотрено пунктом 3 части 3 статьи 68 и статьей 75 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Первомайском РОСП г. Ижевска на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении должника ООО «Теремок», о взыскании задолженности на общую сумму 573 049,07 руб. в пользу физического и юридических лиц, органов государственной власти.

Требования исполнительных документов ООО «Теремок» не исполнены, общий остаток задолженности по состоянию на <дата> составляет 573 049,07 руб.

В ходе принудительного исполнения исполнительных документов установлено, что <дата> между ООО «Теремок» (принципал) и ООО «оператор коммунальных расчетов» (агент) заключен агентский договор №/А, по условиям которого принципал поручает, а агент за вознаграждение принимает на себя обязательства осуществлять от собственного имени и за счет принципала следующие юридические и иные действия:

- осуществлять деятельность по приему платежей физических лиц (за коммунальные услуги) в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед Принципалом,

- перечислять Принципалу полученные от физических лиц в адрес принципала денежные средства в срок до 20 числа текущего месяца (за вычетом сумм вознаграждения агента),

- по поручению Принципала совершать платежи от имени принципала и за его счет.

<дата> в рамках указанного сводного исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника ООО «Теремок». Указанным постановлением обращено взыскание на имущественное право должника ООО «теремок» - право на периодическое получение или иное использование денежных средств, в том числе на перечисление стороной договора денежных средств третьим лицам по указанию и/или в интересах должника, по агентскому договору заключенному между ООО «Теремок» и ООО «Оператор коммунальных расчетов» в размере 100% от сумм, подлежащих перечислению ООО «Теремок» за оказанные услуги по указанному договору, путем внесения (перечисления) денежных средств на депозитный счет Первомайского РОСП г. Ижевска. На контрагента ООО «Оператор коммунальных расчетов» возложена обязанность в трехдневный срок с момента наступления оснований для расчета внести (перечислить) денежные средства на депозитный счет структурного подразделения, а также незамедлительно проинформировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении)денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Исходя из условий агентского договора, у агента имеется обязанность производить перечисление поступивших денежных средств на счета третьих лиц только по поручению Принципала.

Таким образом, перечисление собранных агентом денежных средств на расчетные счета третьих лиц осуществляется агентом на основании указаний должника как собственника данного имущества (имущественного права).

Из указанного следует, что при отсутствии договора спорные денежные средства потребителей за оказанные коммунальные услуги поступали бы непосредственно должнику. Ссылаясь на наличие такой схемы расчетов через счет агента, должник неправомерно уклоняется от исполнения не только договорных обязательств, в частности, перед ресурсоснабжающими организациями, но и от исполнения судебных актов, прикрываясь интересами населения.

Признание собираемых агентом платежей за коммунальные услуги, не имеющими статуса имущества (имущественного права) должника, позволяло бы недобросовестным должникам получать неправомерный иммунитет от исполнения вступивших в законную силу судебных актов и законных требований судебного пристава-исполнителя, исключало бы указанное имущество из публичной сферы компетенции последнего.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №<дата>) указал, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление, а также действия по обращению взыскания на имущественное право организации-должника являются законными.

Указанные выводы соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <дата>№, а также подтверждаются Постановлением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № и Решениями Арбитражного суда УР по делам № и др.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущественное право должника, а также постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> об обращении взыскания на имущественное право должника соответствуют действующему законодательству об исполнительном производстве, его основным целям и задачам, а также совершены в рамках предоставленных ему полномочий и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Более того, взыскание на имущественное право должника обращено судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства в интересах нескольких взыскателей, являющихся ресурсоснабжающими организациями, которым, в том числе также подлежат перечисление собранных денежных средств, очередность удовлетворения требований которых закреплена в статье 111 Закона № 229-ФЗ.

Должником не произведено добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок, не представлены доказательства того, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний.

Задолженность должника перед взыскателями по сводному исполнительному производству в настоящее время не погашена и составляет более полумиллиона рублей.

Таким образом, все действия судебного пристава-исполнителя, приняты в связи с неисполнением заявителем исполнительных документов по сводному исполнительному производству №-СД, и, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя служит целям возможного принудительного взыскания в рамках сводного исполнительного производства; данная мера принудительного исполнения избрана судебным приставом-исполнителем с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателей, и должника.

Оснований для вывода о том, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы административного истца, либо созданы препятствия для защиты его прав, не имеется.

Поскольку оспариваемое постановление должностного лица службы судебных приставов соответствуют действующему законодательству, принято в пределах полномочий органа государственной власти и не нарушает права и законные интересы административного истца, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «УК Теремок» к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска Коробейниковой М.А., Управлению ФССП по Удмуртской Республике о признании постановления незаконным и его отмене - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска), в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: Т.О. Фокина