Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности от 13.01.2022 г., представителя административных ответчиков заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по РБ ФИО3 и УФССП России по РБ – ФИО4, действующей по доверенностям от 11.01.2022 г. и от 19.01.2022 г. соответственно,

при секретаре Юсуповой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление М.Т.Г. к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по РБ ФИО3, Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по Республике Башкортостан об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

ФИО5 Н О В И Л :

Постановлением от 18.04.19 г. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по РБ ФИО3 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц объявлен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных ООО «Фирма СУ-10» в Едином государственном реестре юридических лиц, в том числе изменений в сведения о составе участников общества.

01.12.21 г. между ФИО1 (даритель) и ФИО6 (одаряемая) заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО «Фирма СУ-10» в размере 36,5%.

ФИО1, полагая, что постановлением от 18.04.19 г. о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, нарушены его права, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным данного постановления в части объявления запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений в сведения о составе участников общества в Едином государственном реестре юридических лиц.

Административный истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с п. 1 ст. 150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания. Согласно п. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить административный иск, объяснила, что предметом исполнения исполнительного производства является устранение строительных недостатков в паркинге, поэтому запрет по внесению изменений в ЕГР не направлен на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно не направлен на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также оспариваемое исполнительное действие несоразмерно предмету исполнения исполнительного производства.

Административный ответчик – заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по РБ ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании п. 1 ст. 150, п. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Представитель административных ответчиков – заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по РБ ФИО3 и УФССП России по РБ в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении административного иска.

Заинтересованные лица ФИО6, ООО «Фирма СУ-10», МИФНС России № по РБ, ФИО7 ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены (в материалах дела имеются уведомления о вручении им повесток), ООО «Фирма СУ-10» представила отзыв на административное исковое заявление, в котором указывает, что большая часть строительных недостатков устранена, просит рассмотреть дело в его отсутствие, остальные заинтересованные лица о причинах неявки не сообщили. На основании п. 1 ст. 150, п. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного искового заявления должно быть отказано.

В соответствии с п. ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из исполнительного производства и признается сторонами, предметом исполнения исполнительного производства является устранение строительных недостатков в паркинге.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Таким образом, участник общества – административный истец несет риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих ему доли в уставном капитале общества – 36,5 %.

Кроме того, п. 3 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Следовательно, на ФИО1 может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ООО «Фирма СУ-10» и в том числе ответственность за принятые управленческие решения, последствия которых могут наступить после выхода из состава участников.

В силу п.п. 4, 7, 8 п. 2 ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относятся такие полномочия как: образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества; принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества; утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества).

Таким образом, участник общества оказывает влияние на результаты деятельности общества, имеет заинтересованность в прибыльности работы и отсутствии долгов общества.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерном наложении запрета на внесение изменений в ЕГР, поскольку он соответствует требованиям законодательства и задачам исполнительного производства, направлен на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также не нарушает баланса интересов взыскателя и должников.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом же случае предметом исполнения исполнительного производства является устранение строительных недостатков в паркинге, поэтому наличие у должника имущества, на которые возможно обратить взыскание, само по себе не обеспечит выполнение требования исполнительного документа, поэтому запрет на внесение изменений в ЕГР является соразмерной мерой принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из содержания пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, в том числе по доводам административного искового заявления, не имеется, что расценивается судом как основание для принятии решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении административного искового заявления М.Т.Г. к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по РБ ФИО3, Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по Республике Башкортостан об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк