Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области, ИФНС России по г.Таганрогу о признании незаконными решений налоговых органов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к налоговым органам, указывая, что она обращалась в ИФНС России по г.Таганрогу с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на имущество физических лиц за 2014-2016 годы в размере 19731 руб. и просила произвести корректировку налогового уведомления по уплате этого налога за 2017 год. В заявлении она указывала, что является собственником жилого дома литер «В», расположенного по адресу: <...>, и ранее до июня 2015 года ей также принадлежала квартира по адресу <...>. Она получила справку в МУП БТИ об инвентаризационной стоимости строений, исходя из которой должен исчисляться налог, и согласно которой общая стоимость ее жилого дома с пристройками и погребом составляет 772211,27 руб. В налоговых уведомлениях указывалась завышенная стоимость жилого дома – 990497,36 рублей, поскольку в не включалась стоимость не только жилого дома, но и строений, которые уже не существовали (уборная), а также мощений, канализационных труб, заборов, ворот и другого имущества, обозначаемого таким понятие как домовладение, и это влекло увеличение налоговой ставки, поэтому ей был завышен размер налога. Решением заместителя руководителя ИФНС России по г.Таганрогу № 10-22/31846 от 11.09.2018 года инспекцией произведен перерасчет (уменьшение) налога на имущество физических лиц за налоговый период 2015-2017 год в размере 5181 руб. При этом, на основании ответа МУП БТИ г.Таганрога № 1047 от 31.08.2018 в базу данных инспекции внесены корректировки в части инвентаризационной стоимости ее домовладения, исходя из стоимости 971562 руб., а инвентаризационная стоимость квартиры – 181297 руб. Не согласившись с таким решением, она обратилась с жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением заместителя руководителя УФНС России по Ростовской области № 15-17/4621 от 21.12.2018 года ее жалоба оставлена без удовлетворения. Эти решения не соответствуют требованиям статей 400, 401, 404 налогового кодекса РФ, в которых установлены объекты налогообложения и определено, что налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года. Указанный в обжалуемых решениях вид объекта налогообложения – домовладение не содержится в перечне объектов в ст.401 НК РФ. Объектом налогообложения, согласно налоговым требованиям за 2015-2018 годы, является жилой дом и квартира. В стоимость жилого дома не может входить стоимость иных объектов, в том числе не являющихся недвижимостью, так как данные объекты не подлежат налогообложению как единый недвижимый комплекс. Стоимость жилого дома с пристройками и подвалом значительно отличается от стоимости домовладения, приведенной в обжалуемых решениях и в налоговых требованиях, поэтому она считает обжалуемые решения незаконными. Она не согласна с доводами налоговых органов о том, что домовладение о всеми находящимися в нем строениями и сооружениями необходимо считать жилым домом и начислять налог от инвентаризационной стоимости всего домовладения. Указанные в обжалуемых решениях постановление Правительства РФ от 06.05.2011 №354 и утвержденная приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 №37 Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации не содержат норм налогового законодательства и не уточняют положения главы 32 НК РФ. В справке МУП БТИ о т 07.08.2018г. определена инвентаризационная стоимость всех объектов, расположенных на земельном участке ее домовладения, поэтому нет препятствий в расчете налога по каждому объекту, подлежащему налогообложению. Поэтому расчеты, по которым начислен налог, являются незаконными, не соответствуют положениям главы 32 НК РФ. Категория «домовладение» является законодательно неопределенной, абстрактной, отчасти устаревшей и не отражающей современных реалий общественной жизни и действующего законодательства, поэтому ее достаточно сложно отнести к правовой. С позиции жилищного права домовладение не рассматривается как объект жилищных правоотношений, а значит, нормы жилищного законодательства не могут иметь прямого действия при регулировании таких отношений. Понятие «домовладение» не может подменяться понятиями «жилой дом». «индивидуальный жилой дом», поскольку оно состоит не только из расположенного на земельном участке жилого дома как объекта жилищных прав, но и нежилых строений. Не представляется возможным и относить домовладение к единому недвижимому комплексу согласно ст.133.1 ГК РФ. В апелляционном определении Верховного Суда РФ от 09.06.2015 № АПЛ15-217 об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 11.03.2015 № АКПИ14-1612, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 2.1 Порядка оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, утв. Приказом Минстроя РФ от 04.04.1992 №87, изложены следующие выводы: «Из содержания оспариваемого пункта усматривается, что понятие «домовладение» отсутствует. Оно изложено в пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, и, регулируя отношения по предоставлению коммунальных услуг, не определяет порядок оценки строений, помещений и сооружений». Также в этом судебном акте изложены следующие выводы, что порядок определения налоговой базы исходя из инвентарной стоимости объекта налогообложения установлен статьей 404 указанного кодекса, согласно которой налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения, и этим законоположениям оспоренная норма не противоречит, а неправильное применение пункта 2.1 Порядка не имеет правового значения при проверке нормативного правового акта в порядке абстрактного самоконтроля. Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации однозначно высказался о нелегитимности применения налоговыми органами при расчете налогов на имущество физических лиц инвентаризационной стоимости не конкретных объектов налогообложения, а стоимости такого комплекса как домовладение.

Ссылаясь на положения статьи 218 КАС РФ и статей 400, 404 НК РФ, административный истец ФИО1 просит суд признать незаконными решение заместителя руководителя ИФНС по г.Таганрогу № 10-22/31846 от 11.09.2018 года и решение заместителя руководителя УФНС по Ростовской области советника государственной гражданской службы РФ 3 класса ФИО2 № 15-17/4621 от 21.12.2018 года; обязать ИФНС по г.Таганрогу произвести возврат суммы излишне уплаченного ФИО1 налога на имущество физических лиц за 2014-2016 годы и перерасчет налога на имущество физических лиц за 2017 год.

В судебном заседании ФИО1 требования административного иска поддержала, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. В дополнение пояснила, что налоги берутся с несуществующих объектов. Так, сливной ямы в ее домовладении с 2000 года нет, но ей сказали, что внести изменения в документы невозможно. На ее вопросы почему в налоговом уведомлении указывается жилой дом, а берется стоимость всего домовладения, ей пояснили, что используется старая аббревиатура.

Административные ответчики требования административного истца не признали, представили письменные возражения на иск за подписью заместителя руководителя УФНС России по Ростовской области ФИО3 и за подписью и.о. начальника ИФНС России по г.Таганрогу ФИО4, в которых просят суд в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать. В этих возражениях приведены расчеты начисленных ФИО1 налогов на имущество физических лиц, подтверждающие доводы административного истца о том, что налоговая база определяется путем умножения стоимости всего домовладения на коэффициент-дефлятор. В обоснование такого расчета указывается, что согласно Закону РФ от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» организации технического учета до 01 января 2013 года осуществляли расчет инвентаризационной стоимости объектов налогообложения и передавали в налоговые органы имеющиеся сведения об инвентаризационной стоимости в целом по домовладению, включающие жилой дом и вспомогательные постройки. Начиная с 2015 года применяется порядок налогообложения имущества физических лиц, установленный главой 32 НК РФ. В соответствии со статьями 402, 403 НК РФ на территории субъектов Российской Федерации. не перешедших к исчислению налога на имущество физических лиц по кадастровой стоимости (к числу которых относится и Ростовская область), налогообложение осуществляется по инвентаризационной стоимости имущества, исходя из последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 01 марта 2013 года. В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками по налогу на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, являющееся объектом налогообложения. Объектами налогообложения по налогу на имущество физических лиц на основании статьи 401 Налогового кодекса признаются жилой дом, квартира, комната, гараж (машино-место), единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иное здание, строение (в том числе хозяйственные строения), сооружение (в том числе хозяйственные сооружения), помещение. Аналогичные объекты являлись объектом налогообложения и в соответствии с ранее действовавшим Законом РФ от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц». Таким образом, указанный порядок налогообложения хозяйственных строений и сооружений действует с 1992 года. По общему правилу обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в отношении любого объекта недвижимости (в том числе хозяйственных строений и сооружений) возникает у налогоплательщиков с момента государственной регистрации прав на соответствующее недвижимое имущество и при наличии документов, подтверждающих право собственности на это имущество. Государственная регистрация права собственности на объекты недвижимости осуществляется в заявительном порядке, то есть по инициативе правообладателя. Физические лица, являющиеся собственниками объектов недвижимого имущества, обязаны платить законно установленный налог в отношении этого имущества. При этом обязанность по уплате налога на имущество физических лиц возникает в отношении хозяйственных строений и сооружений, являющихся объектами недвижимости, в отношении которых зарегистрировано в установленном порядке право собственности, только после такой регистрации. В отношении таких хозяйственных строений и сооружений главой 32 Налогового кодекса предусмотрены налоговые преимущества: налоговые льготы (статья 407 Налогового кодекса) и пониженные налоговые ставки (статья 406 Налогового кодекса). Для применения этих льгот хозяйственные строения должны быть зарегистрированы как отдельный объект в установленном порядке. Данные разъяснения содержатся в письме Минфина России от 22.02.2018 № 03-05-06-01/11363. Гаражи являются отдельным объектом налогообложения при наличии прав на него. В Росреестре право собственности ФИО1 на домовладение не зарегистрировано, отсутствует также регистрация отдельного права на хозяйственные строения, входящие в данное домовладение. Однако, в соответствии со справкой БТИ г.Таганрога от 07.08.2018 №4-161-2 право собственности на это домовладение зарегистрировано за ФИО1 в 1996 году в органах БТИ. В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии из государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав поводится по желанию их правообладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной. Аналогичные положения содержатся в п.1 ст.69 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в силу 01.01.2017. Однако, право собственности ФИО1 в 1996 году зарегистрировано на домовладение в целом, без отдельной регистрации права на хозяйственное строение, поэтому оснований для освобождения ее от уплаты налога на имущество физических лиц в соответствии с пп.15 п.1 ст.407 НК РФ не имеется. Поскольку в НК РФ отсутствуют определения таких понятий как инвентаризационная оценка, жилой дом, домовладение, необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 11 НК РФ, согласно которому институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ. Инвентаризационная оценка жилых строений в Российской Федерации проводилась в соответствии с приказом Минстроя РФ от 04.04.1992 №87 «Об утверждении Порядка оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности» и Положением о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 213.10.1997 №1301. В соответствии со ст.16 ЖК РФ живым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком здании. Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, домовладение определено как жилой дом (часть жилого дома) и примыкающие к нему и (или) отдельно стоящие на общем с жилым домом (частью жилого дома) земельном участке надворные постройки (гараж, баня (сауна, бассейн), теплица (зимний сад), помещения для содержания домашнего скота и птицы, иные объекты). В соответствии с п.1.1 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 №37, единицей технической инвентаризации является: домовладение, отдельно стоящее основное здание. В приложении 1 к Инструкции содержится такое понятие как домовладение – жилой дом (дома) и обслуживающие его (их) строения и сооружения, находящиеся на обособленном земельном участке. На земельном участке здания подразделяются на основные и служебные. Основным называется здание, которое среди других на земельном участке является главенствующим по капитальности постройки, по архитектурным признакам и своему назначению. Служебным называется строение, которое по отношению к основному зданию имеет второстепенное значение на земельном участке. К числу служебных строений относятся гаражи (индивидуального пользования), навесы, дворовые погреба и т.д. В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. На основании статей 134, 135 ГК РФ помимо жилых домов собственнику принадлежат и другие строения, как вещи, предназначенные для обслуживания дома. Таким образом, инвентаризационная стоимость домовладения должна определяться не только в отношении жилого дома, а в отношении всего домовладения. Принимая во внимание, что служебные пристройки, коридор, погреб, гараж, заборы, замощение, канализационные трубы, уборная, сливная яма и другие объекты, приведенные в представленной ФИО1 справке БТИ г.Таганрога от 07.08.2018 №4-161-2 являются вспомогательными строениями и сооружениями, следуют судьбе главной вещи, и в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ не требуется разрешение на их строительство и приемку в эксплуатацию, они подлежат оценке в составе домовладения. Таким образом, по мнению налогового органа, сумма налога на имущество физических лиц в отношении домовладения должна исчисляться исходя из инвентаризационной стоимости всего объекта налогообложения и налоговой ставки, соответствующей суммарной инвентаризационной стоимости объектов входящих в домовладение. Налоговый орган в силу действующего налогового законодательства не вправе самостоятельно определять либо изменять инвентаризационную стоимость объектов недвижимости, путем исключения из налоговой базы части инвентаризационной стоимости строений, сооружений.

Кроме того, в возражениях указывается, что ФИО1 был произведен перерасчет налогов в связи с уточнением инвентаризационной стоимости домовладения.

Содержание письменных возражений административных ответчиков повторяет содержание обжалуемых истцом решений налоговых органов.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ФИО5 дала пояснения согласно письменных возражений, просит в удовлетворении требований административного истца отказать. На вопросы административного истца и суда пояснила, что стоимость забора, туалета и иных сооружений, не относящихся к подлежащим государственной регистрации объектам недвижимости включена в налоговую базу, так как из БТИ предаются сведения о стоимости всего домовладения. Гараж является составной частью домовладения, поэтому не рассматривается как самостоятельный объект налогообложения.

Выслушав объяснения административного истца и представителя административных ответчиков, суд признает требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что стороны спорят о том, подлежит ли включению в инвентаризационную стоимость жилого дома административного истца не только стоимость самого этого дома с неотделимыми пристройками, т.е. индивидуально-определенного здания, но и стоимость всех остальных строений и сооружений на предназначенном для этого дома земельном участке, объединенных понятием домовладение.

Административные ответчики правильно указывают, что начиная с 1 января 2015 года при налогообложении имущества физических лиц следует руководствоваться положениями главы 32 Налогового кодекса РФ, и эти положения достаточно полно дают ответ на спорный вопрос.

В статье 401 НК РФ определены объект налогообложения жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение, и установлено, что в целях настоящей главы дома и жилые строения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, относятся к жилым домам. Не признается объектом налогообложения имущество, входящее в состав общего имущества многоквартирного дома.

В статье 402 НК РФ установлен порядок определения налоговой базы:

1. Налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) устанавливает в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 настоящего Кодекса.

2. Налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

В статье 404 НК РФ установлен порядок определения налоговой базы исходя из инвентаризационной стоимости объекта налогообложения, а именно: налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года.

В статье 407 НК РФ установлены налоговые льготы, в частности право на налоговую льготу имеют физические лица - в отношении хозяйственных строений или сооружений, площадь каждого из которых не превышает 50 квадратных метров и которые расположены на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства. Налоговая льгота предоставляется в размере подлежащей уплате налогоплательщиком суммы налога в отношении объекта налогообложения, находящегося в собственности налогоплательщика и не используемого налогоплательщиком в предпринимательской деятельности.

В статье 408 НК РФ, определяющей порядок исчисления суммы налога, установлено, что сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 5 статьи 409 НК РФ возврат (зачет) суммы излишне уплаченного (взысканного) налога в связи с перерасчетом суммы налога осуществляется за период такого перерасчета в порядке, установленном статьями 78 и 79 настоящего Кодекса.

В свою очередь, в пункте 3 статьи 79 НК РФ установлено, что заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда. Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Рассматриваемые решения налоговых органов и возражения на административный иск не соответствуют перечисленным требованиям Налогового кодекса РФ. Доводы и утверждения ответчиков не логичны, не последовательны, противоречат тем законам, нормативным актам и разъяснениям, на которые они ссылаются, а порой и искажают их смысл.

Ответчик не оспаривает доводы истицы о том, что жилой дом является самостоятельным объектом налогообложения, но тут же утверждают о своей обязанности исчислить налог от стоимости всего домовладения, хотя такого объекта налогообложения в статье 401 НК РФ нет. Ни для кого не является откровением, тем более для законодателя, что в состав домовладения входят обслуживающие жилой дом строения и сооружения, находящиеся на земельном участке этого дома. Однако, законодатель не ввел домовладение в число объектов налогообложения, а напротив, выделил гаражи и строения и сооружения, если они относятся к недвижимому имуществу, в отдельные объекты налогообложения, независимо от того, находятся ли они на одном земельном участке с жилым домом, т.е. в составе домовладения. Кроме того, установлена налоговые льготы для физических лиц в отношении хозяйственных строений или сооружений, площадь каждого из которых не превышает 50 квадратных метров и которые расположены на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства. Поэтому доводы ответчика о взаимной связи жилого дома и других строений и сооружений домовладения как главной вещи и принадлежности, следующей судьбе главной вещи, неосновательны, к рассматриваемым налоговым правоотношениям не относятся. Кроме того, явно противоречит требованиям НК РФ включение в стоимость жилого дома строений и сооружений, которые не подлежат государственной регистрации в качестве объектов недвижимости и не могут быть отнесены к объектам налогообложения (заборы, мощение, уборная и т.д.).

Утверждения ответчиков о том, что для правильного применения положений НК РФ ФИО1 обязана зарегистрировать принадлежащие ей объекты недвижимости в ЕГРН, и что якобы такие разъяснения содержатся в письме Минфина России от 22.02.2018 № 03-05-06-01/11363 не соответствуют действительности. Налоговый кодекс РФ таких требований не содержит и не умаляет легитимности права собственности граждан на объекты недвижимости, которое было зарегистрировано за ними до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не освобождает налоговые органы от правильного исчисления налога на имущество таких граждан. В приведенных ответчиком разъяснениях Минфина России нет запрета на предоставление налоговых льгот по налогообложению хозяйственных строений, право собственности на которые зарегистрировано в установленном до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке. Кроме того, разъяснения по отнесению объектов недвижимости, не являющихся жилыми домами, к хозяйственным строениям и освобождению таких хозяйственных строений площадью до 50 кв.м. от налогообложения даны в письмах Минфина РФ от 16.05.2017 № 03-05-04-01/29325, от 26.12.2018 № 03-05-06-01/94736.

Не соответствуют действительности и утверждения ответчика о том, что право собственности ФИО1 было зарегистрировано в 1996 году лишь на домовладение в целом, а не на конкретные объекты недвижимости. Это утверждение опровергается справкой МУП БТИ г.Таганрога, на которую ссылаются ответчики, и в которой перечислены все объекты домовладения с указанием их наименования и инвентаризационной стоимости, что позволяло налоговому органу при рассмотрении заявления ФИО1 правильно определить объекты налогообложения и рассчитать налоговую базу в соответствии с требованиями главы 32 НК РФ.

На неправомерность различного применения налогового законодательства к налогоплательщикам указывается в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.02.2019 № 10-П, где говорится, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу статьи 19 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 57 налогообложение должно быть основано на конституционном принципе равенства, который исключает придание налогам и сборам дискриминационного характера и возможность их различного применения. В налогообложении равенство понимается прежде всего как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения. Это означает, что одинаковые экономические результаты деятельности налогоплательщиков должны влечь одинаковое налоговое бремя и что принцип равенства налогового бремени нарушается в тех случаях, когда определенной категории налогоплательщиков предоставляются иные по сравнению с другими налогоплательщиками условия, хотя между ними нет существенных различий, которые оправдывали бы неравное правовое регулирование (постановления от 13 марта 2008 года N 5-П, от 22 июня 2009 года N 10-П, от 25 декабря 2012 года N 33-П, от 3 июня 2014 года N 17-П и др.). Налоги устанавливаются законодателем в соответствии с сущностью каждого из них и как элементы единой налоговой системы, параметры и условия функционирования которой применительно к каждому налогоплательщику определяются объективными закономерностями и требованиями, включая экономическую обоснованность налогов и недопустимость их произвольного введения (Постановление от 22 июня 2009 года N 10-П и определения от 27 октября 2015 года N 2428-О, от 8 ноября 2018 года N 2796-О и др.).

Ссылки ответчиков на то, что органы технической инвентаризации представляли сведения об инвентарной стоимости домовладения в целом, а не по объектам налогообложения, также не могли служить основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1 о пересчете начисленных ей налогов в соответствии с требованиями НК РФ. Административный истец правильно указывает со ссылками на разъяснения в апелляционном определении Верховного Суда РФ от 09.06.2015 № АПЛ15-217, что утвержденный приказом Минстроя РФ от 04.04.1992г. №87 «Порядок оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности», при правильном его применении, не предполагает возможность оценки не только домовладения в целом, но и по объектам налогообложения. Кроме того, в данном случае налоговым органом принималось индивидуальное решение по конкретному налогоплательщику, поэтому должны были учитываться все имевшиеся в распоряжении налогового органа документы, в том числе и справка БТИ с отражением инвентаризационной стоимости каждого имеющегося в собственности ФИО1 объекта налогообложения (жилого дома и гаража) и свидетельствующая о том, что стоимость остальных строений и сооружений домовладения, не подлежащих государственной регистрации в качестве объектов недвижимости, к стоимости объектов налогообложения, т.е. к налоговой базе не относится.

Правомерность требований истицы правильно определить в индивидуальном порядке объекты налогообложения и налоговую базу подтверждается и разъяснениями в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.02.2019 № 10-П, которые по аналогии можно применить к рассматриваемым правоотношениям, и в которых говорится, что в отношении налоговой базы по налогу на имущество физических лиц Конституционный Суд Российской Федерации ранее указал, что для исчисления суммы налога положения Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» устанавливают конкретную стоимостную характеристику облагаемого имущества в виде его инвентаризационной стоимости, рассчитываемой органами технической инвентаризации. Пункты 1 и 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не исключают права налогоплательщика - в тех субъектах Российской Федерации, в которых не утверждены в установленном порядке результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и (или) не установлена единая дата начала применения на их территориях порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости, - требовать в индивидуальном порядке (при разрешении налогового спора), в целях исчисления суммы налога на имущество физических лиц, использования сведений об определенной в надлежащем порядке кадастровой (рыночной) стоимости этого имущества и соответствующего размера налоговой ставки в том случае, когда сумма налога, исчисленная налоговым органом исходя из инвентаризационной стоимости этого имущества, существенно превышает сумму налога, исчисляемую исходя из его кадастровой стоимости.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям следует еще раз подчеркнуть, что ни пункты 1 и 2 статьи 402, ни другие положения главы 32 Налогового кодекса РФ не препятствовали налоговым органам в индивидуальном порядке (при разрешении налогового спора) правильно определить принадлежащие ФИО1 объекты налогообложения и налоговую базу, а не ссылаться на стоимость домовладения, не относящегося к объектам налогообложения.

Доводы административного истца о том, что не соответствующие требованиям закона решения налоговых органов нарушили ее права, следует признать обоснованными, поскольку была завышена налоговая база и применена повышенная ставка налога по сравнению с той, которая должна применяться при правильном определении налоговой базы.

В части 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

В данном случае, совокупность оснований для признания решений налоговых органов незаконными установлена и в этой части административный иск подлежит удовлетворению, а в части обязанности административного ответчика устранить нарушения прав административного истца требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, поскольку она пропустила срок обращения в суд с требованием о перерасчете и возврате суммы излишне уплаченного налога на имущество физических лиц за 2014 год. Как уже отмечено, в соответствии с п.3 ст.79 НК РФ этот срок составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога. ФИО1 должна была узнать об излишнем начислении налога за 2014 год в средине 2015 года, обратилась в налоговый орган по этому вопросу лишь в конце 2018 года, а в суд в феврале 2019 года. В силу положений статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд может случить основанием для отказа в удовлетворении административного иска, в том числе и в отношении части требований истца. Принимая решение о последствиях пропуска срока обращения, суд также учитывает, что доводы и требования административного истца основаны на положениях Налогового кодекса РФ, подлежащих применению при исчислении налогов на имущество физических лиц с 2015 года.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь главой 22, ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к УФНС России по Ростовской области и ИФНС России по г.Таганрогу удовлетворить частично.

Признать незаконными решение заместителя руководителя ИФНС России по г.Таганрогу № 10-22/31846 от 11.09.2018 года и решение заместителя руководителя УФНС России по Ростовской области № 15-17/4621 от 21.12.2018 года об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о перерасчете налога на имущество физических лиц и возврате излишне уплаченной суммы налога.

Обязать ИФНС России по г.Таганрогу произвести расчет подлежащего уплате ФИО1 налога на имущество физических лиц за 2015 и 2016 годы в части жилого дома, гаража и хозяйственных строений в соответствии с требованиями главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации и произвести возврат суммы излишне уплаченного налога; произвести перерасчет начисленного ФИО1 налога на имущество физических лиц за 2017 год.

В удовлетворении требований административного истца в части возврата излишне уплаченного налога за 2014 год отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 марта 2019 года.

Судья Ядыкин Ю.Н.