Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Королевой О.М., Королева А.Ю. к судебному приставу-исполнителю Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК Поповскому В.Н., Ессентукскому городскому отделению судебных приставов УФССП России по СК, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Королева О.М., Королев А.Ю. обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК Поповскому В.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК Поповского В.Н., выразившихся во вскрытии жилых помещений: ****** в *** в ***.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

*** Королева О.М. и Королев А.Ю. прибыли по месту нахождения принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: *** обнаружили, что двери квартиры ранее вскрывались (нарушена целостность замка входной двери) и опечатаны судебным приставом-исполнителем Ессентукского городского отдела судебных приставов ФССП России по СК Поповским В.Н. Согласно «печати» ****** по *** в *** «Вскрыты судебным приставом-исполнителем Поповским В.Н. для отключения от водоснабжения».

Каких-либо исполнительных производств, в рамках которых судебный пристав-исполнитель может производить вскрытие жилых помещений, в отношении Королева А.Ю. на исполнении не имеется. Не имеется также на исполнении исполнительных производств в отношении Королевой О.М., обязывающей ее произвести допуск судебного пристава-исполнителя в жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности.

Согласно ч.1 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» Королева О.М. должна была быть уведомлена надлежащим образом заблаговременно при условии ее отказа в предоставлении доступа к указанным квартирам. Однако каких-либо уведомлений о совершении исполнительных действий в адрес Королевой О.М. не поступало, ввиду чего у Королевой О.М. отсутствовала возможность участвовать в исполнительных действиях в рамках имеющегося на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК исполнительного производства *** а также добровольно без причинения имуществу ущерба предоставить доступ судебному приставу-исполнителю. По указанному исполнительному производству Королева О.М. является должником, предмет исполнения: возложить обязанность на Королеву О.М. не чинить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ***, а именно привести ****** в указанном доме в состояние, существовавшее до самовольной реконструкции.

Если в рамках указанного исполнительного производства осуществлялось вскрытие жилых помещений, а именно ****** в доме по *** в ***, то в целях исполнения требований исполнительного документа вскрытие жилого помещения, принадлежащего и занимаемого Королевым А.Ю. и членами его семьи: супругой Королевой Е.А., несовершеннолетним ребёнком Королевой Е.А., *** года рождения, исполнительное производство должно содержать определение соответствующего суда. Указанное требование закреплено в ч.2 ст.12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения».

При этом, Королев А.Ю. не является должником по данному исполнительному производству, в удовлетворении исковых требований в отношении Королева А.Ю. отказано.

В результате указанных действий административные истцы ограничены в пользовании принадлежащим им жилым помещением, доступ к которым ограничен действиями судебного пристава-исполнителя.

Судебным приставом-исполнителем Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК Поповским В.Н. нарушен принцип законности, установленный ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда от *** к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Ессентукское городское отделение судебных приставов УФССП России по СК, Управление ФССП России по СК.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Любарская В.В., Королев Ю.А., Иванов К.Д., Умалатова Т.Р.

Административный истец Королева О.М. в судебном заседании поддержала заявленные административные исковые требования по основаниям, изложенным в административном иске, просила их удовлетворить. Пояснила, что действиями пристава ей был причинен ущерб, о компенсации которого будет заявлено в последующем. Дверные замки квартир ***, *** были вскрыты «варварским» способом, замок пришел в негодность, дверь перестала закрываться. После обрезания труб газа и водоснабжения также произошло частичное повреждение поверхности стен потолка, газовый котел перестал функционировать по назначению, то есть включаться и производить нагрев воды. Королев Ю.А. - ее супруг о проведении вскрытия квартир не был уведомлен. Считает, что из решения суда следует, что она вместе с Королевым Ю.А. должна исполнять решение суда. С момента вынесения решения суда в *** она не приступала к его исполнению, поскольку не согласна с решением и обжалует его (апелляция, кассация) в настоящее время в Верховный Суд.

Представитель административных истцов Королевой О.М., Королева А.Ю. по доверенности Литвинов П.А. в судебном заседании поддержал заявленные административными истцами административные исковые требования по основаниям, изложенным в административном иске, просил их удовлетворить. Пояснил, что действиями пристава были также нарушены права Королева А.Ю., поскольку он является участником долевой собственности на указанное жилое помещение. *** он получил определение об изменении порядка и способа исполнения решения суда. Им в этот же день была подготовлена жалоба и *** утром передана в службу судебных приставов.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ессентукского ГОСП УФССП по СК Поповский В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных Королевой О.М., Королевым А.Ю. административных исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях, согласно которым в Ессентукском ГОСП УФССП России по СК ***., возбуждены исполнительные производства ***, предмет исполнения: возложить на Королеву О.М., Королева Ю.А. обязанность не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***, а именно: привести *** состояние, существовавшее до самовольной реконструкции; возложить на Королеву О.М. обязанность не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером *** расположенным по адресу: г.Ессентуки, ул. Ленина, *** а именно привести *** состояние, существовавшее до самовольной реконструкции; в отношении должника Королевой О.М. на основании исполнительного документа: исполнительный лист ***., выданный Ессентукским городским судом, в пользу взыскателей: Любарская В.В., Иванов К.Д.

*** в адрес отдела поступило определение Ессентукского городского суда *** от ***, согласно которому изменен способ и порядок исполнения решения Ессентукского городского суда от ***, возложена обязанность на Иванова К.Д. самостоятельно с применением услуг и работ третьих лиц привести *** в состояние, существовавшее до самовольной реконструкции, со взысканием с Королевой О.М. понесенных расходов на оплату проводимых работ и услуг третьих лиц.

*** телефонограммой доведена информация о совершении исполнительных действий, назначенных на ***, представителю по доверенности *** Литвинова П.А. - Королевой О.М. направлено в личный кабинет ЕПГУ о совершении исполнительных действий по отключению самовольной пристройки от коммунальных услуг, мешающих исполнению решения суда Ивановым К.Д., согласно определению от ***.

*** телефонограммой доведена информация о совершении исполнительных действий представителю должника, и самому должнику, также сообщена информация представителю должника о написания рапорта на основании п.2 ст.12 ФЗ №118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» о разрешении вскрытия незаконных пристроек по адресу: ***, на имя начальника Ессентукского ГОСП УФССП России по СК старшего судебного пристава Кочкаева Д.Г. Согласно распоряжению от *** старшим судебным приставом дано разрешение о вскрытии помещения по адресу: *** для отключения от коммунальных услуг для исполнения решения суда Ивановым К.Д., согласно определению от ***.

*** представителем по доверенности Королевой О.М. подано ходатайство о приостановлении исполнительного производства ***, *** направлено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства *** представителю по доверенности Литвинову П.А..

*** представителем по доверенности Литвиновым П.А. подано заявление об отложении исполнительного производства ***, заявление удовлетворено ***, вынесено постановление об отложении исполнительного производства *** до ***.

Также в судебном заседании пояснил, что Королевой О.М. известно о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве. О вскрытии жилых помещений Королева О.М. была уведомлена посредством телефонограммы, за день до исполнительских действий. Королев А.Ю. не был уведомлен о проведении данного исполнительского действия, поскольку он не является должником по делу. Он написал рапорт на имя старшего судебного пристава о разрешении вскрытия помещений, и старшим судебным приставом было выдано разрешение на вскрытие жилых помещений. Вскрытие квартир осуществлялось в присутствии специалистов газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, участкового. В момент проведения указанного исполнительского действия он звонил Королевой О.М., однако она телефон не брала, на звонок участкового ответила, и, когда до нее было доведено о том, что проводится исполнительное действие, она «бросила трубку». На момент совершения исполнительских действий ему не было известно о том, что Королевой О.М. подана жалоба на определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Поскольку в настоящее время судом восстановлен срок для подачи жалобы на определение об изменении порядка и способа исполнения решения суда, им были привлечены специалисты и подключены услуги газоснабжения, водоснабжения, электроснабжения, которые были отключены. Должником добровольно был предоставлен доступ в указанные помещения для выполнения указанных действий. В настоящее время исполнительное производство приостановлено.

Административный истец Королев А.Ю., административные ответчики – представители Ессентукского городского отделения судебных приставов УФССП России по СК, Управления ФССП России по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо Королев Ю.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Заинтересованные лица Любарская В.В., Иванов К.Д., Умалатова Т.Р., представитель Любарской В.В., Иванова К.Д. по ордеру адвокат Михалюк А.Б. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, направили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

От представителя Любарской В.В., Иванова К.Д. по ордеру адвоката Михалюка А.Б. поступили возражения, в которых указано следующее.

По исполнительному производству *** судебным приставом были составлены требования об исполнении требований исполнительного документа в установленный законом срок, кроме того, Королева О.М. неоднократно привлекалась к административной ответственности за неисполнение решения суда.

В связи со злостным уклонением Королевой О.М. от исполнения указанного решения суда, Иванов К.Д. был вынужден обратиться в Ессентукский городской суд Ставропольского края с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от *** по гражданскому делу ***.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольскою края от *** изменен способ и порядок исполнения решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от ***. На Иванова К.Д. возложена обязанность самостоятельно с применением услуг и работ третьих лиц привести *** в состояние, существовавшее до самовольной реконструкции, со взысканием с Королевой О.М. понесенных расходов на оплату проводимых работ и услуг третьих лиц.

*** начальником Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК Кочкаевым Д.Г. было дано распоряжение в письменной форме судебному приставу-исполнителю Поповскому В.Н. о вскрытии помещения по адресу: ***, для отключения помещений от газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения специалистами коммунальных служб.

При таких обстоятельствах, считает, что действия судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК Поповского В.Н. соответствует требованиям законодательства, в частности п.п.5, 6 ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, в силу которых судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе, судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что решением Ессентукского городского суда от *** исковые требования Любарской В.В., Иванова К.Д., Умалатовой Т.Р. к Королевой О.М., Королеву Ю.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, приведении квартиры в первоначальное состояние, существовавшее до самовольной реконструкции, взыскании судебных расходов, удовлетворены. Возложена на Королеву О.М., Королева Ю.А. обязанность не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: *** а именно привести *** состояние, существовавшее до самовольной реконструкции. Возложена на Королеву О.М. обязанность не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером *** расположенным по адресу: *** а именно привести *** состояние, существовавшее до самовольной реконструкции. Взысканы с Королевой О.М. в пользу Любарской В.В.: *** рублей – оплата государственной пошлины при подаче иска в суд; *** рублей –оплата за проведение судебной экспертизы АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ»; *** рублей – оплата за предоставление сведений ГБУ СК «Ставкрайимущество», *** рублей – оплата услуг представителя. Взысканы с Королевой О.М. в пользу Иванова К.Д.: *** рублей – оплата государственной пошлины при подаче иска в суд; *** рублей – оплата за проведение судебной экспертизы АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ»; *** рублей – оплата за проведение судебной экспертизы ООО «СтавропольНИИгипрозем.Экспертиза», *** рублей – оплата услуг представителя. В удовлетворении исковых требований Любарской В.В., Иванова К.Д., Умалатовой Т.Р. к Королеву А.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, приведении квартиры в первоначальное состояние, существовавшее до самовольной реконструкции, отказано. В удовлетворении исковых требований Умалатовой Т.Р. к Королевой О.М. о возмещении материального ущерба, судебных расходов, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от *** решение Ессентукского городского суда от *** изменено в части взыскания судебных расходов. Взысканы с Королевой О.М. в пользу Любарской В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, расходы за проведение судебной экспертизы АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» в размере 13500 рублей, расходы по оплате за предоставление сведений ГБУ СК «Ставкрайимущество» в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей. Взысканы с Королева Ю.А. в пользу Любарской В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 рублей 50 копеек, расходы за проведение судебной экспертизы АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» в размере *** рублей, расходы по оплате за предоставление сведений ГБУ СК «Ставкрайимущество» в размере 275 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей. Взысканы с Королевой О.М. в пользу Иванова К.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере 112 рублей 50 копеек, расходы за проведение судебной экспертизы АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» в размере 13500 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы ООО «СтавропольНИИгипрозем.Экспертиза» в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей. Взысканы с Королева Ю.А. в пользу Иванова К.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, расходы за проведение судебной экспертизы АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» в размере *** рублей, расходы за проведение судебной экспертизы ООО «СтавропольНИИгипрозем.Экспертиза» в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

*** Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 марта 2020 года оставлены без изменения.

Из представленных материалов следует, что *** судебным приставом-исполнителем Ессентукского ГОСП Москаленко И.С. возбуждены исполнительные производства *** по заявлению Любарской В.В., Иванова К.Д. в отношении Королевой О.М. о возложении обязанности на Королеву О.М., Королева Ю.А. не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: *** а именно привести *** состояние, существовавшее до самовольной реконструкции; возложении на Королеву О.М. обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***, а именно привести *** состояние, существовавшее до самовольной реконструкции. С постановлениями о возбуждении исполнительных производств Королева О.М. была ознакомлена ***, что подтверждается ее подписью.

*** судебным приставом-исполнителем ЕГО УФССП России по СК Москаленко И.С. составлен протокол об административном правонарушении *** по ч.1 ст.17.15 КРФ об АП в отношении Королевой О.М.

*** судебным приставом-исполнителем ЕГО УФССП России по СК Москаленко И.С. составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.17.15 КРФ об АП в отношении Королевой О.М.

*** судебным приставом-исполнителем ЕГО УФССП России по СК Москаленко И.С. произведен выход по адресу: ***. При выходе установлено, что двери в дом никто не открыл. В телефонном режиме Королева О.М. пояснила, что в городе отсутствует, приедет на прием к судебному приставу-исполнителю ***.

*** Королевой О.М. вручено требование привести ***, *** по *** в состояние, существовавшее до самовольной реконструкции.

*** судебным приставом-исполнителем ЕГО УФССП России по СК Москаленко И.С. вынесены постановления о привлечении для участия в исполнительном производстве специалистов ГУП СК «Межрайводоканал» г. Ессентуки, АО «Ессентукская сетевая компания» г. Ессентуки, АО «Ессентукигоргаз» г. Ессентуки.

*** судебным приставом-исполнителем ЕГО УФССП России по СК Москаленко И.С. произведен выход по адресу: ***. При выходе установлено, что должник Королева О.М. дома отсутствовала, отключить электроэнергию от квартир №***,*** не представилось возможным по техническим причинам, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

Определением Ессентукского городского суда от *** по заявлению Иванова К.Д. изменен способ и порядок исполнения решения Ессентукского городского суда от ***: возложена обязанность на Иванова К.Д. самостоятельно с применением услуг и работ третьих лиц привести *** в состояние, существовавшее до самовольной реконструкции, за счет Королевой О.М. со взысканием с Королевой О.М. понесенных расходов на оплату проводимых работ и услуг третьих лиц.

Согласно статье 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ предусмотрено право судебного пристава-исполнителя входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 6 названного Федерального закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником, а также при необходимости вскрывать его, в случаях, предусмотренных действующим законодательством, при этом форма такого разрешения законом не определена.

*** судебным приставом-исполнителем Поповским В.Н. составлен рапорт на имя начальника Ессентукского ГОСП УФССП России по СК Кочкаева Д.Г. с просьбой разрешить вскрытие незаконных пристроек по адресу: ***, в связи с тем, что должник добровольно не предоставляет доступ в жилые помещения, для отключения пристроек от газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения специалистами коммунальных услуг.

*** распоряжением начальника отдела – старшего судебного пристава Кочкаева Д.Г. разрешено Поповскому В.Н. вскрытие помещения по адресу: ***, для отключения помещений от газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения специалистами коммунальных услуг.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно телефонограмме от ***, судебный пристав-исполнитель Поповский В.Н. в телефонном режиме произвел 3 звонка на номер должника Королевой О.М., которая не ответила на входящие звонки.

*** судебным приставом-исполнителем Поповским В.Н. посредством телефонограммы доведена до представителя Королевой О.М. по доверенности Литвинова П.А. информация о совершении исполнительных действий, назначенных на ***, по отключению помещений от газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения.

Частью 1 статьи 53 Закона об исполнительном производстве установлено, что гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей.

В силу части 2 статьи 57 Закона об исполнительном производстве представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что Королева О.М. была надлежащим образом уведомлена о времени и месте совершения исполнительного действия о вскрытии помещений, по адресу: ***,***, через своего представителя Литвинова П.А., что подтверждается телефонограммой от ***. Королев А.Ю., не являясь стороной исполнительного производства, о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительских действии не извещался, что не противоречит требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно телефонограмме от *** на имя Королевой О.М., судебный пристав-исполнитель Поповский В.Н. с участием УУП ОМВД по г. Ессентуки ФИО17, находясь по адресу: ****** в телефонном режиме произвел звонок на номер Королевой О.М., которая пояснила, что не примет участие в исполнительных действиях, после чего «бросила трубку», на неоднократные попытки дозвониться должник не ответил на входящие звонки.

Из телефонограммы от *** на имя представителя Литвинова П.А. следует, что судебный пристав-исполнитель Поповский В.Н. в *** в телефонном режиме произвел звонок на номер представителя Королевой О.М. – Литвинова П.А., в результате которого Литвинов П.А. сообщил, что Королева О.М. не примет участие в исполнительных действиях, доведена информация о вскрытии помещений по адресу: ***, для отключения помещений от газоснабжения, водоснабжения, электроснабжения, на что Литвинов П.А. ответил «делайте так как считаете нужным».

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ***, судебным приставом-исполнителем Поповским В.Н., в присутствии понятых, УУП ОМВД по г. Ессентуки ФИО17, специалистов АО «Ессентукская сетевая компания», ГУП СК «Межрайводоканал», АО «Ессентукигоргаз» вскрыты жилые помещения по адресу: ***, *** для отключения от сетей. В *** отключено газоснабжение, водоснабжение, электроснабжение. В *** отключено водоснабжение.

Изучив представленные материалы дела, принимая во внимание длительность неисполнения должником Королевой О.М. требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, с соблюдением требований законодательства об исполнительном производстве, при наличии письменного разрешения начальника отдела судебных приставов, а также при наличии достаточных обстоятельств, прав и законных интересов административных истцов не нарушают.

Как установлено в судебном заседании, *** принадлежит на праве общей долевой собственности Королеву А.Ю., Королеву Ю.А. и Королевой О.М. Учитывая факт совершения оспариваемого исполнительного действия в отношении спорного помещения, принадлежащего Королевой О.М. на праве общей долевой собственности, суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя обязанности по обращению в суд с заявлением о даче разрешения на совершение соответствующего исполнительного действия. Исходя из правового режима права общей долевой собственности на спорное помещение, при том, что в установленном законом порядке порядок пользования не определялся, доли в праве собственности в натуре не выделялись, суд приходит к выводу, что права и законные интересы административных истцов оспариваемыми действиями не нарушены. Несмотря на то, что в жилом помещении проживали и другие лица, вышеназванные требования Закона "Об исполнительном производстве" (пункт 6 части 1 статьи 64) судебным приставом-исполнителем были соблюдены. А каких-либо специальных и дополнительных требований на этот случай (когда в помещении проживают и другие лица) закон не предусматривает.

При этом, суд принимает во внимание то, что на момент совершения оспариваемых исполнительских действий определение суда от *** вступило в законную силу. Как следует из пояснений представителя административных истцов Литвинова П.А., копию апелляционной жалобы он передал в Ессентукский ГОСП УФССП России по СК утром ***. Срок для подачи частной жалобы на определение Ессентукского городского суда от *** об изменении порядка и способа исполнения решения суда восстановлен представителю Королевой О.М. по доверенности Литвинову П.А. определением Ессентукского городского суда от ***.

Более того, согласно акту о совершении исполнительных действий от ***, в момент совершения исполнительных действий по исполнительному производству по адресу: ***, *** сотрудниками водоканала восстановлено водоснабжение, сотрудниками АО «Ессентукигоргаз» восстановлен газ в ***.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исполнительные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем по вскрытию спорных помещений соответствуют нормам Закона об исполнительном производстве и не нарушают прав административных истцов, в связи с чем, заявленные Королевой О.М., Королевым А.Ю. административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, судья,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Королевой О.М., Королева А.Ю. к судебному приставу-исполнителю Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК Поповскому В.Н., Ессентукскому городскому отделению судебных приставов УФССП России по СК, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2022 года.

Судья М.Э. Хетагурова