Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире административное дело по административному исковому заявлению АО «Владбизнесбанк» к судебному приставу-исполнителю ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконным бездействия по исполнительному производству,

установил:

АО «Владбизнесбанк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО1 ОСП Фрунзенского района г. Владимира о признании незаконным бездействия по исполнительному производству за период с 08.05.2018 по 12.07.2018 г. в отношении должника ФИО4 о взыскании долга в пользу взыскателя АО «Владбизнесбанк». Полагает, что в указанный период судебным приставом-исполнителем не предприняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение исполнительного документа.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии мер по: наложению ареста на имущество должника, находящееся по адресу: г......; не принятие мер по обращение взыскания на 1/5 долю в праве собственности на квартиру ...... и торговый павильон, расположенный по адресу: ......; не установление запрета на распоряжение, включая запрет на вселение в указанные жилые помещения иных лиц; не вынесение постановления о розыске имущества должника и не направлении его взыскателю.

В судебном заседании представитель административного истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО3, извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что незаконное бездействие не допущено, совершены все предусмотренные законом об исполнительном производстве действия в отношении должника.

Заинтересованное лицо - УФССП России по Владимирской области, полагает заявленные требования необоснованными, т.к. судебным приставом-исполнителем совершены все предусмотренные законом об исполнительном производстве действия в отношении должника.

Заинтересованное лицо – должник ФИО4, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов, а также соблюдения срока обращения в суд возложена на административного истца, обязанность доказать законность действий (бездействия) возложена на судебного пристава.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО4 возбуждены исполнительные производства №......, от 15.02.2018 №......, от 14.12.2017 №......, от 07.12.2017 №......, от 11.05.2017 №......, от 20.04.2017 №...... в пользу взыскателей ПАО «Совкомбанк», АО «ВКС», администрация г. Владимира, АО «Владбизнесбанк» на общую сумму задолженности 1842934,29 руб., которые объединены в сводное исполнительное производство от 15.02.2018 с присвоением №.......

Административным истцом заявлено требование о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа в отношении должника ФИО4 за период с 08.05.2018 по 12.07.2018, о чем он узнал при ознакомлении с материалами исполнительного производства от 12.07.2018г.

Исследуя соблюдения 10-дневного срока для оспаривания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, установленного ч.3 ст.219 КАС РФ, суд приходит к выводу, что данный срок не пропущен, т.к. административный истец узнал о предполагаемом бездействии судебного пристава-исполнителя 12.07.2018, административный иск поступил в суд 23.07.2018г., т.е. в пределах установленного срока.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что ФИО4 имеет в собственности 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ......, 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ......, обремененную ипотекой в пользу АО «АИЖК», что следует из выписки ЕГРН, торговый павильон, расположенный по адресу: ....... Наличие иного движимого имущества, в том числе находящегося в указанных объектах недвижимости, принадлежащее должнику судебным приставом-исполнителем не установлено, о чем составлялись акты выхода по месту жительства должника от 01.06.2018, от 07.06.2018.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 07.05.2018г. согласно акту описи и ареста от 07.05.2018 судебным приставом-исполнителем наложен арест 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...... с предварительной оценкой имущества в 300000 руб., а также 07.05.2018г. наложен арест на торговый павильон, расположенный по адресу: ......, с предварительной оценкой 400000 руб.

Постановлениями от 27.06.2018г судебного пристава-исполнителя привлечен специалист для оценки арестованного имущества, должником по требованию судебного пристава-исполнителя представлен технический паспорт на объект.

Постановлением от 30.07.2018г., от 26.06.2018г., судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении всех указанных выше объектов недвижимости.

Судебным приставом-исполнителем сделаны запросы от 15.06.2018, от 17.07.2018 от 17.05.2018, от 16.07.2018г. в Пенсионный фонд России о наличии места работы и заработка, в МВД России о зарегистрированных транспортных средствах на должника, в регистрирующие органы о наличии у должника недвижимого имущества, в банки о наличии счетов в банках, на которые получены ответы. На должника наложено ограничение на выезд за пределы Российской Федерации постановлением от 13.11.2017г., запрет не отменен.

Таким образом, судом не установлено бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа за оспариваемый период, а также нарушения прав взыскателя. Меры принудительного исполнения применены к должнику в полном объеме.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель допустил бездействие т.к. им не наложен запрет на вселение иных лиц в жилые помещения, принадлежащие должнику необоснован, поскольку доказательства совершения указанных действий должником в целях воспрепятствования обращению взыскания на указанные жилые помещение, отсутствует. Кроме того, само по себе проживание и пользование жилым помещением должником или членами его семьи до момента обращения на него взыскания прав взыскателя не нарушает. Запрет на распоряжение объектами недвижимого имущества своевременно наложен судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч.1 ст.65 Закона об исполнительном производстве, в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В соответствии с п.3 ч.5 ст.65 Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Из указанных положений закона следует, что судебный пристав исполнитель вправе объявить розыск имущества должника по заявлению взыскателя, однако доказательств подачи взыскателем такого заявления суду не представлено. Кроме того, основания для розыска имущества должника по инициативе судебного пристава-исполнителя отсутствуют, поскольку должник не скрывается, предоставил информацию об имеющемся у него имуществе, поэтому основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в виде не объявления розыска имущества должника отсутствуют.

Поскольку не установлена совокупность оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО3, ФИО1 незаконным, административные исковые требования АО «Владбизнесбанк» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №...... АО «Владбизнесбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий ...... Я.А. Глебовский

......