Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «Тимер Банк» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО7, Советскому районному отделу СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании действия и бездействие судебного пристава-исполнителя незаконными, суд

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ПАО «Тимер Банк» (далее - административный истец, взыскатель) обратилось в суд с административным иском по тем основаниям, что 25 ноября 2015 года Советским РОСП г.Казани УФССП по РТ было возбуждено исполнительное производство <номер изъят>. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО12 от 17 мая 2016 года к участию в исполнительном производстве был привлечен специалист ООО «КОНСЭКО-РТ» для оценки арестованного имущества - автомобиля «<данные изъяты> 15 июля 2016 года в адрес административного истца поступило постановление о принятии результатов оценки от 21 июня 2016 года, в соответствии с которым стоимость арестованного автомобиля <данные изъяты> составила 370000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО11. от 11 июля 2016 года вышеуказанный автомобиль был передан на реализацию на комиссионных началах. 11 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем было предложено административному истцу оставить имущества за собой в связи с невозможностью его реализации. При этом, заочным решением Советского районного суда города Казани от 6 июля 2016 года на вышеуказанное имущество было обращено взыскание, в связи с чем данный автомобиль должен был быть продан с публичных торгов, а не на комиссионных началах. Ранее истец обращался к ответчику с просьбой о передаче вышеуказанного на реализацию с публичных торгов, однако, данное требование истца осталось без удовлетворения.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО8 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО9 выражающиеся в игнорировании требований истца о передаче заложенного имущества на реализацию с публичных торгов; в случае пропуска срока для подачи настоящей жалобы восстановить указанный срок.

На судебное заседание представитель административного истца явился, требования поддержал в полном объеме.

Административный соответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО10 на судебное заседание явилась, требования не признала согласно ранее представленному суду письменному отзыву на административный иск. Также дополнительно пояснила, что ей был представлен исполнительный лист только на взыскание задолженности, в связи с чем она не может осуществить реализацию вышеуказанного автомобиля с публичных торгов, поскольку для этого должен быть предъявлен исполнительный лист на обращение взыскания на имущество.

Иные административные соответчики не явились, извещены.

Заинтересованное лицо ФИО6не явилась, извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца и административного соответчика, суд считает, что требования административного истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1, 3 ст. 350.1 ГК РФ, в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу ст. 122 вышеназванного федерального закона, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Судом установлено, что в производстве Советского районного отдела судебных приставов г. Казани УФССП по РТ имеется исполнительное производство <номер изъят> от 25 ноября 2015 года в отношении должника ФИО6 с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 330069 рублей 08 копеек в пользу взыскателя ПАО «Тимер банк».

4 апреля 2016 года был наложен арест на автомобиль «Сузуки», который был изъят у должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ от 17 мая 2016 года для оценки рыночной стоимости автомобиля был привлечен специалист.

21 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ было вынесено постановление о принятии результатов оценки.

11 июля 2016 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ было вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, которое получено административным истцом 15 июля 2016 года.

В данном случае, в вышеуказанном исполнительном производстве предметом исполнения является взыскание задолженности на основании предъявленного исполнительного листа серии <номер изъят>, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 25 ноября 2015 года. Следовательно, согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация имущества, арестованного в рамках указанного исполнительного производства, не может проводится путем его реализации с публичных торгов, поскольку реализация происходит не на основании решения суда.

Поскольку исполнительный лист на обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> предъявлен не был, судебный пристав-исполнитель не вправе была осуществлять реализацию имущества с публичных торгов.

Следовательно, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ по передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах незаконными не имеется.

Административный истец обращался с заявлениями о реализации имущества с публичных торгов, однако, ввиду отсутствия соответствующего исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, судебный пристав-исполнитель правомерно не направила имущество на реализацию с публичных торгов.

Более того, суд отмечает, что административным истцом пропущен срок на обжалование постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 11 июля 2016 года и подачу настоящего административного искового заявления, ввиду получения постановления 15 июля 2016 года.

Суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу настоящего административного искового заявления, так как поданные в дальнейшем заявления административного истца от 1 сентября 2016 года, 31 октября 2016 года не являются жалобами, поданными в порядке подчиненности, что означает, что административным истцом ранее не предпринимались попытки по обжалованию указанного постановления. В данном случае, административный истец не представил суду доказательств невозможности своевременного обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением. Поэтому, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего административного искового заявления административному истцу надлежит отказать.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, представленных документов, факта пропуска административным истцом срока на подачу административного искового заявления, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ПАО «Тимер Банк» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО14, Советскому районному отделу СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании действия и бездействие судебного пристава-исполнителя незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 31 января 2017 года

Судья Д.А. Бусыгин