Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Галича Ярослава Валерьевича к Федеральному агентству воздушного транспорта (Росавиация), Министерству транспорта Российской Федерации о признании действия руководителя Росавиации Нерадько А.В. по изданию приказа № от *** незаконным;

признании приказа в части недействительным;

об обязании Федерального агентства воздушного транспорта устранить нарушения прав, свобод и законных интересов, удалить публикацию приказа от ***№ с официального сайта, удалить отметки об аннулировании свидетельства из Федеральной государственной информационной системы "Реестр выданных свидетельств авиационного персонала" и внести данные в Федеральную государственную информационную систему "Реестр выданных свидетельств авиационного персонала" в отношении Галича Я.В.;

о признании незаконным приказа Федерального агентства воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации (Росавиация) от ***№ «Об аннулировании свидетельства авиационного персонала» в части аннулирования свидетельства коммерческого пилота № от ***, выданного Галичу Ярославу Валерьевичу, *** года рождения;

об обязании Федеральное агентство воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации (Росавиация) исключить сведения об аннулировании свидетельства коммерческого пилота № от ***, выданного Галичу Ярославу Валерьевичу, *** года рождения, в Федеральной государственной информационной системе «Реестр выданных свидетельств авиационного персонала»;

установил:

первоначально административный истец обратился в суд к ответчикам Росавиация и руководителю Росавиации Нерадько А.В. с вышеуказанными исковыми требованиями (л.д. ***).

В обоснование иска указано, что истец прошел курс обучения по программе подготовки коммерческих пилотов в ЧПОУ «Челябинское летное училище гражданской авиации» (далее ЧПОУ «ЧЛУГА»). После прохождения обучения и получения диплома Росавиацией ему было выдано свидетельство коммерческого пилота, которое было аннулировано оспариваемым приказом Росавиации № от *** Оспариваемый приказ Росавиации административный истец считает незаконным, указывая, что представленные в Росавиацию документы для выдачи ему свидетельства коммерческого пилота соответствовали всем предъявляемым законодательством требованиям, законные основания для аннулирования свидетельства коммерческого пилота отсутствовали.

Затем изменил исковые требования, предъявив их только к ответчику Росавиация, и окончательно просил признать незаконным приказ Федерального агентства воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации (Росавиация) от ***№ «Об аннулировании свидетельства авиационного персонала» в части аннулирования свидетельства коммерческого пилота III № от ***, выданного Галичу Ярославу Валерьевичу, *** года рождения. Обязать Федеральное агентство воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации (Росавиация) исключить сведения об аннулировании свидетельства коммерческого пилота № от ***, выданного Галичу Ярославу Валерьевичу, *** года рождения, в Федеральной государственной информационной системе «Реестр выданных свидетельств авиационного персонала» (л.д. ***).

Решением *** суда *** от *** административное исковое заявление Галича Я.В. было удовлетворено. Суд признал незаконным приказ Федерального агентства воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации (Росавиация) от ***№ "Об аннулировании свидетельства авиационного персонала" в части аннулирования свидетельства коммерческого пилота, выданного Галичу Я.В. Обязал Федеральное агентство воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации (Росавиация) исключить сведения об аннулировании свидетельства коммерческого пилота, выданного Галичу Я.В, в Федеральной государственной информационной системе "Реестр выданных свидетельств авиационного персонала (л.д. ***).

Определением судебной коллегии по административным делам *** суда от *** решение *** суда отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д. ***). Основанием для отмены послужило то обстоятельство, что постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 года N 396 (с последующими изменениями) утверждено Положение о Федеральном агентстве воздушного транспорта. В соответствии с п. 2, п. 3 названного Положения Федеральное агентство воздушного транспорта находится в ведении Министерства транспорта Российской Федерации (п. 2). Федеральное агентство воздушного транспорта руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, актами Министерства транспорта Российской Федерации, а также настоящим Положением (п. 3). Таким образом, издаваемые Федеральным агентством воздушного транспорта приказы должны согласовываться с правовыми актами Министерства транспорта Российской Федерации. Между тем, Министерство транспорта Российской Федерации в качестве административного ответчика к участию в деле привлечено не было.

При новом рассмотрении дела определением *** суда от *** в качестве административного соответчика привлечено Министерство транспорта Российской Федерации (л.д***).

Административный истец Галич Я.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, по изложенным в нем основаниям и дополнительным письменным пояснениям (л.д. ***).

Представитель административного ответчика Росавиации извещен, не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие (л.д. ***).

Представитель, привлеченного соответчиком, Министерства транспорта РФ просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать, с учетом позиции, указанной в отзыве на иск (л.д. ***).

Заинтересованные лица - ЧПОУ «ЧЛУГА», ООО «Авиакомпания «Победа» представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. ***).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин (далее КАС РФ), организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания оснований для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что *** ЧПОУ «ЧЛУГА» выдало Галичу Я. В. диплом о профессиональной переподготовке № о том, что Галич Я. В. прошел профессиональную переподготовку по дополнительной профессиональной образовательной программе «Летная эксплуатация воздушных судов, двигателей и функциональных систем на уровне пилота коммерческой авиации». В дипломе указано, что он предоставляет право на ведение профессиональной деятельности в сфере летной эксплуатации воздушных судов по специальности – пилот (л. д. ***).

В рамках проводимого обучения истец, имеющий к тому времени специальное образование по профессии «инженер по организации и управлению на транспорте» (л.д. ***), сдал зачеты и экзамены по 33 специальным дисциплинам. Проводимое обучение включало теоретическую подготовку в объеме 1060 часов, тренажерную подготовку в объеме 41 ч 30 мин, летную подготовку 150 часов, в том числе ночью 5 часов. Результаты прохождения проверки: техника пилотирования и воздушная навигация «отлично» (л.д. ***).

Доказательств того, что фактически истец не проходил данное обучение, а полученные им знания и навыки не соответствуют установленным законодательством требованиям, ответчики суду не представили.

Обучение истца производилось на основании возмездного договора об оказании образовательных услуг от *** В общей сумме истец выплатил за оказанные услуги 1873864 руб. (л.д. ***).

*** директор ЧПОУ «ЧЛУГА» ***. И. обратился с представлением на выдачу Галичу Я. В. свидетельства коммерческого пилота в СЗ МТУ ВТ ФАВТ (л. д. ***).

*** Федеральное агентство воздушного транспорта выдало Галичу Я. В. свидетельство коммерческого пилота № (л. д. ***).

*** между истцом и ООО «Авиакомпания «Победа» был заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу в должности второго пилота-стажера (л.д. ***).

*** между истцом и ООО «Авиакомпания «Победа» заключен договор целевого займа (первая часть 616972 руб., вторая часть 559722 руб.), по условиям которого работодатель предоставил истцу беспроцентный займ для прохождения профессиональной подготовки до уровня второго пилота ***. *** обязательство по выплате целевого беспроцентного займа было заменено на обязательство по отработке в авиакомпании в течение установленного срока. На основании представления от *** ему было выдано свидетельство коммерческого пилота. С учетом соглашения о новации займ составил 1258294 руб. (л.д. ***).

*** руководитель Росавиации Нерадько А.В. издал приказ № «Об аннулировании свидетельств авиационного персонала», которым за указание недостоверных сведений, представленных для выдачи свидетельств авиационного персонала, было аннулировано свидетельство коммерческого пилота № от ***, выданное Галичу Я. В. Приказом предписано внести соответствующие отметки об аннулировании свидетельств авиационного персонала гражданской авиации в Федеральную государственную информационную систему «Реестр выданных свидетельств авиационного персонала», разместить приказ на официальном сайте Федерального агентства воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации (л. д. ***).

Из абзацев первого и третьего пункта 1 статьи 52, абзаца первого пункта 1.1 статьи 53 Воздушного кодекса Российской Федерации и пункта 3 Правил проведения проверки соответствия лиц, претендующих на получение свидетельств, позволяющих выполнять функции членов экипажа гражданского воздушного судна, требованиям федеральных авиационных правил, а также выдачи таких свидетельств лицам из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 августа 2013 года N 670, применительно к обстоятельствам настоящего административного дела, следует, что для получения свидетельства коммерческого пилота от ***№***.В. необходимо было пройти подготовку по программам подготовки, утвержденным уполномоченным органом в области гражданской авиации, а затем проверку соответствия своих знаний, навыков, опыта, возраста и состояния здоровья требованиям федеральных авиационных правил.

Подготовка специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации регламентирована положениями статьи 54 Воздушного кодекса Российской Федерации, проверка соответствия знаний лица, претендующего на получение свидетельства, требованиям федеральных авиационных правил регламентирована положениями пункта 5 названных выше Правил проведения проверки, проверка соответствия навыков - положениями пункта 6 этих же Правил проведения проверки (в частности, проверка навыков лица, претендующего на получение свидетельства, позволяющего выполнять функции пилота, - абзацами вторым - пятым данного пункта), проверка соответствия состояния здоровья - положениями пункта 7 этих же Правил проведения проверки.

Таким образом, допуск лиц из числа авиационного персонала гражданской авиации к деятельности, удостоверяемый выданным уполномоченным органом в области гражданской авиации соответствующим свидетельством, предусматривает проведение проверки соответствия лиц, претендующих на получение соответствующих свидетельств, требованиям федеральных авиационных правил, которая осуществляется поэтапно:

прохождение подготовки специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации, которая осуществляется образовательными организациями и организациями, осуществляющими обучение специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации, по программам подготовки, утвержденным уполномоченным органом в области гражданской авиации;

проверка соответствия знаний лица, претендующего на получение свидетельства, требованиям федеральных авиационных правил, которая осуществляется высшей квалификационной комиссией или территориальными квалификационными комиссиями, образованными Федеральным агентством воздушного транспорта;

проверка соответствия навыков лица, претендующего на получение свидетельства, требованиям федеральных авиационных правил, которая осуществляется по обращению кандидата на получение свидетельства к лицу, имеющему право проверки навыков (в частности, проверка навыков лица, претендующего на получение свидетельства, позволяющего выполнять функции пилота, осуществляется лицом, указанным в абзаце третьем пункта 6 названных выше Правил проведения проверки);

проверка соответствия состояния здоровья лиц, претендующих на получение соответствующих свидетельств, требованиям федеральных авиационных правил, которая осуществляется центральной врачебно-летной экспертной комиссией, врачебно-летными экспертными комиссиями или лицом, назначенным органом по выдаче свидетельств для осуществления медицинского освидетельствования кандидатов на получение свидетельств.

В силу пункта 5.4.10 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 396) о полномочиях в установленной сфере деятельности федеральное агентство воздушного транспорта утверждает программы подготовки специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации.

До вступления в действие с 21 марта 2015 года Административного регламента Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по выдаче свидетельств лицам из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации, допускаемым к выполнению функции членов экипажа гражданского воздушного судна, сотрудников по обеспечению полетов гражданской авиации, функции по техническому обслуживанию воздушных судов и диспетчерскому обслуживанию воздушного движения (утвержден Приказом Минтранса России от 22 октября 2014 года № 298), порядок проведения проверки кандидатов на получение свидетельств специалистов авиационного персонала и выдачи свидетельств был установлен Правилами проведения проверки соответствия лиц, претендующих на получение свидетельств, позволяющих выполнять функции членов экипажа гражданского воздушного судна, за исключением сверхлегкого пилотируемого гражданского воздушного судна с массой конструкции 115 килограммов и менее, беспилотного гражданского воздушного судна с максимальной взлетной массой 30 килограммов и менее, сотрудников по обеспечению полетов гражданской авиации, функции по техническому обслуживанию воздушных судов и диспетчерскому обслуживанию воздушного движения, требованиям федеральных авиационных правил, а также выдачи таких свидетельств лицам из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 августа 2013 года № 670 (далее Правила № 670).

Согласно пункту 3 Правил № 670 свидетельства выдаются Федеральным агентством воздушного транспорта (далее - орган по выдаче свидетельств) лицам, прошедшим подготовку по программам подготовки, утвержденным в соответствии со статьей 54 Воздушного кодекса Российской Федерации, и проверку соответствия их знаний, навыков, опыта, возраста и состояния здоровья требованиям Федеральных авиационных правил.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 670 для получения свидетельства в орган по выдаче свидетельств подается представление образовательной организации или организации, осуществляющей обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала, работодателя кандидатов на получение свидетельств или заявление на выдачу свидетельства кандидата на получение свидетельства. Достоверность данных в представлении (заявлении на выдачу свидетельства) и прилагаемых к ним документах, предусмотренных пунктом 9 настоящих Правил, обеспечивается лицом, заверяющим (подписывающим) представленные документы. Указание недостоверных сведений и (или) использование подложного документа в представленных документах влекут за собой аннулирование свидетельства, выданного на основе недостоверных сведений и (или) использования подложного документа в представленных документах.

Пункт 9 Правил № 670 содержит требования к содержанию и форме представления и перечень представляемых документов. В пункте 10 Правил № 670 содержатся требования к содержанию документа, подтверждающего опыт кандидата на получение свидетельства.

В силу пункта 14 Правил № 670 орган по выдаче свидетельств проверяет представленные документы на соответствие требованиям настоящих Правил и устанавливает по содержащимся в представленных документах сведениям соответствие кандидата на получение свидетельства требованиям федеральных авиационных правил. Срок проверки представленных документов и принятия решения о выдаче или замене свидетельства - не более 3 рабочих дней со дня поступления представления (заявления на выдачу свидетельства).

В случае выявления расхождения в сведениях, имеющихся у органа по выдаче свидетельств, и сведениях, указанных в представленных документах, орган по выдаче свидетельств проводит проверку с целью определения достоверности представленных сведений в течение 14 дней со дня поступления заявления на выдачу свидетельства. В этом случае решение о выдаче или замене свидетельства либо отказе в выдаче или замене свидетельства принимается по результатам указанной проверки.

Пунктом 15 Правил № 670 установлено, что в случае, если представленные документы соответствуют требованиям настоящих Правил и свидетельствуют о соответствии кандидата на выдачу свидетельств требованиям федеральных авиационных правил, орган по выдаче свидетельств принимает решение о выдаче (обмене) свидетельства. На основании указанного решения орган по выдаче свидетельств вносит информацию о выдаваемом свидетельстве в базу данных свидетельств авиационного персонала гражданской авиации, оформляет свидетельство и направляет его по почте или выдает заявителю свидетельство.

В соответствии с пунктом 17 Правил № 670 в случае неполноты представленных документов, несоответствия представленных документов требованиям настоящих Правил, при наличии в представленных документах недостоверных сведений или сведений, указывающих на несоответствие кандидата на получение свидетельства требованиям федеральных авиационных правил, орган по выдаче свидетельств направляет (выдает) заявителю мотивированный отказ в выдаче свидетельства с указанием причины отказа. Срок направления (выдачи) отказа в выдаче свидетельства - один рабочий день со дня окончания проверки представленных документов.

Согласно пункту 14 действующего с 21 марта 2015 года Административного регламента Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по выдаче свидетельств лицам из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации, допускаемым к выполнению функции членов экипажа гражданского воздушного судна, результатом предоставления государственной услуги является: выдача свидетельства согласно форме, установленной Федеральными авиационными правилами «Требования, предъявляемые к оформлению и форме свидетельств авиационного персонала гражданской авиации», утвержденными приказом Минтранса России от 10 февраля 2014 года № 32; отказ в выдаче свидетельства; выдача свидетельства взамен утраченного или пришедшего в негодность.

При этом возможность аннулирования выданного в результате оказания государственной услуги свидетельства авиационного персонала действующим Административным регламентом не предусмотрена.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, *** негосударственному образовательному учреждению «Учебно-тренировочный центр «ЧелАвиа» Федеральным агентством воздушного транспорта (Росавиацией) было выдано свидетельство (сертификат) № (л. д. ***), впоследствии, ***, в связи со сменой наименования, частному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебно-тренировочный центр «ЧелАвиа» было выдано свидетельство (сертификат» № (л. д. ***), удостоверяющее, что авиационный учебный центр соответствует требованиям Воздушного законодательства Российской Федерации и изданным в соответствии с ним нормативным актам, регламентирующим деятельность гражданской авиации в отношении выдачи настоящего свидетельства и способен осуществлять ведение образовательной деятельности по направлениям (специальностям), приведенным в приложении к настоящему свидетельству. Срок действия сертификата до ***.

Решением *** суда *** от *** удовлетворены требования Челябинского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ЧПОУ «ЧЛУГА», деятельность ЧПОУ «ЧЛУГА» по осуществлению обучения специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала с присвоением квалификации «пилот» в отсутствие сертификата авиационного учебного центра признана незаконной: - по реализации программ среднего профессионального образования с ***г.,

- по реализации программ дополнительного профессионального образования, включенных в приложение к сертификату авиационного учебного центра от ***г. № с ***г. ЧПОУ «ЧЛУГА» запрещена деятельность по осуществлению обучения специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала с присвоением квалификации «пилот» до получения сертификата авиационного учебного центра. Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам *** суда от ***. Данное решение, в частности, подтверждает правомерность деятельности ЧПОУ «ЧЛУГА» в соответствии с сертификатом, выданным ЧУДПО «УТЦ «ЧелАвиа» (л.д. ***).

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, ссылки административного ответчика на неправомерность обучения ЧПОУ «ЧЛУГА» согласно сертификату №, выданному ЧУДПО «УТЦ «ЧелАвиа» являются необоснованными.

Административным истцом соответствующее обучение окончено ***г., т. е. в период действия обозначенного выше сертификата.

В Приложении № к свидетельству (сертификату) среди направлений или специальностей подготовки кадров указано «подготовка пилотов коммерческой авиации», уровень профессионального образования - дополнительное, форма обучения - очная, исходный уровень образования - среднее профессиональное, высшее профессиональное, срок обучения - до 1 года, степень или квалификация, присваиваемые по окончании обучения, - коммерческий пилот (л. д. ***).

Обстоятельства административного дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении представления от *** о выдаче Галичу Я. В. свидетельства коммерческого пилота СЗ МТУ ВТ ФАВТ, безусловно, располагало сведениями о содержании свидетельства (сертификата) №, выданного ЧУДПО «УТЦ «ЧелАвиа» и используемого при подготовке пилотов ЧПОУ «ЧЛУГА», и перечисленных в Приложении № к сертификату направлениях и специальностях подготовки кадров.

При этом территориальный орган Росавиации не усмотрел факта указания недостоверных сведений в том, что в выданном Галичу Я. В. авиационным учебным центром дипломе о профессиональной переподготовке № указана профессиональная образовательная программа «Летная эксплуатация воздушных судов, двигателей и функциональных систем на уровне пилота коммерческой авиации» и, что наименование этой программы не совпадает с наименованием направления подготовки кадров, указанном в свидетельстве (сертификате).

Территориальный орган Росавиации принял решение о выдаче Галичу Я. В. свидетельства коммерческого пилота, в то время, как наличие в представленных документах недостоверных сведений являлось основанием для отказа в выдаче свидетельства авиационного персонала в силу указанного выше пункта 17 Правил № 670.

Каких-либо новых данных и сведений, кроме тех, которые были представлены образовательной организацией в СЗ МТУ Росавиации для выдачи Галичу Я. В. свидетельства коммерческого пилота и которыми располагал территориальный орган Росавиации, Росавиацией в ходе проверки, послужившей основанием для издания оспариваемого приказа об аннулировании свидетельства, выявлено не было.

Анализ, имеющихся в материалах дела, образовательной программы "Летная эксплуатация воздушных судов, двигателей и функциональных систем на уровне пилота коммерческой авиации", лицензированной министерством образования и науки Челябинской области в отношении частного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебно-тренировочный центр "ЧелАвиа" и указанной в дипломе о профессиональной переподготовке Галича Я.В., и программы подготовки пилотов коммерческой авиации, сертифицированной Федеральным агентством воздушного транспорта в отношении этого же учреждения, по содержанию, а не по их наименованиям, позволяет придти к выводу об их идентичности.

Вывод Федерального агентства воздушного транспорта о том, что об освоении Галичем Я.В. неверной образовательной программы свидетельствует только лишь указание в дипломе о его профессиональной переподготовке вместо наименования программы подготовки пилотов коммерческой авиации, сертифицированной Федеральным агентством воздушного транспорта, наименования иной образовательной программы, именуемой "Летная эксплуатация воздушных судов, двигателей и функциональных систем на уровне пилота коммерческой авиации", лицензированной министерством образования и науки Челябинской области, но которая не была утверждена уполномоченным органом в области гражданской авиации в соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 54 Воздушного кодекса Российской Федерации, является неверным. При этом доводов об отсутствии у Галича Я.В. вовсе какой-либо профессиональной подготовки специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации, прохождение которой составляет один из этапов допуска лиц из числа авиационного персонала гражданской авиации к деятельности, либо доводов о наличии у истца ненадлежащей, неполной профессиональной подготовки, о том, в чем конкретно заключается неосвоение истцом программы указанной подготовки, утвержденной уполномоченным органом в области гражданской авиации, Федеральным агентством воздушного транспорта при рассмотрении и разрешении административного дела в судах первой и апелляционной инстанций не приводилось.

Также, суд считает необходимым отметить, что из приложений к свидетельствам (сертификатам), как от ***№, так и от ***№, выданным частному учреждению дополнительного профессионального образования "Учебно-тренировочный центр "ЧелАвиа", следует, что программа подготовки пилотов коммерческой авиации сертифицирована Федеральным агентством воздушного транспорта, с точки зрения закона об образовании, именно в качестве дополнительной профессиональной образовательной программы, при этом из данных свидетельств (сертификатов) также следует, что освоение указанной программы подготовки пилотов коммерческой авиации предусматривает присвоение степени или квалификации коммерческого пилота с выдачей именно диплома, а не свидетельства об обучении. Направление на получение компетенции, необходимой для выполнения нового вида профессиональной деятельности, приобретение новой квалификации отличает программу профессиональной переподготовки от другого вида дополнительных профессиональных образовательных программ - программы повышения квалификации (части 2, 4 и 5 статьи 76 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации"). В этой связи сертифицированная Федеральным агентством воздушного транспорта программа подготовки пилотов коммерческой авиации представляет собой именно дополнительную профессиональную образовательную программу - программу профессиональной переподготовки, равно как и образовательная программа "Летная эксплуатация воздушных судов, двигателей и функциональных систем на уровне пилота коммерческой авиации", лицензированная министерством образования и науки Челябинской области в отношении этого же учреждения.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2019 N 66-КГ18-21.

При этом административный ответчик не представил суду убедительных и подтвержденных доказательствами доводов о том, имеется ли, кроме как формального несовпадения наименований, какая-либо существенная, принципиальная разница между указанной в дипломе образовательной программой «Летная эксплуатация воздушных судов, двигателей и функциональных систем на уровне пилота коммерческой авиации» и указанным в приложении к сертификату направлением подготовки специалистов «подготовка пилотов коммерческой авиации»; не опроверг утверждения административного истца о том, что программа подготовки коммерческого пилота является программой профессиональной переподготовки по направлению «Летная эксплуатация воздушных судов, двигателей и функциональных систем на уровне пилота коммерческой авиации».

В Программе подготовки коммерческих пилотов (самолет однодвигательный, сухопутный Р-2002; самолет многодвигательный, сухопутный Р-2006) для негосударственного образовательного учреждения «Учебно-тренировочный центр «ЧелАвиа» (впоследствии ЧПОУ «ЧЛУГА»), утвержденной начальником Управления летной эксплуатации ФАВТ (Росавиация) ***. И. *** указано, что настоящая Программа является программой профессиональной переподготовки по направлению «Летная эксплуатация воздушных судов, двигателей и функциональных систем на уровне пилота коммерческой авиации» (л.д. ***).

Представитель административного ответчика в предыдущем судебном заседании не оспаривал факт утверждения данной программы должностным лицом Росавиации.

Ответчики не представили суду доказательств того, что педагогический персонал ЧПОУ «ЧелАвиа» (впоследствии ЧПОУ «ЧЛУГА») не обладал необходимыми познаниями, чтобы преподавать и проверять знания истца в указанных областях.

Как видно из административного дела, никаких претензий по полноте представленных для выдачи свидетельства коммерческого пилота документов, содержанию, объему и качеству профессиональной подготовки Галича Я. В., протоколам проверки знаний (тестирования), их несоответствию федеральным авиационным правилам, Росавиацией не предъявлялось.

Необоснованными суд находит выводы административного ответчика о том, что Галичем Я. В. обучение по программе подготовки должно подтверждаться документом об обучении, а не об образовании или квалификации, поскольку ни из Федерального закона от 29 декабря 2012г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (ст. 60), ни из ФАП 23 (п. 3.2.3) подобных выводов не следует.

Неинформативность приказа Росавиации от ***г. № выражающаяся в отсутствии в его тексте конкретных обстоятельств, с которыми административный ответчик связывает аннулирование свидетельства, по существу свидетельствует о произвольном характере принятого акта и лишает суд возможности при проверке его обоснованности соблюсти требования п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», не допускающие признание обоснованным оспариваемого решения со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, изменяя, таким образом, основания принятого решения, что, по мнению суда, является самостоятельным основанием для признания данного решения незаконным.

При таких обстоятельствах, как полагает суд, административным ответчиком Росавиацией не доказан факт указания недостоверных сведений, представленных для выдачи Галичу Я. В. свидетельства коммерческого пилота, таким образом, не доказано наличие законных оснований для издания оспариваемого приказа об аннулировании выданного Галичу Я. В. свидетельства коммерческого пилота, в связи с чем административный иск подлежит удовлетворению.

Позиция ЧПОУ «ЧЛУГА», находящегося в подчиненном к Росавиации положении, в которой он просит в иске отказать, судом обоснованной не признается. Действия образовательного учреждения, получившего за обучение истца 1873864 руб., выдавшего диплом и свидетельство, в данном случае должна быть расценена как злоупотребление правом.

Также следует отметить, что определением *** суда от ***, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам *** суда от ***, действие приказа в отношении Галича Я.В. было приостановлено в порядке ст.ст. 85-87 КАС РФ. И с *** г по настоящее время истец осуществляет трудовую деятельность в качестве пилота ООО «Авиакомпания «Победа», каких-либо нареканий к нему не имеется (л.д. ***).

У государственных органов имеется возможность в любой момент потребовать от истца пройти проверку профессиональных знаний, и в случае несоответствия имеющихся у него знаний установленным законом требованиям, принять аналогичное, но обоснованное и законное решение.

Довод административного истца о том, что у административного ответчика отсутствовало право принять оспариваемое решение, ввиду внесения изменений в полномочия Росавиации постановлением Правительства РФ от 20.06.2013г. № 521 «О внесении изменений в Положение о Министерстве транспорта Российской Федерации и Положение о Федеральном агентстве воздушного транспорта», является несостоятельным, поскольку Росавиация, как орган исполнительной власти, исполняя административные функции, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, имеет право на аннулирование свидетельств в порядке самоконтроля, что прямо предусмотрено п. 8 Постановления № 670.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Галича Ярослава Валерьевича к Федеральному агентству воздушного транспорта (Росавиация), Министерству транспорта Российской Федерации удовлетворить.

Признать незаконным приказ Федерального агентства воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации (Росавиация) от ***№ «Об аннулировании свидетельства авиационного персонала» в части аннулирования свидетельства коммерческого пилота № от ***, выданного Галичу Ярославу Валерьевичу, *** года рождения.

Обязать Федеральное агентство воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации (Росавиация) исключить сведения об аннулировании свидетельства коммерческого пилота № от ***, выданного Галичу Ярославу Валерьевичу, *** года рождения, в Федеральной государственной информационной системе «Реестр выданных свидетельств авиационного персонала».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи жалобы через канцелярию Гатчинского городского суда.

Судья: Е.В. Лобанев

Мотивированное решение суда изготовлено ***