Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев открытом судебном заседании административное дело по административному иску Петрова П.В., Дедух О.К., Дедух Ю.Н., Харчева Н.Н., Карачевцева А.Е., Лукиной О.В. к администрации Костромского муниципального района Костромской области о признании незаконными результатов общественных обсуждений по объекту государственной экологической экспертизы,

установил:

Петров П.В., Дедух О.К., Дедух Ю.Н., Харчев Н.Н., Карачевцев А.Е., Лукина О.В. обратились в суд с административным иском к администрации Костромского муниципального района Костромской области о признании незаконными общественных слушаний по объекту государственной экологической экспертизы.

Требования мотивированы тем, что ответчиком на основании заявления ООО «Институт Гипроводхоз» и постановления от 03.03.2023 № 429 «О проведении общественных обсуждений объектов государственной экологической экспертизы в форме опроса», проведены общественные обсуждения по объекту государственной экологической экспертизы: «Материалы оценки воздействия на окружающую среду при планируемой (намечаемой) хозяйственной деятельности: «Комплекс по размещению, утилизации и обработке отходов».

На общественные обсуждения были выставлены следующие вопросы:

1. Ознакомились ли Вы с документацией, выносимой на общественные обсуждения?

2. Есть ли у Вас предложения, комментарии к документации, вынесенной на общественные обсуждения?

3. Есть ли у Вас замечания к документации, вынесенной на общественные обсуждения?

Результаты проведения общественных обсуждений в форме опроса, были оформлены в виде протокола от 21.04.2023.

Протокол общественных обсужденийпо объекту государственной экологическойэкспертизы в силу ч.1ст. 14 Федерального закона от23.11.1995 №174 «Об экологической экспертизе» (далее - ФЗ № 174) входит в состав материалов, направляемых на государственную экологическую экспертизу.

При проведении общественных обсуждений Администрацией Костромского муниципального района Костромской области были допущены грубые нарушения, в результате чего были нарушены права административных истцов на благоприятную окружающую среду, которые гарантированы статьей 42 Конституции РФ, предусмотрены п. 1 ст. 5.1 ГрК РФ, а также положениями Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", согласно ст. 11 которого граждане вправе выдвигать предложения о проведении общественной экологической экспертизы и участвовать в её проведении.

При проведении экологической экспертизы должны соблюдаться принципы достоверности и полноты информации, гласности, участия общественных организаций, учета общественного мнения (ст. 3 ФЗ № 174). Экспертиза проводится при условии соответствия формы и содержания представляемых заказчиком материалов требованиям закона, в состав которых входят материалы обсуждений объекта экологической экспертизы с гражданами и общественными организациями (ч.1 си. 14 ФЗ №174). Однако ответчиком вышеуказанные требования закона не соблюдены, чем нарушены права истцов на благоприятную окружающую среду.

Среди допущенных нарушений истцами указывается на отказ ответчика принять опросные листы граждан у старосты деревни Ямково Сандогорского сельского поселения Петрова П.В., действующего на основании простой письменной доверенности в интересах Дедух О.К., Дедух Ю.Н., Харчева Н.Н., чем нарушены требования п. 1 ст. 185.1 ГК РФ. Причиной явилось отсутствие нотариальной доверенности. В связи с изложенным указанные лица не смогли принять участие в общественных обсуждениях, администрация не учла их мнение в протоколе общественных обсуждений, чем нарушила их права.

Права Петрова П.В., как старосты деревни Ямково, также были нарушены, поскольку в силу п.2 и 4 ч. 6 ст. 27.1 ФЗ №131 староста сельского населенного пункта для решения возложенных на него задач содействует органам местного самоуправления в организации и проведении публичных слушаний и общественных обсуждений, обнародовании их результатов в сельском населенном пункте, а также взаимодействует с населением, направляет по результатам таких мероприятий обращения и предложения, подлежащие обязательному рассмотрению органами местного самоуправления.

Административные истцы Карачевцев А.Е. и Лукина О.В. направили свои опросные листы по электронной почте, они зарегистрированы под номерами 2792 и 2791 соответственно. Однако в протоколе по результатам общественных обсуждений от 21.04.2023 их замечания были искажены, отображены не в полном объеме, в результате чего нарушены требования ФЗ №174.

С учетом изложенного просили суд признать общественные обсуждения по объекту государственной экологической экспертизы, закрепленные протоколом от 21.04.2023 незаконными.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФАУ «Главное управление государственной экспертизы», ООО «Институт гипроводхоз», ОГБУ «Управление капитального строительства Костромской области», администрация Сандогорского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области.

Административные истцы Дедух О.К., Дедух Ю.Н., Харчев Н.Н., Карачевцев А.Е., Лукина О.В., будучи надлежаще извещенными, в суд не явились, направили для защиты своих интересов представителя Петрулевича А.Л.

В судебном заседании административный истец Петров П.В., а также представляющий интересы остальных административных истцов по доверенностям от 23.05.2023 и 09.06.2023 Петрулевич А.Л. на иске настаивали в соответствии с доводами, изложенными в административном исковом заявлении. Дополнительно с учетом позиции ответчика указали, что в коллективных доверенностях истцов в простой письменной форме предоставлено право подачи подписанных ими опросных листов для участия в общественных обсуждениях, а также расписываться и совершать все действия, связанные с данным поручением. При этом согласие на обработку персональных данных граждане представляют самостоятельно, подписав опросный лист. Такое основание, как отсутствие возможности идентификации доверенного лица, ранее не заявлялось на этапе приема опросных листов. Однако и сама форма опросного листа не содержит поле для указания паспортных данных. В листах люди указывали свое ФИО, адрес места жительства, контактные данные. В коллективной доверенности были указаны полные данные представителя, а также обязательные реквизиты доверенности, указанные в п. 6.2 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных Решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 18.07.2016 протокол № 07/16.

Также уточнили, что вопреки утверждениям ответчика замечания по третьему вопросу истцов Лукиной О.В. и Карачевцева А.Е. в протоколе не содержатся. А их отражение в журнале регистрации опросных листов, не освобождает от обязанности по внесению в протокол общественных обсуждений, так как это предусмотрено пп «е» п. 7.9.5.4 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 01.012.2020 № 999 «Об утверждении требований к материалам оценки воздействия на окружающую среду». При этом Журнал регистрации опросных листов, в котором якобы учтены замечания Лукиной О.В. и Карачевцева А.Е., не предоставлялся на государственную экологическую экспертизы, равно как и не предоставлялись опросные листы. В результате о наличии замечаний и предложений граждан, не вошедших в протокол от 21.04.2023 комиссии неизвестно, и она не может учитывать их при проведении государственной экологической экспертизы.

Государственная экологическая экспертиза по данному объекту проводилась впервые. В соответствии с п. 6.2 Раздела «Выводы» материалы проектной документации могут быть доработаны с учетом замечаний, изложенных в настоящем заключении, и повторно представлены на государственную экологическую экспертизу. При этом повторного проведения общественных обсуждений в случае доработки проекта законодательство не требует, в связи с чем не учтенные мнения и замечания административных истцов так и останутся неучтенными, в результате чего их права не будут восстановлены.

Кроме того, в пп 1 п 5.2 «Замечания» Заключения ГЭЭ указано, что основанием для выдачи отрицательного заключения по результатам проведения ГЭЭ является наличие факта предоставления недостоверной и не полной информации, представленной на экологическую экспертизу, не отражения всех замечаний и предложений, поступивших в ходе проведения общественных обсуждений, в результате чего без проведения повторных общественных обсуждений, в ходе которых будут учтены все замечания и предложения, будут нарушены требования ст. 3 ФЗ-174 и ст. 3 ФЗ-7.

Представители административного ответчика администрации Костромского муниципального района Костромской области Шаброва Н.А. и Бабинцева Е.А. административные исковые требования не признали и пояснили суду, что процедура проведения общественных обсуждений по объекту государственной экологической экспертизы была соблюдена и все поступившие от граждан замечания и предложения по опросным листам, в том числе от Лукиной О.В. и Карачевцева А.Е., были учтены в протоколе от 21.04.2023 и журнале регистрации опросных листов и направлены в адрес ООО «Институт Гипроводхоз». Всем участникам общественного обсуждения было обеспечено право свободно выражать свое мнение и вносить предложения по вопросам, внесенным на общественное обсуждение.

Общественные обсуждения в форме опроса по объекту государственной экологической экспертизы «Комплекс по размещению, утилизации и обработке отходов» состоялись в период с 07.03.3023 по 06.04.2023. организатором являлась Администрация, заказчиком - ОГБУ «Управление капитального строительства Костромской области», исполнителем работ - ООО «Институт Гипроводхоз». Соответствующее информационное сообщение было опубликовано 02.03.2023 на официальном сайте Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области, 03.03.2023 - на официальных сайтах Администрации, Росприроднадзора, территориального органа Росприроднадзора, ООО «Институт Гипроводхоз», а также в Вестнике Костромского района № 16..

По результатам проведения общественных обсуждений 21.04.2023 был составлен протокол, в котором зафиксированы предусмотренные пунктом 7.9.5.4 Требований вопросы и сведения, в том числе поступившие от общественности предложения и замечания. К протоколу приложено 3632 опросных листа, а также журнал регистрации опросных листов, где зафиксированы поступившие предложения и замечания с указанием автора замечаний и предложений, адреса и контактного телефона. Протокол подписан уполномоченными представителями Администрации, заказчика и исполнителя; опубликован на официальном сайте Администрации 21.04.2023.

Указали, что само по себе наличие у административных истцов замечаний к протоколу и несогласие с намечаемой хозяйственной деятельностью не означает, что проведенное администрацией общественное обсуждение в форме опроса может быть признано незаконным.

Кроме того, общественные обсуждения являются процедурой выявления коллективного мнения, а не отдельного, имеющего индивидуальный характер, что следует из разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенных в определении от 15.10.2010 № 931-О-О.

Решение, принятое на общественных обсуждениях, имеет рекомендательный характер, соответственно замечания и предложения участников и протокол общественных обсуждений сами по себе не могут нарушать чьих либо прав и интересов, поскольку не влекут каких-либо юридических последствий.

Протокол общественных обсуждений представляет собой процессуальный документ, внесение сведений в который регламентировано Законом. Составленный по результатам слушаний протокол дословным изложением мнений участников не является, он фиксирует основные вопросы обсуждения и предмет разногласий для целей оценки мнений и выработки рекомендаций по общественно значимому вопросу.

По доводу стороны административного истца о нарушении прав непринятием простых письменных доверенностей указали, что из представленной Петровым П.В. коллективной доверенности от 23.03.2023 было невозможно установить личности доверителей, поскольку в ней отсутствовали достаточные сведения для идентификации (паспортные данные), вопреки положениям п. 1 ст. 185 ГК РФ. Сослалась на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.06.2009 № 750/09 по делу А43-3182/2008-5-74.

Поскольку в представленной доверенности от 23.03.2023 содержались только фамилия, имя, отчество доверителей, адрес проживания и подпись, при этом часть указанных данных имела нечитаемый вид, требования действующего законодательства РФ к содержанию доверенности административными истцами не соблюдены, в связи с чем отказ ответчика в регистрации опросных листов является правомерным. При этом административные истцы не были лишены права направить опросные листы по адресу электронной почты, указанному в уведомлении о проведении общественных обсуждений.

Представители заинтересованных лиц ООО «Институт Гипроводхоз», ОГБУ «Управление капитального строительства Костромской области», ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Заинтересованное лицо Администрация Сандогорского сельского поселения - извещено надлежаще, о причинах неявки в известность не поставили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев подлинники опросных листов, суд приходит к следующему:

Конституция Российской Федерации закрепляет права каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением (статья 42), и обязанности сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58). Данная конституционная обязанность распространяется как на граждан, так и на юридических лиц, что предполагает их ответственность за состояние экологии.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10 января 2020 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Одними из основных принципов охраны окружающей среды при осуществлении в том числе хозяйственной деятельности, юридических и физических лиц, оказывающей воздействие на окружающую среду, являются презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды; обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов; запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализации проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды).

При этом отношения в области экологической экспертизы регулирует Федеральный закон от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", который направлен на реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на благоприятную окружающую среду.

Статья 3 данного Федерального закона "Об экологической экспертизе" устанавливает, что экологическая экспертиза намечаемой хозяйственной и иной деятельности, которая подлежит экологической экспертизе, осуществляется на принципах гласности, участия общественных организаций (объединений) и учета общественного мнения.

Государственная экологическая экспертиза является правовым средством обеспечения выполнения экологических требований, гарантирующих защиту и сохранение окружающей среды, способом реализации права каждого на благоприятную окружающую среду; она представляет собой источник экологически значимой информации и служит средством доказывания при разрешении споров в сфере охраны окружающей среды. Целью экологической экспертизы является не только предотвращение негативного воздействия намечаемой хозяйственной деятельности на окружающую среду, но и предупреждение связанных с нею социальных, экономических последствий реализации объекта экологической экспертизы, которые способны снижать уровень жизни людей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1421-О-О; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 1146-О).

Правовые основы организации и осуществления общественного контроля за деятельностью органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, иных органов и организаций, осуществляющих в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия установлены, в частности, Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 212-ФЗ "Об основах общественного контроля в Российской Федерации" (далее - Закона об основах общественного контроля), в соответствии с пунктом 1 статьи 24 которого под общественным обсуждением понимается используемое в целях общественного контроля публичное обсуждение общественно значимых вопросов, а также проектов решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, иных органов и организаций, осуществляющих в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия, с обязательным участием в таком обсуждении уполномоченных лиц указанных органов и организаций, представителей граждан и общественных объединений, интересы которых затрагиваются соответствующим решением.

Общественное обсуждение проводится с привлечением к участию в нем представителей различных профессиональных и социальных групп, в том числе лиц, права и законные интересы которых затрагивает или может затронуть решение, проект которого выносится на общественное обсуждение. Общественное обсуждение проводится публично и открыто. Участники общественного обсуждения вправе свободно выражать свое мнение и вносить предложения по вопросам, вынесенным на общественное обсуждение.

Порядок проведения общественного обсуждения устанавливается его организатором в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами. Организатор общественного обсуждения в соответствии с настоящим Федеральным законом заблаговременно обнародует информацию о вопросе, выносимом на общественное обсуждение, сроке, порядке его проведения и определения его результатов. При этом организатор обеспечивает всем участникам общественного обсуждения свободный доступ к имеющимся в его распоряжении материалам, касающимся вопроса, выносимого на общественное обсуждение (пункт 4 статьи 24 Закона об основах общественного контроля).

По результатам общественного обсуждения подготавливается итоговый документ (протокол), который направляется на рассмотрение в органы государственной власти или органы местного самоуправления и обнародуется в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 5 статьи 24 Закона об основах общественного контроля).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 174-ФЗ организация общественных обсуждений, проведение опросов, референдумов среди населения о намечаемой хозяйственной и иной деятельности, которая подлежит экологической экспертизе, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов в области экологической экспертизы.

Пунктом 11 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) организация мероприятий по охране окружающей среды в границах муниципального, городского округа отнесена к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Федеральный закон N 131-ФЗ, устанавливая в главе 5 формы непосредственного осуществления населением местного самоуправления и участия населения в осуществлении местного самоуправления, и определяя какие вопросы подлежат разрешению на местном референдуме (статья 22), сходе граждан (статьи 25, 25.1), собрании граждан (статья 29), прямо указал в части 1 статьи 31, что мнение населения с целью его учета при принятии решений органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, а также органами государственной власти выявляется путем опроса граждан, проводимого на всей территории муниципального образования или на части его территории.

Статьей 28 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", регламентирующей вопросы публичных слушаний, общественных обсуждений, установлено, что для целей проведения указанных мероприятий предусматривается по инициативе главы муниципального образования или главы заблаговременное оповещение жителей муниципального образования о времени и месте проведения публичных слушаний, заблаговременное ознакомление с проектом муниципального правового акта, другие меры, обеспечивающие участие в публичных слушаниях жителей муниципального образования, опубликование (обнародование) результатов публичных слушаний, включая мотивированное обоснование принятых решений (часть 4).

При подготовке материалов оценки воздействия на окружающую среду заказчик (исполнитель) обеспечивает использование полной, достоверной и актуальной исходной информации, средств и методов измерения, расчетов, оценок, обязательное рассмотрение альтернативных вариантов реализации планируемой (намечаемой) хозяйственной и иной деятельности, в том числе вариант отказа от деятельности, а также участие общественности при организации и проведении оценки воздействия на окружающую среду (пункт 3 «Требований к материалам оценки воздействия на окружающую среду», утв. Приказом Минприроды России от 01.12.2020 N 999 - далее Требования).

В ходе проведения общественных обсуждений в соответствии с пунктом 4.7 настоящих требований анализируются и учитываются замечания, предложения и информация, поступившие от общественности (пункт 4.8 Требований).

Формируются окончательные материалы оценки воздействия на окружающую среду (или объекта экологической экспертизы, включая окончательные материалы оценки воздействия на окружающую среду) на основании предварительных материалов оценки воздействия на окружающую среду с учетом результатов анализа и учета замечаний, предложений и информации в соответствии с пунктом 4.8 настоящих требований (пункт 4.9 Требований).

Окончательные материалы оценки воздействия на окружающую среду содержат информацию об организации и проведении общественных обсуждений, в том числе об информировании общественности (все заинтересованные лица, в том числе граждане, общественные организации (объединения), представители органов государственной власти, органов местного самоуправления), о форме и сроках проведения общественных обсуждений, учете поступивших замечаний и предложений и (или) их мотивированном отклонении, а также о документах, оформляемых в ходе и по результатам проведения общественных обсуждений, включая уведомления, журналы учета замечаний и предложений, протоколы общественных слушаний, опросов (в случае их проведения).

Таким образом, действующее законодательство путем проведения общественных обсуждений обеспечивает информирование граждан и юридических лиц о планируемой (намечаемой) хозяйственной и иной деятельности и ее возможном воздействии на окружающую среду, участие всех заинтересованных лиц (в том числе граждан, общественных организаций (объединений), представителей органов государственной власти, органов местного самоуправления), выявление общественных предпочтений и их учета в процессе проведения оценки воздействия на окружающую среду.

Судом установлено, что в период с 07.03.2023 по 06.04.2023 проходили общественные обсуждения в форме опроса по объекту государственной экологической экспертизы «Комплекс по размещению, утилизации и обработке отходов», организатором которых являлась Администрация Костромского муниципального района Костромской области. Заказчиком работ являлось ОГБУ «Управление капитального строительства Костромской области», исполнителем - ООО «Институт Гипроводхоз».

Информационное сообщение о сроках проведения общественных обсуждений в форме опроса, месте размещения для ознакомления объекта общественных обсуждения, порядке сбора замечаний, комментариев и предложений общественности было опубликовано 02.03.2023 на официальном сайте Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области, 03.03.2023 - на официальных сайтах Администрации, Росприроднадзора, территориального органа Росприроднадзора, ООО «Институт Гипроводхоз», а также в Вестнике Костромского района № 16.

Опросный лист был доступен для скачивания с 07.03.2023 г по 16.03.2023 г с официального сайта администрации Костромского муниципального района Костромской области (https://kostromskoy.kostroma.gov.ru/) в разделе «Главная» - «Хозяйственная деятельность» - «Экология» - «Документация». В бумажном виде опросные листы были доступны по адресу 156961, Костромская область, г. Кострома, ул. Маршала Новикова, д. 7, - администрация Костромского муниципального района.

В самих опросных листах содержались разъяснения по их заполнению, сроках и адресах направления, правилах регистрации, а именно: «Заполненные опросные листы направляются в период общественных обсуждений с 07.03.2023 г по 06.04.2023, а также в течение 10 календарных дней после окончания срока общественных обсуждений по адресу электронной почты kostroma@adm44.ru или по адресу 156961, Костромская область, г. Кострома, ул. Маршала Новикова, д. 7, приемная, ежедневно с 8.00 до 17.00 час. кроме субботы и воскресенья, перерыв с 12.00 до 13.00 час по местному времени, тел. (4942) 55-02-02. Регистрация опросных листов производится Заказчиком (исполнителем) общественных обсуждений, либо ответственным лицом со стороны органа местного самоуправления, путем присвоения номера опросного листа, заверения подписью».

В опросных листах содержатся три вопроса:

1. ознакомились ли Вы с документацией, выносимой на общественные обсуждения?

2. Есть ли у Вас предложения, комментарии к документации, вынесенное на общественные обсуждения?

3. Есть ли у Вас замечания к документации, вынесенной на общественные обсуждения?

Истцы Лукина О.В. и Карачевцев Н.Н. воспользовались правом на участие в общественных обсуждениях и направили по адресу электронной почты организатора заполненные опросные листы, в которых выразили свои замечания и предложения по второму и третьему вопросу. Опросные листы зарегистрированы под номерами 2791 и 2792 соответственно. В них содержатся не только подписи респондентов, но и удостоверительные подписи представителя заказчика (исполнителя) общественных обсуждений Захарова Е.В. и представителя органа местного самоуправления Войтенко Т.В.

В Журнале учета замечаний и предложений по объекту государственной экологической экспертизы, представленном суду исполнителем ООО «Гипроводхоз» в электронном варианте, внесены предложения и замечания всех принятых опросных листов.

В частности, под регистрационным номером 2791 учтены предложения Лукиной О.В., отраженные по второму вопросу: Приказ Министерства Природных Ресурсов от 1 декабря 2020 г. N 999 «Об утверждении требований к материалам оценки воздействия на окружающую среду» п.п. 4.2 и 4.3. требует в случае принятия заказчиком решения о подготовке технического задания на проведение оценки воздействия на окружающую среду проведение общественного обсуждения проекта Технического задания, анализ и учет замечаний, предложений и информации, поступивших от общественности, и утверждение Технического задания (в случае принятия заказчиком решения о подготовке Технического задания). Техническое задание на разработку ОВОС было выдано заказчиком исполнителю, о чем указано на стр. 9, 10 и др. Раздела 13.1.1. Пояснительная записка. Таким образом, требования приказа 999 о проведении общественных обсуждений проекта технического задания не выполнено. Настоящие общественные обсуждения ОВОС предусмотрены пунктом 4.6 указанного приказа и проводятся преждевременно, должны быть отменены! Проектная документация представлена на обсуждение не в полном объеме, в т.ч. нет сметы. В разделе 3.1. "Описание альтернативных вариантов достижения цели намечаемой деятельности" указаны альтернативные варианты намечаемой деятельности. Предлагаю выбрать вариант 1 - Отказ от реализации намечаемой деятельности ("нулевая альтернатива"). Указанное предложение исполнителем отклонено, приведена мотивация такого решения.

При этом замечания Лукиной О.В. по третьему вопросу в Журнале не отражено, однако, несмотря на это, фактически по представленным замечаниям содержится ответ заказчика (исполнителя) о принятии и мотивированном отклонении замечаний и предложений, в котором одно из замечаний данного респондента принято с указанием, что в финальной версии ОВОС будет представлен перечень отходов с указанием ФККО.

Из этого следует, что исполнитель не был лишен возможности изучить все представленные истцом Лукиной О.В. замечания и предложения по поставленным в опросном листе вопросам, соответственно учел их в своей работе.

Исполнителем также учтены в полном объеме и замечания и предложения респондента Карачевцева А.Е., отраженные в опросном листе и зарегистрированные под номером 2792. При этом изложенные им предложения по второму вопросу полностью идентичны предложениям Лукиной О.В., которые уже получили оценку исполнителя. Замечания респондента по третьему вопросу полностью отражены в Журнале учета, исключая раскрытие нормы СанПиН 2.1.3684-21. Предложения и замечания мотивировано отклонены. Соответственно предложения и замечания указанного респондента также являлись предметом изучения исполнителя.

Таким образом, довод указанных административных истцов о том, что их замечания и предложения не были учтены для целей производства государственной экологической экспертизы, чем нарушаются их права, является несостоятельным. Их мнением исполнитель ООО «Институт Гипроводхоз» располагал, на что указывает наличие в распоряжении Общества Журнала учета замечаний и предложений, незамедлительно представленного по запросу суда в электронном виде, а также подпись уполномоченного лица Общества в каждом опросном листе.

По результатам общественных обсуждений составлен Протокол проведения общественных обсуждений в форме опроса от 21.04.2023, в котором отражены поступившие предложения и замечания общественности; принято решение «Общественные обсуждения в форме опроса считать состоявшимися». Приложением к данному протоколу являются: журнал регистрации опросных листов по объекту государственной экологической экспертизы федерального уровня; опросные листы в количестве 3632 листа. Протокол подписан представителями организатора общественных обсуждений, заказчика и исполнителя.

Данный протокол вместе с приложением отвечает требованиям пункта 7.9.5.4. Приказа Минприроды России от 01.12.2020 N 999 "Об утверждении требований к материалам оценки воздействия на окружающую среду"; в тот же день 21.04.2023 опубликован на официальном сайте Администрации Костромского муниципального района.

Судом не установлено нарушений порядка организации и процедуры проведения общественных обсуждений в форме опроса, а также оформления их результата в форме Протокола.

Касательно довода представителя административных истцов о неполном и неточном изложении их предложений и замечаний в Протоколе проведения общественных обсуждений в форме опроса, необходимо учесть разъяснения Конституционного Суда РФ, изложенные в Определении от 15.07.2010 N 931-О-О "По жалобе гражданки Андроновой О.О. на нарушение ее конституционных прав положениями статей 39 и 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона Санкт-Петербурга "О градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге", статей 7 и 8 Закона Санкт-Петербурга "О порядке организации и проведения публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге".

Так, высшей судебной инстанцией указано, что «к мерам, призванным обеспечивать реализацию гарантий права на местное самоуправление, относится выявление и учет мнения населения по вопросам, затрагивающим условия его проживания и жизнедеятельности. Преследуя цель выявления именно коллективного мнения либо ясно выраженных расхождений во мнениях, имеющих также коллективный, а не индивидуальный, характер, и исходя из того, что процедуры, в рамках которых должно проходить, не ограничиваясь сбором предложений и замечаний, публичное обсуждение таких вопросов, федеральный законодатель предусмотрел в их числе проведение публичных слушаний и закрепил перечень вопросов, по которым оно является обязательным, т.е. не зависит от усмотрения органов публичной власти или их должностных лиц.

Будучи публично-правовым институтом, призванным обеспечить открытое, независимое и свободное обсуждение общественно значимых проблем (вопросов), имеющих существенное значение для граждан, проживающих на территории соответствующего публичного образования, публичные слушания, по смыслу статьи 3 Конституции Российской Федерации и федерального законодательства, которым регулируется их проведение, не являются формой осуществления власти населением. Тем не менее они предоставляют каждому, кого может затронуть предполагаемое решение, правомочие на принятие которого принадлежит компетентным органам и должностным лицам, возможность участвовать в его обсуждении независимо от наличия специальных знаний либо принадлежности к определенным организациям и объединениям. Конечная цель такого обсуждения - выработка рекомендаций по общественно значимым вопросам либо получение общественной оценки правового акта. Соответственно, процесс принятия управленческих решений становится более открытым для граждан, и эта открытость обеспечивается принудительной силой закона, обязывающего органы власти проводить публичные слушания по определенным вопросам».

Таким образом, публичные слушания имеют цель информирования местных жителей и выяснения их мнения относительно планируемых работ, а решение, принятое на публичных слушаниях, имеет рекомендательный характер.

Как рекомендации участников публичных слушаний, так и протокол публичных слушаний сами по себе не могут нарушать чьих-либо прав и интересов, поскольку не влекут каких-либо юридических последствий.

Протокол общественного обсуждения представляет собой процессуальный документ, внесение сведений в который регламентировано законом; составленный по результатам слушаний протокол стенограммой выступлений участников не является, как уже указывалось выше, он фиксирует основные вопросы обсуждения и предмет разногласий для целей оценки мнений и выработки рекомендаций по общественно значимому вопросу.

С учетом изложенного основания для удовлетворения требования Карачевцева Н.Н. и Лукиной О.В. не имеется, поскольку ни в ходе проведения общественных обсуждений, ни на стадии подведения итогов и издания оспариваемого Протокола их права не были нарушены.

Разрешая вопрос об удовлетворении требований истцов Дедух О.К., Дедух Ю.Н. и Харчева Н.Н. о нарушении их прав на участие в общественных обсуждениях отказом в принятии опросных листов по доверенностям, выданным Петрову П.В., суд руководствуется следующим:

Истцы Харчев Н.Н., а также Дедух О.К. и Дедух Ю.Н. 23 марта 2023 года выдали Петрову П.В. простые письменные доверенности на подачу от их имени в Администрацию Костромского района опросных листов для участия в общественных обсуждениях в форме опроса представленной на общественное обсуждение проектной документации по оценке воздействия на окружающую среду намечаемой деятельности по объекту государственной экологической экспертизы «Комплекс по размещению, утилизации и обработке отходов, а также предоставили в указанных доверенностях право расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

В указанных доверенностях доверителя указали свои Фамилию, Имя, Отчество, а также адрес и подпись.

Каждый из указанных истцов заполнил опросные листы Общественных обсуждений для передачи их представителю администрации с уполномоченным по доверенности лицом. Однако административным ответчиком было отказано в принятии опросных листов без удостоверения волеизъявления лиц нотариальной доверенностью.

Данное обстоятельство нашло в суде свое подтверждение в записи представителя администрации Войтенко Т.В. на сопроводительной записке депутата Совета депутатов Сандогорского сельского поселения Шершунова А.В., а также аудиозаписи разговора с представителем администрации, на которой она разъясняет необходимость нотариального удостоверения доверенностей.

Однако, как правильно заметил представитель административных истцов, ст. 185.1 ГК РФ не предусмотрено обязательное удостоверение доверенности у нотариуса в случаях реализации права на высказывание мнения в ходе общественных обсуждений. Для целей участия в общественных обсуждениях достаточно оформить простую письменную доверенность.

В соответствии с пунктом 1 ст. 185 ГК РФ Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность может быть выдана несколькими лицами одному или нескольким лицам в том случае, если передаваемые полномочия одинаковы и касаются однородных интересов (пункт 1.1. "Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей", утв. решением Правления ФНП от 18.07.2016, протокол N 07/16). Указанное отвечает также требованиям статьи 308ГК РФ.

При этом статьи 185 и 186 ГК РФ, устанавливающие требования к содержанию доверенности, не содержат перечня обязательных для включения в доверенность сведений, в том числе не предусматривает обязательности указания в ней паспортных данных доверителя. Соответствующий довод ответчика об обратном не имеет под собой правового обоснования, построен на предположениях субъективного характера, допуская возникновение сомнений в волеизъявлении доверенного лица.

Довод представителя ответчика о невозможности идентифицировать личность без указания в доверенности паспортных данных не состоятелен, поскольку в доверенности, оформленной на имя Петрова П.В. содержится достаточная информация о личностях доверителей, их ФИО, адрес проживания, все сведения читаемы, их исполнение разборчиво и не вызывает затруднений в прочтении.

Ссылка ответчика на судебную практику, в частности Постановление Президиума ВАС РФ от 16.06.2009 N 750/09 по делу N А43-3182/2008-5-74 является безотносительной к предмету настоящего спора. При этом в указанном постановлении судом фактически сделан вывод о достаточности сведений доверенного лица в доверенности без указания паспорта, а обстоятельства разночтения паспортных данных поверенного признал не имеющими значимости для реализации полномочий.

Позиция представителя ответчика о наличии препятствий для выражения согласия на обработку персональных данных при отсутствии в доверенности паспортных данных также несостоятельна, поскольку доверенные лица собственной подписью в опросных листах подтвердили свое согласие на обработку персональных данных содержащихся в опросном листе.

При таких обстоятельствах у администрации не имелось оснований для отказа поверенному лицу в принятии опросных листов его доверителей, тем самым допущено нарушение прав вышеперечисленных доверителей и поверенного Петрова П.В. на реализацию полномочий по выданным доверенностям.

Однако указанное обстоятельство не может влиять на законность Протокола, составленного по результатам общественных обсуждений по объекту государственной экологической экспертизы, закрепленных протоколом от 21 апреля 2023 года, поскольку, исходя из содержания приложенных опросных листов Дедух О.К., Дедух Ю.Н., Харчева Н.Н., их предложения и замечания полностью идентичны предложениям и замечаниям других лиц, в том числе:

- в опросных листах Спиридоновой Е.А. (рег.номер 1841), Малышевой Г.А. (рег.номер 1833, Малышева Н.Ю. (рег.номер 1932) и др. отражены те же замечания и предложения, что у истца Харчева Н.Н.,

- в опросных листах Кораблевой Г.Ю. (рег.номер 2870) и т.д. отражены те же предложения и замечания, что у истцов Дедух О.К., Дедух Ю.Н.

Кроме того, указанные истцами Дедух О.К., Дедух Ю.Н., Харчевым Н.Н. предложения и замечания отражены в самом оспариваемом Протоколе в связи с аналогичной позицией респондентов. Соответственно, независимо от принятия или непринятия административным органом их опросных листов, их доводы учтены в Протоколе по результатам общественных обсуждений, а в Журнале учета замечаний и предложений дана оценка указанным доводам.

Поскольку судом не установлено оснований для признания незаконным Протокола проведения общественных обсуждений, а истцами иных оснований в рамках административных исковых требований не заявлялось, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175, 227-228, КАС РФ, суд

решил:

Петрову П.В., Дедух О.К., Дедух Ю.Н., Харчеву Н.Н., Карачевцеву А.Е., Лукиной О.В. удовлетворении административных исковых требований к администрации Костромского муниципального района Костромской области о признании незаконными результатов общественных обсуждений по объекту государственной экологической экспертизы, закрепленных протоколом от 21 апреля 2023 года незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Председательствующий судья Воронова О.Е.

решение в окончательной форме

изготовлено 22.12.2023 - судья