Гражданский кодекс часть 1

Автозаводский районный суд в составе председательствующего судьи Ляпина А.М. (единолично, на основании требований ч.7 ст.150, ч.6 ст.292 КАС РФ), рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ИФНС России по [ДД.ММ.ГГГГ] о взыскании с Музоватовой [ ... ] задолженности по единому налогу на вмененный доход, пени, штраф,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по [Адрес] обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением. Заявление мотивировано тем, что административный ответчик является налогоплательщиком по единому налогу на вмененный доход. Административный ответчик обязанность по уплате по единому налогу на вмененный доход не исполнил. В связи с указанным административный истец просил взыскать с административного ответчика Музоватовой О.С. сумму задолженности по НДС в размере 8 220 063,78 рублей в том числе: недоимка по налогу – 5 988 560 рублей, пени – 434 935,78 рублей, штраф – 1 796 568 рублей.

В судебное заседание представитель ИФНС России по [Адрес], Музоватова О.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений относительно применения упрощенного (письменного) производства по административному делу не поступило.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Необходимо учитывать, что гражданин несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Административный ответчик извещен по месту регистрации, иных сведений о месте жительства или пребывании, предусмотренных в установленном законом порядке, не имеется.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 37 КАС РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.2 ст.150 КАС РФ если лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

В соответствии с ч.7 ст.150 КАС РФ если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая то, что неявившиеся в судебное заседание лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием рассмотрения дела без их участия, суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц, в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из положений ч. 1 ст.346.32 НК РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Музоватова О.С. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя [ДД.ММ.ГГГГ]. [ДД.ММ.ГГГГ] Музоватоа О.С. была предоставлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за [ДД.ММ.ГГГГ].

В соответствии со ст. 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее в настоящей статье - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей. Лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета.

Установлено, что ИФНС России по [Адрес] была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации на налогу на добавленную стоимость за [ДД.ММ.ГГГГ] года по результатам которой составлен акт налоговой проверки [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и вынесено решение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении Музоватову О.С. к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 796 568 рублей. Этим же решением налогоплательщику доначислена сумма неуплаченного налога (НДС» в размере 5 988 560 рублей, а также начислены пени по НДС в размере 434 935,78 рублей. Общая сумма по решению составила 8 220 063, 78 рублей. Решение налогового органа Музоватова О.С. не обжаловала и вступило в законную силу [ДД.ММ.ГГГГ].

Из материалов дела следует, что Музоатова О.С. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя [ДД.ММ.ГГГГ]. Вид деятельности – организация перевозок грузов. Заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения ИП Музоватовой О.С. подано не было. Уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость по ст. 145 НК РФ ИП Музоватова О.С. подано не было.

[ДД.ММ.ГГГГ] ИП Музоватова О.С. встала на учет в качестве плательщика ЕНВД, заявив объект в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов. В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за [ДД.ММ.ГГГГ] года установлено движение денежных средств по расчетному счету ИП Музоватовой О.С. Анализ банковской выписки о движении денежных средств показал, что за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] ИП Музоватовой О.С. были получены суммы от контрагентов в размере 33 269 774,58 рублей.

Установлен факт оплаты в безналичной форме за транспортные услуги. Денежные средства, поступившие на расчетный счет от контрагентов, перечислены физическим лицом на дебетовую карту сразу же после их поступления с назначением платежа – возврат по договору подряда.

Музоватова О.С. полученные доходы продекларировала путем преоставления налоговой декларации по ЕНВД.

Установлено, что в связи с тем, что налогоплательщик Музоватова О.С. заявление о переходе на УСН, о выдаче патента в налоговый орган не подавала, а также с вязи с тем, то доход от деятельности не подлежит администрированию ЕНВД, доход, полученный от деятельности, Музоватова О.С. обязана декларировать в порядке общей системы налогообложения, представляя в налоговый орган ежеквартально декларации по НДС.

На основании ст.ст. 69, 70, 75 НК РФ налоговый орган направил Музоватовой О.С. требование от [ДД.ММ.ГГГГ][Номер] на сумму: налога – 5 988 560 рублей, пени-434 935,78 рублей, штрафа – 1 796 568 рублей с предложением добровольной оплаты в срок до [ДД.ММ.ГГГГ].

Требования об уплате указанных сумм, которые были направлены административному ответчику, остались без удовлетворения.

[ДД.ММ.ГГГГ] мировым судьей судебного участка [Адрес] вынесен судебный приказ о взыскании с Музоватовой О.С. в пользу инспекции задолженности по налогам, пени и штрафам, который был отменен определением от [ДД.ММ.ГГГГ], в связи с поступившими от должника возражениями.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога является извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности налогоплательщика уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 8 дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Оснований не доверять представленным доказательствам, расчетам не имеется, он не оспорен, арифметически является верным, доказательств добровольного исполнения обязательств по рассматриваемому требованию со стороны административного ответчика до рассмотрения дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования административного истца в полном объеме.

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

В соответствии со ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Учитывая то, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а административный ответчик от уплаты такой государственной пошлины не освобожден, с административного ответчика следует взыскать 38 142,8 рублей в доход бюджета.

Настоящее решение не препятствует лицам, участвующим в деле, обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 КАС РФ при наличии правовых оснований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.250 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ИФНС России по [Адрес] о взыскании с Музоватовой Ольги Сергеевны задолженности по единому налогу на вмененный доход, пени, штраф - удовлетворить.

Взыскать с Музоватовой О.С., проживающей по адресу: [Адрес], в пользу ИФНС России по [Адрес] задолженность в размере 8 220 063,78 рублей, в том числе: недоимка по налогу – 5 988 560 рублей, пени – 434 935,78 рублей, штраф – 1 796 568 рублей.

Взыскать с Музоватовой О.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 38 142,8 рублей.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья А.М. Ляпин