Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО4 и УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – ИП ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО4 и УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя УФССП по г.Шарыпово и Шарыповскому району от 21.08.2018 о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста от 21.08.2018 по исполнительному производству №-ИП от 25.03.2015. Требования мотивированы тем, что 21.08.2018 судебный пристав ФИО4 вынесла постановление о наложении ареста на имущество ФИО1, находящееся в № п. Дубинино г. Шарыпово. Согласно акта о наложении ареста № от 21.08.2018, судебный пристав наложила арест на сумму 294 640 руб., что значительно превышает сумму по исполнительному листу. Указанный акт истец получил 04 ноября 2018г. Истец считает, что судебный пристав обязан был наложить арест на товар (мебель) не на сумму, указанную в исполнительном листе, а на сумму недостающую для исполнения решения суда, учитывая ранее списанные денежные средства со счетов ФИО1 21.08.2018 судебный пристав арестовала товар на сумму 127 870 рублей, вместо суммы 166 777,75 рублей. Сумма взысканных со счетов средств истцу не известна, т.к. судебный пристав отказывается предоставить платёжные поручения. Истец просит суд:

- отменить акт описи и ареста имущества (мебель) на сумму 294 640 руб., который не соответствует исполнительному листу, сумма для взыскания 160 777,75 руб.;

- обязать судебного пристава ФИО4: - привести в соответствие с законами РФ исполнительные действия по взысканию сумму 160 777,75 руб., с учётом уже списанных сумм со счетов; - предоставить копии документов на списанные денежные средства со всех счетов, для составления отчётов в налоговую инспекцию о движении денежных средств; - снять арест с предпринимательского счёта, с банковской карты и с сберегательной книжки; - снять арест и запрет на регистрационные действия на автомобиль <данные изъяты> и на автомобиль жены истца <данные изъяты>.

Кроме того, административный истец – ИП ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО4 и УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя УФССП по г. Шарыпово и Шарыповскому району от 21.08.2018 о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста от 21.08.2018 по исполнительному производству №-ИП от 20.10.2017. Требования мотивированы тем, что 25.03.2015 судебным приставом исполнителем ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу №, выданному Арбитражным судом Омской области, о взыскании с ФИО3 в пользу ИП З.В. суммы долга в размере 367 379,10 руб. По данному постановлению ФИО4 наложила арест и запрет на регистрационные действия на легковой автомобиль, стоимостью 800 000 рублей, на предпринимательский счёт, произвела арест банковской карты, сберегательной книжки и систематически списывает денежные средства в пользу несуществующего взыскателя ИП З.В. Копии документов о списанных суммах выдать отказывается. 30.06.2016 истец подал заявление в МОСП о снятии ареста с автомобиля и наложении ареста на имущество (мебель), находящееся в <данные изъяты> п.Дубинино. Ответа на обращение не было. По мнению истца срок исковой давности по исполнительному листу истёк в октябре 2017 года, следовательно, постановление о наложении ареста на имущество от 21 августа 2018 года, вынесено за пределами срока давности.

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) № от 21 августа 2018 года, судебным приставом был наложен арест на имущество на сумму 190 600 рублей, при этом цены на мебель снижены на 30% от рыночной стоимости. Кроме того, сумма произведённого ареста превысила сумму долга в 3 раза.

Кроме того, согласно сведений, представленных налоговой инспекцией, в феврале 2016 года взыскатель был ликвидирован, следовательно на момент проведения ареста товара его не существовало. На основании изложенного, истец просит: - отменить постановление от 21 августа 2018 года и наложение ареста в пользу ИП З.В., в связи с его ликвидацией и отсутствия «взыскателя»; - обязать судебного пристава ФИО4 окончить исполнительное производство, предоставить копии платёжных документов на списанные со счетов денежные средства, снять арест и запрет на регистрационные действия на автомобиль <данные изъяты> и на автомобиль жены истца <данные изъяты>.

Определением Шарыповского городского суда Красноярского края от 28.11.2018 указанные административные иски ФИО3 объединены в одно административное производство, поскольку исполнительные производства №-ИП от 20.10.2017 и №-ИП от 25.03.2015г. постановлением судебного пристава исполнителя были объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

В судебном заседании административный истец - ИП ФИО3 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, на их удовлетворении настаивал и просил суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району от 21.08.2018 о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста от 21.08.2018 по исполнительному производству №-ИП от 25.03.2015, а также отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району от 21.08.2018 о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста от 21.08.2018 по исполнительному производству №-ИП от 20.10.2017.

Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО4, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель аадминистративного ответчика – УФССП России по Красноярскому краю - ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, полагая, что в действиях судебного пристава - исполнителя МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району УФССП России по Красноярскому краю отсутствуют нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве», оспариваемые постановление судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного ответчика по делу, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании заинтересованное лицо А.Т.А. – должник по исполнительному производству в судебном заседании с требованиями административного иска не согласилась и просила суд отказать в их удовлетворении.

Заинтересованное лицо З.В. – должник по исполнительному производству, в судебное заседание не явился, ходатайств и пояснений по иску суду не представил.

Заслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам:

В силу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В целях реализации указанных нормативных предписаний положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника.

Частью 3 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В рассматриваемом деле целью ареста являлось обеспечение сохранности имущества для исключения его выбытия из собственности должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.03.2015 в МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения - задолженность в размере 367 379 руб. 10 коп. в пользу взыскателя З.В. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику 28.03.2015.

20.10.2017 в МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения - задолженность в размере 160 777 руб. 75 коп. в пользу взыскателя А.Т.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 21.08.2018 исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму задолженности 694 506,70 руб.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 28.11.2018 в период с апреля 2018г. по ноябрь 2018 г. в счет погашения долга взыскателю А.Т.А. было перечислено 9 402,86 рублей, что не оспаривали стороны в судебном заседании.

21 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, составлен акт описи и ареста имущества в рамках сводного исполнительного производства №-СД от 21.08.2018, согласно которому описи и аресту подвергнуто имущество (мебель) на общую сумму 294 640 руб. (с учетом изменений, внесенных постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 21.11.2018).

21 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, составлен акт описи и ареста имущества в рамках сводного исполнительного производства №-СД от 21.08.2018 (с учетом изменений, внесенных постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 21.11.2018), согласно которому описи и аресту подвергнуто имущество (мебель) на общую сумму 190 600 руб.

В обоснование своих требований об отмене указанных актов, административный истец ФИО3 ссылается на незаконность действий судебного пристава - исполнителя по производству ареста, поскольку сумма арестованного имущества превышает общую сумму задолженности, кроме того, стоимость имущества, указанная судебным приставом, не соответствует рыночной стоимости имущества. Суд отклоняет указанные доводы, в силу следующего.

Согласно актов о наложении ареста (описи имущества) от 21.08.2018, общая стоимость имущества, на которое судебным приставом-исполнителем был наложен арест составляет 485 240 руб. (190 600 руб. + 294 640 руб.), при этом общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству №-СД составляет 694 506,70 руб., то есть арест имущества произведен в пределах суммы общей задолженности ФИО3

Арест имущества должника производится в соответствии с гл. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве». Акт о наложении ареста (описи имущества) составляется в соответствии со ст. 80 данного закона, согласно которой арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Акты описи и ареста имущества от 21.08.2018 соответствуют положениям ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержат все необходимые сведения, предусмотренные указанной нормой, составлены в присутствии понятых и должника. Заявлений и замечаний по поводу ареста имущества на момент составления актов должник ФИО3 не имел.

Доводы истца о несоответствии указанной в актах цены имущества ее рыночной стоимости не состоятельны, поскольку акт о наложении ареста не является документом, устанавливающим оценку арестованного имущества; привлечение оценщика на стадии ареста имущества должника законодательством не предусмотрено, а потому данная цена имущества указана судебным приставом как предварительная. Несогласие должника с предварительной оценкой стоимости имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем не свидетельствует о незаконности действий.

Согласно ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, накладывая арест на имущество, судебный пристав-исполнитель не должна была производить оценку имущества и определять его рыночную стоимость.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановления о наложении ареста на имущество должника, акты ареста (описи имущества) от 21.08.2018 приняты в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, в рамках установленной процедуры и прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Доводы истца о том, что поскольку взыскатель ИП З.В. был ликвидирован как ИП и судебному приставу-исполнителю надлежало окончить исполнительное производство, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Индивидуальное предпринимательство - это вид деятельности физического лица, осуществляемой гражданином без образования юридического лица. Фактически собственником имущества и дохода в период осуществления гражданином указанной деятельности является физическое лицо. В силу ст. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации при соблюдении установленной законом процедуры именно физическое лицо отвечает по долгам перед кредиторами индивидуального предпринимателя, в том числе и за счет принадлежащего гражданину имущества. Таким образом, утратив статус индивидуального предпринимателя, физическое лицо не перестает быть взыскателем по исполнительному производству и имеет право на получение денежных сумм, взысканных судом в пользу этого лица как индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава - исполнителя ФИО4 по аресту имущества должника соответствуют требования действующего законодательства, в связи с чем, требования административного истца об отмене указанных актов ареста (описи имущества), в связи с их незаконностью, не подлежат удовлетворению.

Часть 2 статьи 227 КАС РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств, административный иск ФИО3 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО4 и УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 декабря 2018 года.

Решение в окончательной форме составлено 24 декабря 2018 года.

Председательствующий: