Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску Н.А.Н. к Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области о признании незаконным решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Н.А.Н. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что в отношении него Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области проводилась выездная налоговая проверка, в ходе которой налоговый орган пришел к выводу о том, что в проверяемый период им осуществлялась предпринимательская деятельность, связанная с приобретением и продажей недвижимого имущества, доходы, полученные от реализации недвижимого имущества и земельных участков, с учетом государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, должны быть квалифицированы как доходы, относящиеся к предпринимательской деятельности. По итогам рассмотрения Акта проверки, представленных налогоплательщиком возражений, материалов, полученных Инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговой инспекцией было вынесено Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Н.А.Н. к налоговой ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>, также ему предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому при упрощенной системе налогообложения, в размере <данные изъяты>. и пени за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого при УСН, в размере <данные изъяты>

Данное решение было обжаловано Н.А.Н. в Управление ФНС России по Рязанской области, которое отменило Решение МИФНС России № 2 по Рязанской области № в части штрафных санкций в размере <данные изъяты>

Н.А.Н. не согласен с решением налогового органа, считает, что оно не соответствует фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства и возлагает на истца бремя уплаты незаконно начисленных налогов, пени и штрафов. Просит признать незаконными решение Межрайонной ИФНС № 2 по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель административного истца В.В.В. заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что Н.А.Н. в проверяемый период являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН. Сумма выручки от реализации имущества, использовавшегося в предпринимательской деятельности, облагаемой в соответствии с гл. 26.2 НК РФ, должна включаться индивидуальным предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН. Физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, включают в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, только доходы, полученные от предпринимательской деятельности. При получении иных доходов, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, их налогообложение осуществляется по общей системе налогообложения, то есть с уплатой НДФЛ. При этом если реализация недвижимого имущества в равной степени может быть отнесена как к предпринимательской деятельности, так и вне ее рамок, право выбора системы налогообложения, по которой определяются налоговые обязательства от такой реализации, принадлежит исключительно физическому лицу. Основным видом деятельности Н.А.Н., как индивидуального предпринимателя, как это следует из единого государственного реестра предпринимателей (ЕГРИП), являлась сдача в аренду грузового автомобильного транспорта с водителем. Из данных ЕГРИП, анализа договоров на приобретение недвижимого имущества и договоров на его продажу следует, что в момент регистрации в качестве предпринимателя и в процессе ведения предпринимательской деятельности у налогоплательщика не было намерений на получение систематических доходов от реализации собственного недвижимого имущества, указанный вид деятельности не был заявлен в качестве предпринимательского вида деятельности, недвижимое имущество не относилось к основным средствам и не использовалось в предпринимательской деятельности, Н.А.Н., как сторона по договору при приобретении и продажи недвижимого имущества заявлял себя как физическое лицо. Недвижимое имущество являлось совместной собственностью супругов, о чем свидетельствуют согласия супруги на отчуждение недвижимого имущества. Н.А.Н., как собственником имущества, был определен его статус, как личного имущества физического лица. Приобретение соответствующего недвижимого имущества изначально осуществлялось в целях сохранения личных сбережений от обесценивания, а дальнейшая их реализация была связана с личными нуждами и тем, что в условиях общего падения цен на недвижимость, она перестала отвечать цели, ради которой приобреталось. Налогоплательщик распорядился личным имуществом, реализовав правомочия собственника, и данные сделки не связаны с предпринимательской деятельностью. В связи с чем денежные средства от продажи недвижимого имущества не являются средствами, полученными в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Дополнительным подтверждением того, что реализуемое недвижимое имущество квалифицировалось как личное имущество, является то обстоятельство, что Н.А.Н. уплачивал налог на имущество за него, в то время как согласно п.3 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате данного налога. Кроме того, при проведении выездной налоговой проверки Инспекцией были допущены существенные нарушения. Проверкой не могли быть охвачены налоговые периоды с 01.01.2012г. по 31.01.2012г., учитывая, что решение о проведении выездной налоговой проверки от 30.12.2015г. получено Н.А.Н. по телекоммуникационному каналу связи 11.01.2016г., фактически налоговая проверка была начата лишь в 2016 году. Безосновательным является доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, со всех сумм доходов, полученных от реализации недвижимого имущества, являвшегося совместной собственностью супругов, поскольку супруга Н.А.И., не являлась предпринимателем, не применяла в спорный период систему налогообложения в виде УСН, соответственно, могла воспользоваться правом на применение имущественных вычетов для уменьшения своей части доходов в целях налогообложения НДФЛ. Инспекцией была проигнорирована прямая обязанность, установленная ст. 101 НК РФ, и обязанность по заявлению обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, была необоснованно возложена на налогоплательщика. Учитывая позицию Минфина РФ, изложенную в письме от ДД.ММ.ГГГГ№, Инспекция, согласно положений п. 8 ст. 75, п. 3 ст. 111 НК РФ, не имела оснований для доначисления пени и привлечения административного истца к налоговой ответственности. В ходе проводимой проверки Инспекцией не был определен точный размер доходов на основании первичных документов.

Представители административного ответчика М.И.С. и Б.Н.Е. возражали против удовлетворения заявленных Н.А.Н. исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, суд находит административное исковое заявление Н.А.Н. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.

Обжалование организациями и физическими лицами в судебном порядке актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц производится в порядке, предусмотренном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу толкования части 9 статьи 226, частей 2, 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для признания оспариваемого решения государственного органа незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

В судебном заседании установлено, что на основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Рязанской области И.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ№ проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов в отношении Н.А.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из Акта налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в проверяемом периоде Н.А.Н. имел статус индивидуального предпринимателя, осуществлял предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду личного грузового транспорта. С ДД.ММ.ГГГГ применяет упрощенную систему налогообложения, а также является плательщиком ЕНВД по виду деятельности: осуществление автотранспортных услуг.

В проверяемом периоде Н.А.Н. было приобретено:

- 6 объектов нежилого строительства, долей в них,

- 57 жилых объектов (жилые дома, квартиры),

- 2 земельных участка;

реализовано из ранее приобретенного:

- 9 земельных участков,

- 12 объектов нежилого строительства,

- 49 жилых помещений (жилой дом, квартиры),

В собственности налогоплательщика на момент проверки находятся: 16 земельных участков, 26 объектов жилых и 45 объектов нежилых, ? доля в объекте незавершенного строительства.

Имея статус индивидуального предпринимателя, Н.А.Н. систематически приобретал и продавал объекты недвижимого имущества, в связи с чем налоговым органом сделан вывод о том, что в проверяемый период Н.А.Н. осуществлялась предпринимательская деятельность, связанная с приобретением и продажей недвижимого имущества, доходы, полученные от реализации недвижимого имущества и земельных участков, с учетом государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, должны быть квалифицированы как доходы, относящиеся к предпринимательской деятельности. В 2012 году Н.А.Н. занижена сумма доходов, учитываемых при исчислении налоговой базы, на <данные изъяты>, неуплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год составила <данные изъяты>., в 2013 году - занижена сумма доходов, учитываемых при исчислении налоговой базы, на <данные изъяты> неуплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2013 год составила <данные изъяты>., в 2014 году - занижена сумма доходов, учитываемых при исчислении налоговой базы, на <данные изъяты><данные изъяты> неуплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 год составила <данные изъяты>

ИП Н.А.Н. воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 НК РФ, и предоставил в Межрайонную ИФНС России № 2 по Рязанской области возражения на вышеуказанный акт проверки.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, возражений ИП Н.А.Н., материалов проверки, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, и.о. заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области С.О.А. вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого ИП Н.А.Н. привлечен к ответственности по п. 1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>., ему предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере <данные изъяты> и пени за несвоевременную уплату данного налога в размере <данные изъяты>

Не согласившись с принятым решением Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ИП Н.А.Н. обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Рязанской области.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ№ Управления ФНС по Рязанской области решение МИФНС России № 2 от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении ИП Н.А.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части штрафных санкций в размере <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 настоящего кодекса.

На основании ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса),

Объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСНО, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов (ст. 346.14 НК РФ).

В соответствии со ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения у налогоплательщиков, применяющих УСНО, учитываются следующие доходы: от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ. Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, и выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Порядок признания доходов и расходов в целях главы 26.2 Кодекса «Упрощенная система налогообложения» установлен в ст. 346.17 НК РФ.Доходы от продажи недвижимого имущества к доходам, не учитываемым при применении УСНО, не относятся.

Положения ст. 220 главы 23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ не распространяется на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В судебном заседании установлено, что административный истец Н.А.Н. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду личного грузового транспорта. С ДД.ММ.ГГГГ применяет УСНО, а также является плательщиком ЕНВД по виду деятельности «осуществление автотранспортных услуг».

В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, предпринимательская деятельность характеризуется совокупностью определенных признаков (систематичность, самостоятельность, направленность на извлечение прибыли).

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П и Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что юридическое лицо в отличие от гражданина - физического лица имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом, тогда как гражданин – индивидуальный предприниматель использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, и в этом смысле его имущество юридически не разграничено.

Таким образом, законодатель не отделяет имущество физического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Для квалификации полученных предпринимателями доходов от использования имущества применяются следующие критерии: предназначается ли имущество для систематического извлечения прибыли; используется ли имущество предпринимателями в личных целях, как физическим лицом.

Также необходимо исследовать вопрос о назначении спорного имущества. Если имущество не предназначается для систематического извлечения прибыли и используется предпринимателями в личных целях, то полученные от его продажи доходы не квалифицируются как доходы, полученные от осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, определяющее в целях налогообложения значение имеет предназначение имущества.

Налоговый орган с учетом обстоятельств данного дела, принимая во внимание тот факт, что индивидуальный предприниматель систематически приобретал и продавал земельные участки, объекты недвижимого имущества, правомерно пришел к выводу о том, что реализация административным истцом 9 земельных участков, 12 объектов нежилого строительства, 49 жилых помещений (жилой дом, квартиры) не может рассматриваться как реализация права возмездного отчуждения недвижимого имущества физическим лицом и обоснованно квалифицировал полученный Н.А.Н. доход в качестве дохода от осуществления предпринимательской деятельности, подлежащий отражению в налоговых декларациях по УСНО.

Доказательств использования реализованных объектов в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, административный ответчик не представил.

Напротив, в судебном заседании установлено, что реализация в проверяемом периоде недвижимого имущества, земельных участков, принадлежащих налогоплательщику, носила системный характер, Н.А.Н. систематически заключал сделки по приобретению объектов недвижимого имущества и дальнейшей их перепродаже через незначительный промежуток времени, приобретенные и впоследствии реализованные объекты недвижимости Н.А.Н. и членами его семьи в личных целях не использовались. Кроме того, часть реализованного недвижимого имущества представляет собой нежилые помещения, в числе которых объект незавершенного строительства - торгово-сервисный центр, а также нежилые помещения, расположенные в цокольных этажах зданий, которые не предполагают вариантов их использования, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Утверждения Н.А.Н. о том, что приобретение соответствующего недвижимого имущества изначально осуществлялось в целях сохранения личных сбережений от обесценивания, а дальнейшая его реализация была связана с личными нуждами и тем, что в условиях общего падения цен на недвижимость она перестала отвечать цели, ради которой приобреталось, не опровергают выводов налогового органа о том, что полученный доход от реализации имущества непосредственно связан с предпринимательской деятельностью.

Доводы административного ответчика о том, что основным заявленным видом предпринимательской деятельности Н.А.Н. при его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя являлась сдача в аренду грузового автомобильного транспорта с водителем, ввиду чего в процессе ведения предпринимательской деятельности у налогоплательщика не было намерений на получение систематических доходов от реализации собственного недвижимого имущества, суд находит несостоятельным, поскольку присвоение налогоплательщику какого-либо кода по ОКВЭД не лишает его права вести иные виды деятельности. Кроме того, в ходе проведения налоговой проверки установлено, что помимо указанного в ЕГРИП вида деятельности, Н.А.Н. в проверяемый период сдавались в аренду нежилые помещения, расположенные в принадлежащем ему офисном здании на <адрес> в <адрес>. Налогоплательщик систематически получал доход от сдачи в аренду недвижимости, самостоятельно отчитывался по данному виду коммерческой деятельности, представляя в налоговый орган налоговую отчетность.

Факт регистрации объектов недвижимого имущества на физическое лицо не свидетельствует о том, что приобретение данных объектов произведено в личных целях, а не в рамках предпринимательской деятельности, поскольку право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса предпринимателя в соответствии с п. 2 ст. 212 ГК РФ и статьей 5 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Ссылка Н.А.Н. на то обстоятельство, что на отчуждение объектов недвижимости было получено нотариально удостоверенное письменное согласие супруги, является несостоятельной, поскольку режим общей совместной собственности супругов на объект недвижимости в рассматриваемой ситуации не может повлиять на существо рассматриваемого спора.

Направление административному ответчику налогового требования об уплате налога на имущество физических лиц в отсутствие заявления налогоплательщика о предоставлении льготы, не свидетельствует о том, что налоговый орган рассматривал спорное имущество как неиспользуемое в предпринимательской деятельности.

Что касается ссылок Н.А.Н. на неправильное определение налоговым органом проверяемого налогового периода, то суд также находит их несостоятельными.

Согласно п. 4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.

При этом в НК РФ не содержится указаний на то, что охваченные налоговой проверкой периоды связаны с фактическим проведением налоговым органом мероприятий налогового контроля.

Принимая во внимание, что решение о проведении выездной налоговой проверки предпринимателя № принято налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ, то проверкой могли быть охвачены налоговые периоды 2012, 2013, 2014 г.г. Кроме того, решение о проведении выездной проверки получено Н.А.Н. лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись на указанном решении.

Доводы административного истца о том, что налоговый орган проигнорировал то обстоятельство, что реализованное имущество является имуществом, нажитым супругами во время брака, и является их совместной собственностью, ввиду чего половина сумма доходов, которые были включены Инспекцией в налогооблагаемую базу по УСН, от которой произведены доначисления налогов, пени и штрафов, не могли быть признаны доходами Н.А.Н., а, кроме того, супруга Н.А.Н. не являлась предпринимателем, не применяла в спорный период систему налогообложения в виде УСН и, соответственно, могла воспользоваться правом на применение имущественных вычетов для уменьшения своей части доходов в целях налогообложения НДФЛ, суд также находит несостоятельными.

Принимая во внимание, что к совместной собственности супругов Н. относятся доходы от предпринимательской деятельности, доходами супругов, подлежащими распределению в соответствии с договорами купли-продажи, являются доходы, оставшиеся после уплаты налогов, а выручка от предпринимательской деятельности подлежит налогообложению у лица, имеющего статус предпринимателя и использовавшего это имущество в предпринимательской деятельности, то есть у ИП Н.А.Н.

Что касается ссылки административного истца на тот факт, что при вынесении обжалуемого решения инспекцией была проигнорирована обязанность по выявлению обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, в данном случае безосновательна.

Пункт 3 ст. 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

В ст. 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Таковыми признаются: совершение правонарушения вследствие тяжелых личных и семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Н.А.Н. обжаловал решение налоговой инспекции в вышестоящий орган, который в своем решении учел отсутствие умысла налогоплательщика на совершение вменяемого ему правонарушения и снизил штрафные санкции в два раза. Таким образом, налоговый орган при рассмотрении апелляционной жалобы оценил имевшиеся смягчающие ответственность обстоятельства и устранил нарушения прав заявителя. Примененная налоговым органом к Н.А.Н. мера ответственности отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности допущенному налоговому правонарушению с учетом его продолжительности, а также сумм выявленных недоимок.

Что касается ссылки административного истца на неприменение Инспекцией положений п. 8 ст. 75, п. 3 ст. 111 НК РФ и отсутствие оснований для доначисления пени и привлечения к налоговой ответственности со ссылкой на позицию Минфина РФ, изложенную в письме от ДД.ММ.ГГГГ№, то суд также находит указанную позицию несостоятельной.

В соответствии с п. 8 ст. 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора, страховых взносов) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным, расчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа), и (или) в результате выполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.

В соответствии с п. 3 ст. 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признается, в том числе выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора, страховых взносов) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (расчетным) периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа), и (или) выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны, в том числе, руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

При этом, из данной нормы следует, что налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, данными министерством при осуществлении им координации и контроля деятельности находящейся в его ведении ФНС России и не устанавливает обязанности налоговых органов руководствоваться ответами Минфина России, адресованными конкретным заявителям, а не налоговым органам.

Письмо, на которое ссылается административный истец, было адресовано конкретному лицу, и в нем не устанавливается обязанности налоговых органов руководствоваться данным ответом. Напротив, из содержания указанного письма следует, что настоящее письмо не содержит правовых норм, не конкретизирует нормативные предписания и не является нормативным правовым актом обязательным для применения налоговыми органами. Указанное письмо носит разъяснительный характер и источником права не является.

Ссылки административного истца на то, что налоговым органом в ходе налоговой проверки не определен точный размер доходов, а также период их получения, суд не принимает во внимание. При определении налоговых обязательств ИП Н.А.Н. налоговый орган использовал данные о доходах, указанные непосредственно самим заявителем в налоговых декларациях 3-НДФЛ, договорах купли-продажи, договорах уступки прав требования, пояснения свидетелей, данные документов, полученных налоговым органом по его запросам из кредитных учреждений, сведения из Управления Росреестра по Рязанской области, согласно которым все совершенные налогоплательщиком в проверяемый период сделки по отчуждению имущества зарегистрированы в установленном законом порядке, равно как и ипотека в силу закона в случае продажи недвижимости с использованием кредитных средств.

Н.А.Н. в свою очередь не представил доказательств, опровергающих доводы налогового органа. Уточненных деклараций 3-НДФЛ налогоплательщик в Инспекцию не представлял, доказательства неполучения денежных средств либо получения дохода в ином, нежели указано в заключаемых договорах и представленных декларациях, налоговом периоде, материалы дела не содержат.

Приведенные выше действия налогового органа, предпринятые им в ходе проведения выездной налоговой проверки и при рассмотрении ее результатов, свидетельствуют об отсутствии нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что о том, что оспариваемое решение налогового органа вынесено в рамках его компетенции, в установленном законом порядке, с учетом всех обстоятельств дела, и прав Н.А.Н. не нарушают, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Н.А.Н. в удовлетворении административного иска к Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области о признании незаконным решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья – подпись

Копия верна: Судья – Е.Е. Курдюкова