Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Кадрметовой О.Р. судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области ФИО, Дмитровскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об оспаривании постановлений, акта совершения исполнительных действий и заключения специалиста, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, об оспаривании постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Кадрметова О.Р. обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ФИО., Дмитровскому РОСП УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО о привлечении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО о взыскании расходов на привлечение специалиста на совершение исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным заключения специалиста – психолога ФИО№ от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: определение порядка общения с несовершеннолетним ребенком – ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскатель ФИОДД.ММ.ГГГГ по данному исполнительному производству административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста на совершение исполнительных действий в отношении административного истца. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с административного истца расходов на совершение исполнительных действий. Данные постановления административный истец считает незаконными, поскольку они противоречат ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушают права и законные интересы административного истца. Приглашение специалиста с административным истцом не обсуждалось, она не давала свое согласие на привлечение данного специалиста, при этом, расходы на привлечение специалиста судебный пристав-исполнитель возложила на административного истца. Для административного истца любые расходы являются существенными, так как должник имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и не уклоняется от исполнения решения суда и не видит необходимости в привлечении данного специалиста для проведения исполнительных действий. Оспариваемое административным истцом постановление не содержит оснований для привлечения специалиста, судебный пристав-исполнитель не ссылается на обстоятельства, способствующие приглашению специалиста. Оспариваемое административным истцом постановление содержит исправления, не подписано начальником Дмитровского РОСП, т.е. старшим судебным приставом-исполнителем или его заместителем, что делает данный документ недействительным. Кроме этого, специалист не предупрежден об установленной законодательством ответственности. Постановление о взыскании с административного истца расходов на привлечение специалиста незаконно и не имеет юридической силы, так как в данном постановлении не указано за какие именно действия взыскиваются расходы, нет ссылки на документы исполнительного производства – требования, акты совершения исполнительных действий, постановлений о привлечении специалиста. Заключение специалиста не отвечает установленным законом требованиям, специалист при проведении исследования превысил и вышел за рамки своих полномочий. Акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ также имеет ряд существенных нарушений его оформления, акт не был представлен административному истцу для изучения и подписи об ознакомлении по факту окончания исполнительных действий.

Административный истец Кадрметова О.Р. обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ФИО., Дмитровскому РОСП УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО. о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене, признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене, признании незаконными действий судебного пристава-ФИО по наложению ареста на банковские счета административного истца от ДД.ММ.ГГГГ и снятии ареста с банковских счетов административного истца, ссылаясь на то, что административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: определение порядка общения с несовершеннолетним ребенком: дочерью ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сыном ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя ФИОДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в отношении Кадрметовой О.Р. ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно о действиях судебного пристава-исполнителя ФИО. по наложению ареста на счета административного истца. Данные постановления и действия судебного пристава-исполнителя ФИО административный истец считает незаконными, поскольку они противоречат положениям Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушают права и законные интересы административного истца, постановления оформлены судебным приставом-исполнителем с грубейшими нарушениями, административный истец не извещался судебным приставом-исполнителем о проведении исполнительных действий.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд объединил данные административные иски Кадрметовой О.Р. в одно производство (т.3 л.д.233-234).

По инициативе суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по <адрес>.

Административный истец Кадрметова О.Р. и представитель административного истца по доверенности – адвокат Зеленая О.Б. в судебное заседание явились, административный иск поддержали в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес>ФИО в судебное заседание явилась,

Административные ответчики – Дмитровский РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, возражений на административный иск не представили в суд.

Заинтересованное лицо – Ярмак Д.С. в судебное заседание не явился, в суд направил своего представителя по доверенности Король И.А., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Заинтересованное лицо – Управление опеки и попечительства Министерства образования <адрес> в лице представителя по доверенности ФИО в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, пояснив, что они присутствовали на исполнительных действиях ДД.ММ.ГГГГ, ранее нет. В этот день со стороны психолога не было провоцирующих действий, все было в форме игры. Со стороны административного истца было давление и на сотрудников СПИ, какое-то психологическое давление. Мама детей (Кадрметова О.Р.) не сотрудничала с сотрудниками СПИ, решение суда не исполняла, со стороны административного истца Кадрметовой О.Р. имелись препятствия в исполнении решения суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит административный иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что решением от ДД.ММ.ГГГГ Коптевского районного суда <адрес> по делу № по иску Ярмака Д.С. к Кадрметовой О.Р. об определении порядка общения с несовершеннолетними детьми, был определен порядок общения Ярмака Д.С. с несовершеннолетними детьми – ФИО, 2013 г.р. и ФИО, 2015 г.р.

По делу судом ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серия ФС №, который был предъявлен взыскателем ФИО к исполнению в Дмитровский РОСП УФССП России по <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области ФИО на основании данного исполнительного листа в отношении должника Кадрметовой О.Р. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО УФССП России по <адрес>ФИО Н.В. к участию в исполнительном производстве привлечен специалист ФИО

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП ФИО составлен акт совершения исполнительных действий.

В рамках данного исполнительного производства специалистом – детским психологом ФИО – директор <данные изъяты>); очная аспирантура факультета психологии МГУ имени ФИО по специальности 19.00.07 «Педагогическая психология» (2015) и т.д. дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемое административным истцом.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области ФИО с должника Кадрметовой О.Р. взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме <данные изъяты>., связанные с привлечением по исполнительному производству специалиста.

Данные постановления судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении специалиста, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника расходов в связи с привлечением специалиста в сумме <данные изъяты>., акт от ДД.ММ.ГГГГ совершения исполнительных действий, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ФИО оспариваются административным истцом Кадрметовой О.Р. на предмет их незаконности и нарушения прав и законных интересов административного истца.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями главы 22 КАС Российской Федерации, ч.4 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу положений ст.ст.218, ст.227 КАС РФ признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В соответствии со ст.2 вышеназванного Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст.12 Федерального закона Российской Федерации №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.61 ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Положениями приведенной нормы судебному приставу-исполнителю предоставлено право принять решение о привлечении специалиста для участия в исполнительном производстве.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП ФИО. действовала в рамках полномочий предоставленных ей законом.

Оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении специалиста отвечает требованиям, предусмотренным ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В постановлении разъяснен порядок его обжалования, специалист ФИО предупрежден об установленной законом ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подписью в постановлении.

В ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В связи с этим, требование административного истца о признании незаконными вышеназванных постановлений, акта, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Доводы административного истца Кадрметовой О.Р. о нарушении её прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями, актом, заключением специалиста, их незаконности суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП ФИО представлены доказательства, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Закон предоставляет судебному приставу-исполнителю право принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, вести исполнительное производство на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина. Судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно принимать решения о видах и последовательности исполнительных действий в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения, в том числе вправе привлекать для целей содействия исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, к участию в исполнительном производстве специалиста, т.е. лица, обладающего специальными познаниями.

Привлечение судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП ФИО в рамках исполнительного производства №-ИП было необходимым после того, как ДД.ММ.ГГГГ были совершены исполнительные действия в результате которых, взыскателю не удалось пообщаться со своими детьми, дети отказались общаться с отцом, что зафиксировано судебным приставом-исполнителем в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Специалист привлечен судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства с целью содействия исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Специалист был предупрежден об установленной законодательством ответственности, за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, а само по себе не согласие должника с заключением специалиста, не свидетельствует о недостоверности заключения специалиста ФИО, образование и квалификация которого имеет документальное подтверждение, сомневаться в выводах специалиста у суда оснований нет.

В любом случае, оснований полагать, что в связи с оспариваемыми административным истцом Кадрметовой О.Р. постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении специалиста, акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, заключения специалиста ФИО№ от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника расходов в связи с привлечением специалиста, нарушены или затронуты права, законные интересы взыскателя Кадрметовой О.Р., не имеется, в удовлетворении данной части административных исковых требований суд административному истцу Кадрметовой О.Р. отказывает.

Судом установлено и это следует из материалов исполнительного производства №-ИП, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП ФИО взыскала с должника Кадрметовой О.Р. расходы по совершению исполнительных действий в сумме <данные изъяты> из которого следует, что данная сумма взыскана с должника на основании заявления №. Из материалов данного исполнительного производства усматривается, что специалист ФИО в рамках исполнительного производства был привлечен повторно, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд данного специалиста по месту совершения исполнительных действий, им подготовлено заключение по итогам участия в исполнительных действиях за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП ФИО. вынесла постановление о взыскании с должника Кадрметовой О.Р. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., при этом, указывая в постановлении о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет <данные изъяты> в том числе остаток не основного долга – <данные изъяты> коп. (т.3 л.д.17-18).

Суд находит подлежащими удовлетворению требования административного истца Кадрметовой О.Р. в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Кадрметовой О.Р. исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также в части производного от него требования о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО о наложении ареста на банковские счета должника Кадрметовой О.Р. в части исполнения исполнительного документа о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>., и в связи с этим обязании судебного пристава-исполнителя ФИО принять меры для снятия ареста с банковских счетов должника Кадрметовой О.Р. в указанной части, а именно, в части взыскания исполнительского сбора в размере 5000 руб. 00 коп. (т.3 л.д.12).

В соответствии с ч.1 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника -индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч.3 ст.112 данного Закона).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6 ст.112 данного Закона).

В Постановлении от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, и это также следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Из материалов вышеуказанного исполнительного производства в отношении должника Кадрметовой О.Р. усматривается, что исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: определение порядка общения с несовершеннолетним ребенком, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес>ФИО о взыскании исполнительского сбора указано на не исполнение должником Кадрметовой О.Р. исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

В материалах данного исполнительного производства, в материалах настоящего административного дела нет документального подтверждения направления судебным приставом-исполнителем должнику Кадрметовой О.Р. копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, административный истец, являясь должником по исполнительному производству, не был уведомлен судебным приставом-исполнителем надлежащим образом о возбуждении в отношении него исполнительного производства, что само по себе исключало возможность исполнения должником исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, при данных обстоятельствах, взыскание с должника Кадрметовой О.Р. исполнительского сбора незаконно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Кадрметовой О.Р. удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес>ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кадрметовой О.Р. исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО о наложении ареста на банковские счета должника Кадрметовой О.Р. в части исполнения исполнительного документа о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>., и обязать судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес>ФИО принять меры для снятии ареста с банковских счетов должника Кадрметовой О.Р. в указанной части.

В удовлетворении остальной части административного иска Кадрметовой О.Р. к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес>ФИО, Дмитровскому РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО. о привлечении специалиста, постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО Н.В. о взыскании расходов на привлечение специалиста на совершение исполнительных действий, признании незаконным заключения специалиста-психолога ФИО№ от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным акта от ДД.ММ.ГГГГ совершения исполнительных действий, о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на банковские счета должника и снятии ареста с банковских счетов должника, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья: