Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Власова А. В., Румянцева А. В. к отделу судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Власов А.В. обратился в суд с административным иском к отделу судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя. С аналогичным иском в суд обратился Румянцев А.В. Указанные административные дела были объединены в одно производство.

В обоснование заявленных исковых требований Власов А.В. и Румянцев А.В. ссылаются, на то, что <данные изъяты>. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>фио 1 вынесено постановление о наложении ареста на ценные бумаги – бездокументарные акции <данные изъяты><данные изъяты> штуки, принадлежащих Власову А.В., а также объявлен запрет на совершение действий по распоряжению ценными бумагами. Данное постановление вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного на основании определения Кировского районного суда <адрес> о принятии мер по обеспечению иска.

Согласно решению Кировского районного суда <адрес> от <данные изъяты>. вступившего в законную силу <данные изъяты>. за Власовым А.В. было признано право собственности на бездокументарные акции <данные изъяты>» в количестве <данные изъяты>.

<данные изъяты>Власов А.В. по договору дарения <данные изъяты>. передал вышеуказанные акции Румянцеву А.В., о чем дал распоряжение реестродержателю АО «Регистратор Р.О.С.Т.» на совершение операций по списанию/ зачислению ценных бумаг на лицевой счет. С этого момента данные акции в количестве <данные изъяты>Румянцеву А.В.

О том, что он не имел права распоряжаться акциями, акции арестованы, Власов А.В. узнал <данные изъяты>Румянцев А.В. известил его о том, что он получил исковое заявление об оспаривании действия реестродержателя АО «Регистратор Р.О.С.Т.» и определение Арбитражного суда <адрес> и передал лично соответствующие копии документов. В приложениях к исковому заявлению имелась копия исполнительного <данные изъяты> постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>., копия постановления судебного пристава фио 1 о наложении ареста на ценные <данные изъяты>.

Указанное постановление нарушает права, свободы и законные интересы административных истцов как собственников ценных бумаг, в том числе по владению, пользованию и распоряжению ценными бумагами.

Считают постановление <данные изъяты>. незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель наложив арест на акции <данные изъяты>-троллейбусный завод» вышел за пределы своих полномочий, поскольку в определении суда от <данные изъяты>. о принятии мер по обеспечению иска и исполнительном листе ВС <данные изъяты> перечислено имущество на которое наложен арест, запрет Власову А.В. на совершение действия по распоряжению акциями <данные изъяты>Власова А.В. было не должник, а ответчик.

<данные изъяты>. в Кировский районный суд <адрес> был подан административный иск Власова А.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, который был принят к производству. Однако, определение Кировского районного суда от <данные изъяты> дело было оставлено без рассмотрения, в связи с отсутствием в доверенности полномочий представителя на подписание административного искового заявления и подачу его в суд. Оформив надлежащим образом доверенность, административный иск был вновь подан в Кировский районный суд <данные изъяты>. Считает, что обращение в суд приостанавливает течение срока исковой давности, а потому срок для предъявления административного искового заявления должен быть восстановлен.

Румянцев А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в <адрес>, в связи с чем административный иск был направлен им по почте <данные изъяты>.

На основании изложенного административные истцы Власов А.В., Румянцев А.В. просят суд <данные изъяты> обжалования действий судебного пристава-исполнителя фио 1 Признать не законным постановление о наложении ареста на ценные бумаги от <данные изъяты>. вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>.

В судебном заседании административный истец Румянцев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что о вынесенном постановлении он узнал примерно <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ, когда <данные изъяты><адрес> копию искового <данные изъяты> по <адрес> об обжаловании действия «Регистратор Р.О.С.Т.», к указанному иску было приложено оспариваемое постановление от <данные изъяты> о наложении ареста на акции. Он показал эти бумаги юристу и сообщил Власову А.В.

Представитель административного истца Румянцева А.В. по доверенности и фио 2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчик превысил свои полномочия, в результате чего возникла реальная угроза нарушен прав Румянцева А.В.

Административный истец Власов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причину неявки не сообщил.

Представитель административного истца Власова А.В. – по доверенности фио 3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что <данные изъяты>.

Представитель административного ответчика отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> по доверенности фио 4 в судебном заседании по исковым требования возражала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Власова А.В.<данные изъяты>

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Положение ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закрепляет право стороны исполнительного производства, иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа как в порядке подчиненности так и в суд.

Согласно положению ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем с учетом положения ч. 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения его прав, свобод и законных интересов административным ответчиком и соблюдения сроков обращение в суд, административному ответчику следует доказать соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих его полномочия, порядок и наличие оснований для принятия оспариваемого решения, действия (бездействия), а также соответствие содержания оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Спорные правоотношения сторон подлежат правовому регулированию положениями Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как видно из <данные изъяты> иска Власовой М.Г. к Власову А.В. о <данные изъяты>

В целях обеспечения иска наложен арест на имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащее ответчику Власову А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженцу <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, находящиеся на счетах:

<данные изъяты>

в банковском сейфе по договору аренды индивидуального банковского сейфа на имя Власова А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженцу <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.<данные изъяты><данные изъяты>

- Запрещено Власову А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженцу <адрес>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес> другим лицам, допуск к содержимому индивидуального банковского сейфа, арендованного на его имя в <данные изъяты>: НСО, <адрес>, <данные изъяты>. <данные изъяты>

-Запрещеноь Власову А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженцу <адрес>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес><данные изъяты>

На основании указанного определения суда взыскателю Власовой М.Г. был выдан исполнительный лист №г. от <данные изъяты>

<данные изъяты>. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес>фио 1 вынесено постановление о возбуждении <данные изъяты>

<данные изъяты>-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Новосибирска Дробышевым А.С. вынесено постановление о наложении ареста на ценные бумаги принадлежащие Власову А.В., а именно бездокументарные ценные бумаги ОАО «Прокопьевский ремонтный трамвайно-троллейбусный завод» в количестве 1584 шт. (л.д.12,13).

Оспариваемое постановление вынесены судебным приставом в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 4 указанного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Так, согласно ч. 6 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Федерального закона мерами принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель, помимо иных исполнительных действий, вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.п. 4, 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона).

Правомочия судебного пристава-исполнителя накладывать арест на имущество должника предусмотрено ч. 1 ст. 80 Федерального закона.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона арест на имущество должника применяется, в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В целях обеспечения исполнения определения суда о наложении ареста такое определение подлежит принудительному исполнению в рамках исполнительного производства.

Исполнение определения о наложении ареста судебным приставом-исполнителем будет заключаться в наложении ареста на все имущество должника (за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание) в порядке, предусмотренном статьей 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Поскольку определением суда налагается арест на все имущество должника и при этом суд может не располагать данными обо всем имуществе должника, аресту подлежит любое имущество, принадлежащее должнику выявленное в рамках исполнения исполнительного документа.

Арест может быть наложен на любое имущество, выявленное судебным приставом-исполнителем и принадлежащее ответчику, в пределах суммы иска.

Доводы представителя административного истца Власова А.В. по доверенности фио 3 о том, что на момент вынесения постановления судебным приставом 30.10.2014г. процессуальное положение Власова А.В. было не должник, а ответчик, основаны на неправильном толковании норм права.

В рамках ФЗ "Об исполнительном производстве", которым руководствуется судебный пристав-исполнитель при возбуждении исполнительного производства и проведении исполнительных действий, отсутствует понятие «ответчик». На основании выданного судом исполнительного листа Власов А.В. указан должником.

Таким образом, исходя из системного анализа указанных норм права и установленных обстоятельств, следует, что административный ответчик действовал на основании закона, в пределах полномочий и в порядке, предусмотренном ФЗ "Об исполнительном производстве".

Признание незаконными решений, действий или бездействий должностных лиц, возможно только лишь при совокупности условий: когда решение или действие (бездействие) нарушает законные права и свободы гражданина или организации, созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и обязанностей, или незаконно возложена какая-либо обязанность, либо лицо, обращающееся в суд, незаконно привлечено к ответственности.

Таким образом, нарушение прав и свободы заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий и решений судебного пристава-исполнителя.

По делу подобных обстоятельств не установлено.

Определение Кировского районного суда <адрес> от <данные изъяты> было вынесено для принятия мер по обеспечению иска Власовой М.Г. к Власову А.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Власов А.В. при рассмотрении данного гражданского дела обладал правами предусмотренными ст.35 ГПК РФ, в том числе заявлять ходатайства, правом знакомиться с материалами дела, обжаловать судебные акты.

Вместе с тем, Власов А.В. не обжаловал определение суда о принятии мер по обеспечению иска, по рассмотрению дела и вступлении решения суда о разделе совместно нажитого имущества не обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для подачи заявления установлен десятидневный срок со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из пояснений представителя административного истца Власова А.В.- по доверенности фио 3 о вынесенном постановлении от <данные изъяты>. Власову А.В. стало известно <данные изъяты>. в Кировский районный суд <адрес> был предъявлен административный иск Власова А.В. об оспаривании действий судебного пристава. <данные изъяты>. указанный административный иск был оставлен без рассмотрения, в связи с отсутствием в доверенности представителя полномочий на подписание административного иска и предъявлении его в суд. После оформления надлежащей доверенности административный иск был подан в суд снова 01.03.2016г. В связи с чем, представитель административного истца фио 3 считает указанные обстоятельства уважительно причиной пропуска срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Указанные доводы суд считает необоснованными, поскольку согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" с ДД.ММ.ГГГГ вводится в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, которым данное дело отнесено к категории административных дел.

Как видно из определения Кировского районного суда <адрес><данные изъяты>. доверенность на имя фио 3 была <данные изъяты>., то есть после вступления в действие КАС РФ и отсутствие в доверенности полномочий на подписание и предъявление в суд административного иска не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд с административным исковым заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, не подлежит удовлетворению ходатайство Власова А.В. о восстановлении срока на обжалование действий судебного пристава.

При таких обстоятельствах, срок подачи административного иска Власовы А.В. истек <данные изъяты> время как административное исковое заявление поступило в Кировский районный суд <адрес><данные изъяты>., то есть за пределами установленного срока.

Как пояснил в судебном заседании административный истец Румянцев А.В. он узнал об оспариваемом №,ДД.ММ.ГГГГ, когда получил из Арбитражного суда <адрес> копию искового заявления ОССП по <адрес> об обжаловании действия «Регистратор Р.О.С.Т.», к указанному иску было приложено оспариваемое постановление от <данные изъяты>. о наложении ареста на акции.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование действий судебного пристава Румянцев А.В. представил копию командировочного удостоверения о нахождении его в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л<данные изъяты>

Таким образом, срок подачи административного иска Румянцевым А.В. истек 03<данные изъяты>. Румянцев А.В. был в командировке, однако, административное исковое заявление направлено им по почте и сдано на почтовое отделение согласно штампа на конверте лишь <данные изъяты> есть с пропуском десятидневного срока даже с момента возвращения из командировки.

Указанные обстоятельства свидетельствует о недостаточной оперативности в принятии истцами решения об урегулировании возникшего в ходе исполнительного производства спора и способе защиты своих интересов.

Как разъяснено в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» - пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 178, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований Власова А. В., Румянцева А. В. к отделу судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> ценные бумаги - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днём изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд <адрес>

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2016г.

Председательствующий – (подпись)

Копия верна.

Решение на 04.04.2016г. не вступило в законную силу.

Судья-

Секретарь-