Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мазиной Оксаны Евгеньевны к УФССП России по Нижегородской области, Советскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области Гороховой Надежде Михайловне, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области Глушковой Ольге Игоревне, старшему судебному приставу Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Шавину Сергею Владимировичу, заместителю начальника - старшего судебного пристава Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Гиносян Светлане Николаевне о признании незаконными действий и отмене постановлений,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с указанным административным иском, указав в обоснование заявленных требований с учетом заявления в порядке ст. 46 КАС РФ следующее.

(дата). в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Советского районного суда Н.Новгорода по административному делу №... истцу были предоставлены для ознакомления фотокопии постановлений б/н судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области Гороховой Надежды Михайловны, датированные (дата). о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам №... и №.... Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда располагала только фотокопиями вышеуказанных постановлений, не имеющих никакого отношения к рассматриваемому судебной коллегией делу №..., но представленных в суд заинтересованным лицом Лачугиным А.Г. накануне судебного заседания.

Ранее Лачугин А.Г. уже неоднократно представлял в суд документы, после проверки которых выяснялось, что содержащиеся в них сведения не соответствуют действительности.

Поскольку истица была ознакомлена только с фотокопиями постановлений, а имеющиеся у нее на руках постановления и документы опровергали существование указанных выше постановлений, то (дата). истица обратилась в Советский районный отдел УФССП по Нижегородской области с жалобой в порядке ст. 123 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просила об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Гороховой Н.М. по исполнительным производствам №... и №... о зачете встречных однородных требований, датированных (дата)., если они действительно существуют в виде оригинальных документов. В случае, если таких постановлений не имеется, просила проинформировать истца об этом в установленном законом порядке. К жалобе приложена копия справки №№... от (дата)., выданной истцу Советским районным отделом УФССП по Нижегородской области, подтверждающей отсутствие каких-либо зачётов, в которой сообщается о наличии задолженности в сумме 1205438,4 рублей по исполнительному производству №... по состоянию на дату выдачи справки.

Истица жалобу передала лично в руки секретарю в приемной, что подтверждается проставленным на ее экземпляре жалобы штампом с указанием даты поступления «(дата).» и подписью лица, принявшего документ. Согласно п.7.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов «Жалоба, поданная в порядке подчиненности, не позднее следующего дня с момента ее поступления регистрируется в порядке, предусмотренном подразделом 4.4 Инструкции с включением в регистрационный номер буквенных литер "АЖ". Жалоба, поданная в порядке подчиненности, в день ее регистрации передается в подразделение (должностному лицу), в компетенцию которого входит подготовка проекта постановления по жалобе, поданной в порядке подчиненности». В соответствии с законом об исполнительном производстве срок рассмотрения жалобы составляет 10 дней, по результатам рассмотрения жалобы в соответствии с законом должно быть вынесено постановление.

Поданная истцом жалоба от (дата). не была своевременно зарегистрирована в Советском районном отделе УФССП по Нижегородской области в порядке, предусмотренном п.7.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, однако была передана должностному лицу - старшему судебному приставу Гиносян С.Н., которая рассмотрела поступившую (дата). жалобу с нарушением предусмотренного законом 10-дневного срока и вынесла по ней постановление лишь (дата)., т.е. через 40 дней после поступления жалобы. По поводу бездействия должностных лиц Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области, незарегистрировавших поступившую (дата). жалобу в установленном порядке, а также по поводу нерассмотрения Гиносян С.Н. жалобы от (дата). истица обращалась с жалобой от (дата). к начальнику Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области Шавину СВ. Старший судебный пристав Шавин СВ. вынес постановление №... от (дата). об удовлетворении жалобы от (дата)., обязал Гиносян С.Н. рассмотреть поданную мной жалобу от (дата).

Однако, постановление старшего судебного пристава Шавина Сергея Владимировича №... от (дата)., нельзя признать полностью законным, поскольку несмотря на название постановления «об удовлетворении жалобы» из содержания постановления следует, что доводы жалобы частично признаны старшим судебным приставом необоснованными, к тому же доводы и требования заявителя рассмотрены не в полном объеме, что подтверждается сопоставлением текста жалобы от (дата). с текстом постановления от (дата). На данное постановление старшего судебного пристава Шавина СВ. в порядке подчиненности была подана жалоба от (дата). Данная жалоба от (дата). была направлена в Советский районный отдел УФССП по Нижегородской области для последующего направления вышестоящему должностному лицу УФССП по Нижегородской области, уполномоченному рассматривать жалобу.

(дата). на адрес истца электронной почтой поступило постановление старшего судебного пристава Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области Шавина Сергея Владимировича №... от (дата). об отказе в удовлетворении жалобы от (дата). В тексте данного постановления искажены доводы и требования заявителя. 4.4 ст. 123 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются. При этом должностному лицу, через которое подана жалоба, не предоставляется права принимать по данной жалобе постановление. Должностное лицо службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которого обжалуются, обязано направить жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления в соответствии с ч.5 ст. 123 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом истица просит суд восстановить срок на обращение в суд с административным исковым заявлением. Постановления и действия должностных лиц Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области были своевременно обжалованы мной в порядке подчиненности, но так и не были надлежащим образом рассмотрены. Доводы и требования жалоб игнорируются, для рассмотрения уполномоченному на рассмотрение вышестоящему должностному лицу не передаются.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения ч.6 ст.219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Постановление старшего судебного пристава Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области Гиносян С.Н. №... от (дата)., вынесенное по результатам рассмотрения жалобы истца от (дата). получено на ее почтовый адрес (дата)., вышестоящему должностному лицу не обжаловалось.

В результате несвоевременной регистрации и несвоевременного рассмотрения поступившей (дата). в Советский районный отдел УФССП по Нижегородской области жалобы истица вынуждена была тратить личное время на обжалование незаконных действий должностных лиц Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области.

Истица считает, что жалоба от (дата). была рассмотрена ненадлежащим образом. Истица обращалась по поводу двух постановлений по исполнительным производствам №... и №... о зачете требований на общую сумму 810666, 66 рублей, с фотокопиями которых была ознакомлена (дата). В тексте постановления №... от (дата). Гиносян С.Н. об отказе в удовлетворении жалобы, какие-либо доводы и выводы, касающиеся исполнительного производства №... отсутствуют, из чего следует, что жалоба заявителя в этой части была полностью проигнорирована должностным лицом, рассматривавшим жалобу. Согласно предъявленной истице фотокопии постановления от (дата). остаток по исполнительному производству №... составляет 0 рублей, что не соответствует действительности. Истица считает такое безответственное отношение к жалобе заявителя, а также к находящемуся на исполнении документу о взыскании денежных средств недопустимым. Относительно ситуации по исполнительному производству №... Гиносян С.Н. утверждает в постановлении от (дата). о законности совершенных исполнительных действий, указывая, что постановления от (дата)., а также от (дата). вынесены на основании заявления взыскателя. Между тем, в заявлении истица лишь проинформировала Советский районный отдел УФССП по Нижегородской области о зачете, проведенном в порядке, предусмотренном ст.410 ГК РФ, а также о том, в каком варианте необходимо произвести зачет по исполнительному производству, в случае поступления исполнительного документа о взыскании встречных требований. Порядок проведения судебными приставами зачета встречных однородных требований в российском законодательстве регламентирован ст. 88.1 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Такое основание для проведения зачета, как заявление взыскателя, на которое ссылается старший судебный пристав Гиносян С.Н. в законодательстве об исполнительном производстве отсутствует. В ч.1 ст. 88.1 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства. Исполнительного производства о взыскании с меня денежных средств не имелось, исполнительных документов о взыскании с меня денежных средств в пользу Лачугина А.Г. в службу судебных приставов не поступало. Таким образом, основания для проведения зачета отсутствовали. Выводы о законности действий судебного пристава-исполнителя Гороховой Н.М., которая, как следует из текста постановления Гиносян С.Н., вынесла в декабре 2014г. новое более правильное постановление о зачете, якобы обнаружив ошибку в предыдущих постановлениях, не основаны на законе. Действующим законодательством предусмотрено два способа отмены принятого судебным приставом-исполнителем постановления: постановление может быть отменено постановлением вышестоящего должностного лица или решением суда. Такой способ отмены постановления как вынесение нового более правильного постановления в законодательстве РФ не предусмотрен.

Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю не предоставлено полномочий по отмене собственных постановлений. Исправить допущенные в постановлении явные арифметические ошибки или описки судебный пристав-исполнитель имеет право только способом, установленным ч.3 ст. 14 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно путем внесения изменений в ранее вынесенное постановление.

Содержащийся в обжалуемом постановлении от (дата). вывод старшего судебного пристава Гиносян С.Н. о том, что «верным считается постановление, вынесенное более поздней датой», нельзя признать законным, поскольку вынесенное в (дата). постановление о зачете является самостоятельным документом, не ведет согласно действующего законодательства к автоматическому признанию неправильными либо недействующими каких-либо ранее вынесенных постановлений о зачете, тем более к признанию недействующими постановлений, вынесенным по иным исполнительным производствам.

Истица обратилась в Советский районный отдел УФССП по Нижегородской области с просьбой ознакомить ее с оригиналами двух якобы существующих постановлений от (дата) (общая сумма требований по которым, согласно представленных фотокопий, составила 810666,66 рублей), где мне сообщили, что сумма 812666,66 рублей, по имеющейся в отделе информации, (дата). была распределена следующим образом:

446850,37 рублей в погашение по и/п №...;

363816,29 рублей в погашение по и/п №...;

2000 рублей в погашение по и/п №....

При этом ознакомить истицу с оригиналами постановлений от (дата). старший судебный пристав Шавин СВ. отказался, сообщив ей, что оригиналов таких документов в материалах сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Лачугина А.Г. не имеется, а имеются только фотокопии, которые были получены службой судебных приставов, также как и истицей, при рассмотрении в Нижегородском областном суде административного дела №....

То, что никаких постановлений о зачете встречных требований от (дата). быть не может подтверждается справкой №... от (дата)., выданной мне тем самым судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области Гороховой Н.М. Судебный пристав-исполнитель Горохова Н.М. не могла бы в (дата). выдать такую справку, если бы ею действительно был проведен ранее в (дата). какой-либо взаимозачет по данному производству. Выдав в (дата). справку №..., пристав Горохова Н.М. подтвердила, что взаимозачет не проведен, никаких постановлений о зачете от (дата). у неё не имелось. Дополнительным подтверждением того, что постановлений от (дата). о зачете не имелось, является то, что пристав вынес постановление о зачете в (дата). Если бы пристав заметил ошибку в вынесенном им постановлении, как утверждает старший судебный пристав Гиносян С.Н., то согласно требований закона внес бы исправления в вынесенное ранее постановление, но поскольку никаких постановлений о зачете по состоянию на (дата). не имелось, то утверждения Гиносян С.Н. о том, что пристав вынес новое постановление для исправления допущенной ошибки, необоснованны.

При вынесения постановления от (дата). об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Гиносян С.Н. уклонилась от принятия решения по доводам и требованиям, которые были заявлены в жалобе от (дата)., что подтверждается сопоставлением текста жалобы с текстом вынесенного постановления. Мотивировочная часть постановления подтверждает, что доводы заявителя не рассмотрены, в резолютивной части выводы по заявленным требованиям отсутствуют, постановлено отказать в удовлетворении жалобы Мазиной О.Е. на действия пристава по вынесению постановления о зачете встречных однородных требований по исполнительному производству по взысканию алиментов в пользу Мазиной О.Е. Указанные выводы старшего судебного пристава Гиносян С.Н. свидетельствуют о незнании норм законодательства РФ, поскольку недопустимость какого-либо зачета по алиментам императивно установлена законодателем, ч.1 ст. 116 Семейного кодекса РФ закреплено, что алименты не могут быть зачтены другими встречными требованиями.

Из объяснений полученных истцом от должностных лиц Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области, с учётом постановления от (дата). об отказе в удовлетворении жалобы, следует, что вместо суммы 812666,66 рублей, которая могла бы быть зачтена в случае поступления подтвержденных исполнительными документами встречных однородных требований, судебные приставы без наличия предусмотренных законом оснований произвели зачет в сумме двукратно превышающей вышеуказанную сумму, в том числе (дата). по трем исполнительным производствам (№..., №..., №...) на общую сумму 812666,66 рублей и в (дата). по одному исполнительному производству (№...) на сумму 812666,66 рублей. Старший судебный пристав - начальник отдела Шавин СВ. затруднился объяснить имеющий место беспорядок в делопроизводстве, действия должностных лиц Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области, а также разъяснить как могла сложиться ситуация с двукратным зачетом суммы требований.

В результате незаконных действий должностных лиц Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области, их безответственного отношения к должностным обязанностям, к хранению служебных документов, к рассмотрению жалоб определенность по сводному исполнительному производству №... отсутствует, что нарушает право взыскателя на правильное и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных решений. Незаконные беспорядочные действия (бездействие), постановления должностных лиц Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области, совершенные и принятые в нарушение ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынуждают взыскателя тратить личное время на обращения в суд.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде.

В соответствии с п.3 ч.9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в т.ч. выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

- полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

- основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Прошу:

признать незаконным бездействие сотрудников Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области, выразившееся в том, что жалоба Мазиной О.Е. от (дата). не была зарегистрирована в порядке, предусмотренном п.7.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов;

признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Гиносян С.Н., выразившееся в непринятии мер по своевременной регистрации и рассмотрению жалобы Мазиной О.Е. от (дата).;

признать незаконными действия старшего судебного пристава Гиносян С.Н., выразившиеся в рассмотрении жалобы Мазиной О.Е. от (дата). с нарушением предусмотренного законом срока;

признать незаконным и отменить постановление старшего судебного пристава Гиносян С.Н. №... от (дата). и обязать старшего судебного пристава-начальника Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области Шавина СВ. устранить допущенное нарушение прав истца, рассмотрев жалобу Мазиной О.Е. от (дата). в установленном законом порядке;

признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Гиносян С.Н., выразившееся в необъективном и неполном рассмотрении жалобы Мазиной О.Е. от (дата).;

незаконным постановление начальника Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области Шавина СВ. №... от (дата). об удовлетворении жалобы в части необоснованного указания в тексте постановления на несостоятельность доводов заявителя о нарушении сроков регистрации жалобы от (дата).;

незаконными действия начальника Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области Шавина СВ., выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении жалобы Мазиной О.Е. от (дата)

признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Шавина СВ., выразившееся в непередаче вышестоящему должностному лицу жалобы Мазиной О.Е. от (дата). в предусмотренный ч.5 ст. 123 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» трехдневный срок;

признать незаконными действия старшего судебного пристава Шавина СВ., выразившиеся в частичном рассмотрении жалобы Мазиной О.Е. от (дата). при отсутствии законных полномочий;

признать незаконным постановление старшего судебного пристава Шавина СВ. №... от (дата).

Определением суда к участию по делу в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области Глушкова Ольга Игоревна.

Истец в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик заместитель начальника - старшего судебного пристава Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Гиносян С. Н. в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признала, просила суд отказать в полном объеме.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РО УФССП России по Нижегородской области в судебном заседании Глушкова О.И. предъявленные исковые требования не признала, просила суд отказать в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовой корреспонденцией вернувшейся в материалы дела.

Суд, учитывая положения статьи 150, ч.6 ст. 226 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Статья 46 Конституции РФ предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела истица на имя старшего судебного пристава - начальника Советского РО УФССП России по Нижегородской области направила обращение от (дата).

Данное обращение, согласно резолюции начальника Советского РО УФССП передано на рассмотрение заместителю начальника Советского РО УФССП России по Нижегородской области.

(дата). заместитель начальника Советского РО УФССП России по Нижегородской области направил истцу ответ на данное обращение от (дата). №....

(дата). на имя начальника Советского РО УФССП России по Нижегородской поступило обращение Мазиной О.Е. от (дата). на незаконные действия заменителя начальника Советского РОСП.

(дата). начальником Советского РО УФССП России по Нижегородской Шавиным С.В. вынесено постановление №... об удовлетворении жалобы, поданной в соответствии со ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данное постановление передано в отделение почтовой связи (дата)., получено Мазиной О.Е., согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (дата).

При этом судом установлено, что как в мотивировочной части постановления, так и в его постановленной части указано на частичное удовлетворение жалобы, а именно отказано в части нарушения сроков регистрации.

Суд находит данные обстоятельства обоснованными в силу следующего.

Обращение Мазиной О.Е. датировано (дата). согласно сведениям службы судебных приставов зарегистрировано (дата). за номером №....

Пунктом 4.4.2 инструкции по делопроизводству в федеральной службе судебных приставов утвержденной Приказом от 10.12.2010 №682 ФССП РФ, установлено, что жалобы, поданные в порядке подчиненности, а также заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, - не позднее следующего рабочего дня с момента поступления.

Таким образом, регистрация указанного обращения произведена в сроки установленные инструкцией.

Вместе с тем признавая действия по регистрации жалобы как принятую в порядке ФЗ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», начальник Советского РО УФССП России по Нижегородской Шавиным С.В. обязал зарегистрировать жалобу как поданную в порядке подчиненности и передать ее на рассмотрение заместителю начальника Советского РО УФССП России по Нижегородской области, для принятия решения по жалобе в порядке предусмотренном ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного суд не находит основания для удовлетворения требований о признании незаконным бездействие сотрудников Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области, выразившееся в том, что жалоба Мазиной О.Е. от (дата). не была зарегистрирована в порядке, предусмотренном п.7.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов; о признании незаконным постановление начальника Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области Шавина СВ. №... от (дата). об удовлетворении жалобы в части необоснованного указания в тексте постановления на несостоятельность доводов заявителя о нарушении сроков регистрации жалобы от (дата).; о признании незаконным действия начальника Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области Шавина СВ., выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении жалобы Мазиной О.Е. от (дата).

При этом доводы истца об указании в постановлении «об удовлетворении жалоба» а по факту ее частичное удовлетворение суд находит не основательными поскольку постановление вынесено по существу поставленных в обращении вопросов, что согласуется с нормами действующего законодательства.

Кроме того из материалов дела следует, что (дата). заместитель начальника Советского РО УФССП России по Нижегородской области Гиносян С.Н. после вынесения указанного выше постановления от (дата). №..., рассмотрела жалобу Мазиной О.Е от (дата). и вынесла постановление №... об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в соответствии со ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данное постановление получено Мазиной О.Е., согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 08.01.2018г.

Данным постановлением установлено, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от (дата). о зачете встречных однородных требований на сумму 446 850,37 рублей и постановление о зачете встречных однородных требований (дата). на сумму 812 666,66 рублей вынесено на основании заявления взыскателя.

При этом судом установлено, что указанные постановления вынесены в рамках исполнительного производства №....

Судом также установлено, что (дата). судебным приставом-исполнителем Советского РО УФССП России по Нижегородской области по исполнительному производству №... с предметом исполнения задолженность в размере 1 205 438,04 рубля в отношении должника Лачугина А.Г. в пользу Л.О.Е., на основании заявления взыскателя вынесено постановление о зачете встречных однородных требований.

Данным актом постановлено: произвести зачет встречных однородных требований о взыскании денежных средств, зачесть сумму 812 666,66 рублей подлежащую взысканию с Л.О.Е. в пользу Лачугина А.Г. Остаток долга составил 392 771,74 рубля.

Кроме того текст обращения заявителя от (дата). не содержит требований о рассмотрении вопроса об отмене или изменения какого-либо постановления. Следовательно, данные обстоятельства не являлись основаниям для предметного рассмотрения в рамках указанного обращения, а лишь было указано на действующее согласно материалам исполнительного производства постановления.

Также указано, что данные копии постановлений в адрес Мазиной О.Е. направлены вместе с ответом от (дата). №....

Судом установлено, что сроки рассмотрения обращения от (дата). в порядке ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» заместителем начальника РОСП Гиносян С.Н. после вынесения постановления Начальника РОСП Шавина С.В. от (дата). соблюдены. Постановление вынесено (дата). то есть с соблюдением 10 дневного срока.

При этом суд полагает, что оспариваемо постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством и враках возложенных полномочий.

Вместе с тем проверяя доводы истца о вынесении постановления судебным приставом-исполнителем постановления о зачете встречных исполнительных действий по исполнительному производству №... судом установлено следующее.

(дата). судебный пристав-исполнитель Советского РО УФССП России по Нижегородской области рассмотрев исполнительный лист №... от (дата). по делу №..., с предметом исполнения неустойка за несвоевременную уплату алиментов в размере 363 816,259 рублей в отношении должника Лачугина А.Г. в пользу взыскателя Л.О.Е. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №....

Согласно представленной в суд заверенной копи данного исполнительного производства и сводки по исполнительному производству постановления о зачете встречных однородных требований не выносилось, исполнительное производство находится на исполнении.

Судебный пристав исполнитель Горохова Н.М., согласно сведениям Советского РО УФССП России по Нижегородской области находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет.

При этом судом установлено, что действительно в материалах административного дела №... (последующий номер №...) имеется светокопия постановления судебного пристава исполнителя Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Гороховой Н.М. о зачете встречных однородных требований на сумму 363 816,29 рублей, утвержденное старшим судебным приставом С.Н.М.. Данное постановление судом приобщено к настоящему административному делу.

Поскольку истцом в рамках настоящего административного дела не заявлено требований о признании действий по вынесению данного постановления или его отмене, а также постановления от (дата). о зачете встречных однородных требований суд не проверяет законность вынесенных постановлений.

Однако суд полагает необходимым указать что, истец не лишена права обратиться в порядке подчиненности с заявлением о рассмотрении вопроса об отмене данных постановлений или обратиться в суд с соответствующим административным исковым заявлением.

При таких обстоятельствах суд не находит основания для удовлетворения требований о признании незаконным бездействие заместителя старшего судебного пристава Гиносян С.Н., выразившееся в непринятии мер по своевременной регистрации и рассмотрению жалобы Мазиной О.Е. от (дата).; о признании незаконными действия заместителя старшего судебного пристава Гиносян С.Н., выразившиеся в рассмотрении жалобы Мазиной О.Е. от (дата). с нарушением предусмотренного законом срока; о признании незаконным и отменить постановление заместителя старшего судебного пристава Гиносян С.Н. №... от (дата). и обязать старшего судебного пристава-начальника Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области Шавина СВ. устранить допущенное нарушение прав истца, рассмотрев жалобу Мазиной О.Е. от (дата). в установленном законом порядке; о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава Гиносян С.Н., выразившееся в необъективном и неполном рассмотрении жалобы Мазиной О.Е. от (дата).

Кроме того судом установлено, что в Советский районный отдел УФССП России по Нижегородской области (дата). Вх.№... поступило обращение Мазиной О.Е. в порядке ст. 123 ФЗ №229-ФЗ на неправомерные действия по регистрации обращения от (дата)., на незаконные действия заместителя Советского РОСП Гиносян С.Н., и на неправомерные действия начальника Советского РОСП Шавина С.В.

(дата). старший судебный пристав - начальник Советского РО УФССП России по Нижегородской области по результатам рассмотрения данного обращения вынес постановление №... об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в соответствии со ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данным актом постановлено: в удовлетворении жалобы Мазиной О.Е поданной в порядке подчиненности, в части неправомерной регистрации жалобы от (дата). в порядке, установленном ФЗ №59-ФЗ, несвоевременную регистрацию отказать, так как данный вопрос уже был рассмотрен с вынесением постановления №...; в части не рассмотрения жалобы от (дата). до настоящего времени также отказать, в виду направления ответа от (дата). №....

Жалобу в части признания незаконными действия Начальника Советского РОСП Шавина С.В. направить в для рассмотрения в УФССП России по Нижегородской области.

Данное постановление получено Мазиной О.Е., согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (дата).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что данное постановление вынесено в соответствии с требованиями ФЗ №229-ФЗ и в рамках предоставленных начальнику Советского РОСП Шавину С.В. полномочий.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава Шавина СВ., выразившееся в непередаче вышестоящему должностному лицу жалобы Мазиной О.Е. от (дата). в предусмотренный ч.5 ст. 123 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» трехдневный срок; о признании незаконными действия старшего судебного пристава Шавина СВ., выразившиеся в частичном рассмотрении жалобы Мазиной О.Е. от (дата). при отсутствии законных полномочий; о признании незаконным постановление старшего судебного пристава Шавина СВ. №... от (дата).

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения или действия приняты, либо совершены в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Мазиной Оксаны Евгеньевны к УФССП России по Нижегородской области, Советскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области Гороховой Надежде Михайловне, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области Глушковой Ольге Игоревне, старшему судебному приставу Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Шавину Сергею Владимировичу, заместителю начальника - старшего судебного пристава Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Гиносян Светлане Николаевне о признании незаконными действий и отмене постановлений - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья И.С. Оськин

(марка обезличена)