Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области и судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Гусь-Хрустального района ФИО5 об оспаривании постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Гусь-Хрустальный городской суд с административными исковыми требованиями (с учетом привлечения соответчика) к УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района ФИО5, в которых просил признать незаконным постановление о взыскании с него расходов на совершение исполнительных действий от 03.08.2020 г. по исполнительному производству № 85019/20/33007-ИП. В обоснование заявленных требований указано, что 03.08.2020 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление № 85019/20/33007-ИП о взыскании с него расходов на оплату услуг специалиста ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» ФИО15, понесенных взыскателем в рамках исполнительного производства.

С данным постановлением он не согласен, поскольку несмотря на то, что обязанность по демонтажу забора согласно исполнительному листу была им исполнена в соответствии с вариантом №2 приложения №5 заключения экспертов утвержденного апелляционным определением Судебной коллегии Владимирского областного суда в добровольном порядке сразу после получения данного определения в ноябре 2019 г., судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства был привлечен специалист ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» в целях установления правильности исполнения решения суда.

В результате проведения контрольных геодезических измерений проводимых было установлено, что демонтаж и перенос деревянного забора произведен в соответствии с вариантом №2 приложения №5 заключения экспертов, утвержденным апелляционным определением. После проведения указанных контрольных измерений исполнительное производство было прекращено.

Таким образом, указал, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь- Хрустального района ФИО6 о взыскании с него расходов на оплату услуг специалиста совершены без достаточных на то оснований.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержал заявленные требования, пояснил, что судебным приставом-исполнителем проведена ненужная кадастровая экспертиза, вместо инженерно-технической. Полагал, что судебный пристав-исполнитель должен был самостоятельно проверить исполнение решения суда, которое исполнено ФИО4 в добровольном порядке.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Владимирской области и судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района ФИО5 – ФИО2 возражала против иска, пояснила, что судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района ФИО7 на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 200144/19/33007-ИП о возложении на ФИО4 обязанности по демонтажу забора по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами 33:25:000057:124 и 33:25:000057:58 в соответствии с вариантом №2 приложения №5 заключения экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» №03-02/19-11/1 от 20 июня 2019 года.

Судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о привлечении специалиста для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

Специалист, привлеченный данным постановлением, ФИО16, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Был совершен выход судебного пристав-исполнителя совместно со специалистом и сторонами исполнительного производства по месту исполнения решения суда, о чем составлен акт. В ОСП Гусь-Хрустального района поступило заключение специалиста, привлеченного по постановлению от 04.02.2020 г..

Расходы по оплате услуг привлеченного в рамках исполнительного производства специалиста были проавансированы взыскателем ФИО8 исполнительное производство окончено. Начальником ОСП Гусь-Хрустального района ФИО9 был вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

От взыскателя поступило заявление о возмещении понесенных расходов по привлечению специалиста. 03.08.2020 вынесено постановление о взыскании с ФИО4 расходов по исполнительному производству в сумме 10000 рублей за услуги привлеченного специалиста. Данное постановление получено ФИО4 10.08.2020.

Полагала, что судебный пристав-исполнитель, взыскивая расходы, понесенные в ходе исполнительного производства взыскателем, действовала в рамках предоставленных ей полномочий.

Также пояснила, что судебный пристав-исполнитель не обладает специальными знаниями для определения соответствуют ли координаты установленного забора координатам, установленных судом, для чего и был привлечен специалист.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 пояснил, что вопреки доводам представителя административного истца никакая экспертиза судебным приставом-исполнителем не назначалась, а был приглашен специалист. Поскольку у ФИО8 отсутствовали сведения об исполнении решения суда, он обратился с заявлением о привлечении специалиста для установления данного обстоятельства. Кроме того, постановление о привлечении специалиста ФИО4 оспорено не было, он присутствовал при проведении замеров. Также указал, что до настоящего времени решение суда не исполнено, поскольку не демонтирован старый забор.

Административный истец ФИО4, заинтересованное лицо ФИО8 и судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения своевременно и надлежащим образом, поскольку их явка не является обязательной в силу закона и судом таковой не признана.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно ч. 1, 3 ст.61 Закона «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

В соответствии с ч.1, п. 2 ч. 2 ст. 116 Закона «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу специалистов, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа выданного Гусь-Хрустальным городским судом ФС 029998734 судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района 11.12.2019 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предметом исполнения которого являлось возложение на ФИО4 обязанности по демонтажу забора по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с вариантом №2 приложения №5 заключения экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» № 03-02/19-11/1 от 20 июня 2019 года.

24.01.2020 г. взыскатель ФИО8 обратился с заявлением о привлечении специалиста.

04.02.2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста в целях полного и правильного исполнения решения суда, для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

19.12.2020 г. судебный пристав-исполнитель совместно со специалистом и сторонами исполнительного производства совершили выход по месту исполнения решения суда, о чем составлен акт.

12.03.2020 г. в ОСП Гусь-Хрустального района поступило заключение специалиста, которое вручено сторонам.

Согласно письму ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» ФИО8 оплатил вознаграждение специалиста в размере 10 000 руб.

20.07.2020 г. от взыскателя ФИО8 поступило ходатайство о возмещении понесенных расходов по привлечению специалиста.

03.08.2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО4 расходов по исполнительному производству в сумме 10000 рублей за услуги привлеченного специалиста. Данное постановление получено ФИО4 10.08.2020 г.

В силу ч. 1 ст. 117 Закона «Об исполнительном производстве», расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Согласно пункту 2.1. Методических рекомендаций по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий (утв. ФССП России 24.07.2013 N 01-10) расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 2.3. Методических рекомендаций по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий (утв. ФССП России 24.07.2013 N 01-10) взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных Законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах компетенции по возбужденному исполнительному производству, в порядке, установленном вступившим в законную силу судебным актом.

При этом судебный пристав-исполнитель обоснованно привлек специалиста для участия в исполнительном производстве, поскольку для решения вопроса об исполнении решения суда в части установления забора по координатам, установленным заключением эксперта, требовались специальные познания.

Довод стороны административного истца о том, что по результатам исследования подтверждено, что ФИО4 произвел перенос деревянного забора в соответствии с вариантом №2 приложения №5 заключения экспертов, не снимает с должника обязанности по возмещению расхода, прямо предусмотренных положениями ст. 117 Закона «Об исполнительном производстве».

Утверждение представителя административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем проведена ненужная кадастровая экспертиза отклоняется, поскольку в рамках исполнительного производства какие-либо экспертизы не назначались и не проводились.

Утверждение представителя административного истца о том, что ФИО4 не получил копию постановления о назначении специалиста не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку последний присутствовал при совершении исполнительных действий с участием специалиста, при этом данное решение судебного пристава-исполнителя не оспаривал.

По смыслу ч. 1 ст. 218 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Совокупность таких условий при рассмотрении данного административного дела не установлена, в связи с чем административные исковые требования ФИО4 подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области и судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Гусь-Хрустального района ФИО5 о признании незаконным постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 03.08.2020 г. по исполнительному производству № 85019/20/33007-ИП - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца.

Председательствующий Е.В. Забродченко

Мотивированное решение суда изготовлено 18 сентября 2020 года.

Судья Е.В. Забродченко