Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Бондарь Ивана Ивановича к Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула об оспаривании решения, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Бондарь И.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула о признании письма комитета от 07.11.2017 №Б-597-ж незаконным, обязании административного ответчика согласовать проект межевания по внесению изменений в проект межевания застроенной территории в границах кварталов ***, ***, ограниченных ул. <адрес> городского округа – города Барнаула.

В обоснование исковых требований указано, что в рамках исполнения муниципального контракта от 14.02.2011, заключенного между муниципальным заказчиком, в лице комитета по архитектуре и развитию города, и исполнителем ООО «АльфА-ПроекТ», подготовлен проект межевания застроенной территории в границах кадастровых кварталов ***, 22:63:030508, ограниченных улицей <адрес> городского округа - города Барнаула. Постановлением администрации города Барнаула от 13.10.2011 N3098 утвержден указанный проект межевания. Целью проведения межевания являлось определение границ земельных участков по жилыми многоквартирными домами по адресам: <адрес>

Бондарь И.И. принадлежит на праве общей долевой собственности (1/3 доля) квартира № *** в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 22.01.2018 в ГКН внесены сведения об объекте недвижимости - **** расположенный по адресу: <адрес> состоящий из **** квартир.

При межевании вышеуказанной застроенной территории границы под многоквартирным жилым домом по <адрес> в <адрес> не были включены в территорию подлежащую межеванию.

Для образования земельного участка под указанным многоквартирным жилым домом собственниками был подготовлен проект по внесению изменений в проект межевания застроенной территории в границах кадастровых кварталов ***, ***, ограниченных <адрес> городского округа - города Барнаула.

05.04.2016 собственники обратились в комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее - Комитет) с заявлением о принятии решения о подготовке проекта по внесению изменений в проект межевания территории в границах кадастровых кварталов ***, ***, ограниченных <адрес> городского округа - города Барнаула

05.05.2016 администрацией г.Барнаула принято постановление «О подготовке проекта по внесению изменений в проект межевания застроенной территории в границах кадастровых кварталов ***, ***, ограниченных <адрес> городского округа - города Барнаула».

В соответствии с указанным постановлением, 17.05.2016 собственником в Комитет подано заявление о проверке проекта по внесению изменений в проект межевания застроенной территории в границах указанных выше кадастровых кварталов на соответствие требованиям документов территориального планирования, технических регламентов, градостроительных регламентов.

Письмом Комитета от 20.06.2016 № 3834-з/к-01-25 собственники уведомлены о том, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа города Барнаула Алтайского края, утвержденными решением Барнаульской городской Думы от 09.10.2012 N2834 (в ред. от 30.10.2015 N2521), земельный участок по <адрес> расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж.4). Градостроительным регламентом данной территориальной зоны не предусмотрено размещение многоквартирных жилых домов.

14.03.2017 истец обратился с заявлением для принятия решения о внесении изменений в ПЗЗ в части дополнения градостроительного регламента территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж.4) видом, предусматривающим размещение многоквартирного жилого дома.

Письмом Комитета от 25.04.2017 N1259/01-12 истцу дан ответ о том, что комиссией рекомендовано отклонить указанное предложение, так как изменение градостроительного регламента в части дополнения видом, предусматривающим размещение многоквартирного жилого дома, приведет к нарушению пунктов 3,4 части 2 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В октябре 2017 истец вновь обратился с заявлением по вопросу согласования подготовленного на основании постановления администрации города от 05.05.2016 проекта по внесению изменений в проект межевания застроенной территории в границах кварталов ***, ***, ограниченных <адрес> городского округа - города Барнаула.

Административный истец полагает, что комитет должен принять одно из решений, предусмотренных Правилами землепользования г.Барнаула. Не принятие комитетом одного из указанных в Правилах решений является незаконным. Иных сведений, в том числе о принятом комитетом решении по существу, указанное письмо не содержит. Проведение проверки документации по планировке территории входит в компетенцию Комитета, по результатам проведения проверки представленного проекта, комитетом может быть принято только два вида решений: о направлении такой документации главе администрации города Барнаула на утверждение или об отклонении такой документации и о направлении ее на доработку. Иных видов решений, закон не предусматривает.

Из письменного ответа Комитета от 07.11.2017 NБ-597-ж, направленного в адрес истца, не следует, что комитетом принято какое - либо из решений, указанных в ст. 42 Правил.

По мнению административного истца, то обстоятельство, что ранее комитетом принималось решение 20.06.2016 по заявлению одного из собственников квартиры от 17.05.2017 № 3834-з/к и проект был отклонен от согласования (хотя данный ответ не содержал такого отказа), не освобождало комитет от принятия решения по заявлению истца по вопросу согласования подготовленного на основании постановления администрации города от 05.05.2016 проекта по внесению изменений в проект межевания застроенной территории в границах кварталов ***. ***, ограниченных <адрес> городского округа - города Барнаул.

Ответ Комитета нарушает права истца при формировании земельного участка под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Административный истец просит также восстановить срок на подачу административного искового заявления, поскольку первоначально, в установленные законом сроки, оно подано в Центральный районный суд города Барнаула и определением судьи от 09.02.2018 возвращено в связи с неподсудностью данному суду.

Административное исковое заявление в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принято к производству суда.

Административный истец Бондарь И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 79).

Представитель административного истца Казанцева Е.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно по вопросу восстановления срока на подачу иска пояснила, что после получения копии определения Центрального районного суда города Барнаула от 09.02.2018 – 18.02.2018, административный истец сразу, а именно 20.02.2018 обратился с настоящим иском в Индустриальный районный суд города Барнаула.

Представитель административного ответчика Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула Васильев И.В. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, представил письменный отзыв на иск, который приобщен к материалам дела (л.д. 41-43). В ходе рассмотрения дела настаивал на том, что административным истцом пропущен без уважительных причин пропуск срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска. Кроме того, ссылался, что иного ответа Бондарю И.И. ответчик дать не мог, поскольку территория, на которой расположен многоквартирный жилой дом относится к территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж.4), градостроительным регламентом не предусмотрено размещение на данной территории многоквартирных жилых домов. При этом, представитель административного ответчика не оспаривал, что ссылка в оспариваемом ответе на нахождение жилого дома административного истца в санитарно-защитной зоне Власихинского промышленного района города Барнаула является ошибочной.

В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом определено о рассмотрении административного дела при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Согласно ч.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Причины пропуска установленного срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, если нарушен без уважительных причин или является пресекательным (части 5 и 8 приведенной статьи).

Вместе с тем в силу положений части 7 этой же статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено поименованным кодексом.

Административный истец просит признать незаконным ответ Комитета по строительству, архитектуре и развитию города от 07.11.2017 №Б-597-Ж.

С данным иском административный истец обратился в суд 22.02.2018. В обоснование заявления о пропуске срока на обращение в суд, истец ссылается на то, что первоначально – 07.02.2018, т.е. в установленные законом сроки, с настоящим иском он обратился в Центральный районный суд города Барнаула. Определением судьи Центрального районного суда города Барнаула от 09.02.2018 исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью данному суду. Копия определения получена Бондарь И.И. 18.02.2018. 20.02.2018 Бондарь И.И. обратился с иском в Индустриальный районный суд города Барнаула.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что Бондарь И.И. за защитой своих прав своевременно обратился в Центральный районный суд города Барнаула, добросовестно рассчитывал на принятие всех необходимых мер по защите его прав в судебном порядке, после получения определения судьи Центрального районного суда города Барнаула о возврате искового заявления в короткие сроки (2 дня) обратился с иском в Индустриальный районный суд города Барнаула, принимая во внимание, что одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и публичных правоотношений, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания причин пропуска срока обращения в суд уважительными и восстановления пропущенного срока обращения в суд.

Разрешая заявленные административным истцом требования по существу, суд приходит к выводу о их частичном удовлетворении.

На основании ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из приведенных выше правовых норм, требование заявителя может быть удовлетворено при совокупности двух условий: незаконность решения должностного лица и нарушение прав и свобод гражданина (организации).

Статьей 36 Жилищного кодекса РФ предусматривается, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к общему имуществу, которым указанные лица владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются.

В силу пункта 13 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества МКД объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

Согласно статье 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в постановлении от 28 мая 2010 года N 12-П, собственники помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не сформированы, вправе в индивидуальном порядке обращаться в уполномоченные органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлениями о формировании этих земельных участков. Такие заявления являются основанием для осуществления соответствующим органом публичной власти формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

При этом, формирование (образование) земельного участка - это комплекс организационных действий и работ, направленных на индивидуализацию земельного участка как объекта гражданских прав, в том числе подготовка документов, содержащих необходимые сведения о земельном участке для осуществления государственного кадастрового учета и для осуществления государственной регистрации прав на объект недвижимости.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" в случае, если застроенные территории не разделены на земельные участки, границы земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, устанавливаются посредством подготовки проектов планировки территории и межевания территорий.

Согласно части 1 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры, установленных проектами планировки территорий.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с Положением о комитете по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула", утвержденном решением Барнаульской городской Думы от 26.07.2010 N 333 Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула является органом местного самоуправления, уполномоченным на решение вопросов местного значения в области градостроительной и архитектурной деятельности.

В силу п. 3.43. Положения, Комитет осуществляет проверку документации по планировке территории на соответствие требованиям, указанным в части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и, в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, по результатам проверки принимает решение об утверждении такой документации или о направлении ее на доработку.

Аналогичные положения содержатся в ст. 42 Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края.

Так, в силу приведенной нормы, подготовка документации по планировке территории осуществляется Комитетом самостоятельно, подведомственными муниципальными (бюджетными или автономными) учреждениями либо на основании муниципального контракта, заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Заказчиком подготовки документации по планировке территории является Комитет. Подготовка документации по планировке территории, в том числе предусматривающей размещение объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, может осуществляться физическими или юридическими лицами за счет их средств.

Комитет осуществляет проверку документации по планировке территории на соответствие требованиям, установленным частью 1 настоящей статьи.

Проверка осуществляется в течение 30 дней со дня поступления в Комитет разработанной документации по планировке территории. По результатам проверки Комитет принимает решение о направлении такой документации в администрацию города Барнаула на утверждение или об отклонении такой документации и о направлении ее на доработку.

В судебном заседании установлено, что Бондарь И.И. принадлежит на праве общей долевой собственности (1/3 доля) квартира № *** в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 22.01.2018 в ГКН внесены сведения об объекте недвижимости - ****, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из *** квартир.

При межевании вышеуказанной застроенной территории границы под многоквартирным жилым домом по <адрес> в г.Барнауле не были включены в территорию подлежащую межеванию.

В октябре 2017 истец обратился к административному ответчику с заявлением по вопросу согласования подготовленного на основании постановления администрации города от 05.05.2016 проекта по внесению изменений в проект межевания застроенной территории в границах кварталов ***, ***, ограниченных <адрес> городского округа - города Барнаула.

При этом обращение Бондаря И.И., как следует из ответа Комитета, расценено последним и рассмотрено именно как обращение по вопросу согласования подготовленного на основании постановления администрации города от 05.05.2016 проекта по внесению изменений в проект межевания застроенной территории в границах кварталов ***, ***, ограниченных <адрес> городского округа - города Барнаула.

Письмом от 07.11.2017 NБ-597-ж комитетом подготовлен ответ о том, что согласование Проекта для определения границ земельного участка многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> не представляется возможным. Административный ответчик в письме сослался на то обстоятельство, что рассматриваемая территория расположена в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж.4), а также на нахождение участка в санитарно-защитной зоне Власихинского промышленного района города Барнаула. Также административный ответчик сослался, что ранее по аналогичному вопросу по заявлению некого гражданина ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5 проведена проверка Проекта, проект был отклонен от согласования с указанием соответствующих замечаний.

Таким образом, оценив оспариваемый ответ Комитета на заявление Бондаря И.И.., суд приходит к выводу, что заявление Бондаря И.И. фактически по существу рассмотрено не было. Учитывая приведенные выше положения действующего законодательства, по заявлению Бондаря И.И. административным ответчиком должно было быть принято мотивированное решение о направлении документации в администрацию города Барнаула на утверждение или об отклонении такой документации и о направлении ее на доработку. Вместе с тем, ни одно из указанных решений ответчиком не принято. Ответ, по сути, дан информационного характера.

Доказательств того, что заявителю предлагались какие-либо иные варианты по формированию спорного участка, не представлено.

Учитывая, что оспариваемый отказ не соответствует требованиям закона и нарушает права Бондарь И.И. на оформление земельного участка под многоквартирным домом в собственность, суд с учетом положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, определяющих, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий), решений незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия), решения закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием, приходит к выводу о признании ответа Комитета по строительству, архитектуре и развитию города от 07.11.2017 № Б-597-ж незаконным. В целях восстановления нарушенного права Бондаря И.И. в соответствии с частью 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает необходимым обязать Комитет по строительству, архитектуре и развитию города повторно рассмотреть обращение Бондарь И.И. по вопросу согласования подготовленного на основании постановления администрации города от 05.05.2016 проекта по внесению изменений в проект межевания застроенной территории в границах кварталов ***, ***, ограниченных <адрес> городского округа - города Барнаула, в установленном законом порядке и сроки, сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части возложения на административного ответчика обязанности согласовать проект межевания по внесению изменений в проект межевания застроенной территории в границах кварталов ***, ***, ограниченных <адрес> городского округа – города Барнаула, поскольку такие действия суда будут являться нарушением компетенции органа, принявшего оспариваемый ответ.

Руководствуясь ст.ст. 175–180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Бондарь Ивана Ивановича к Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула об оспаривании решения, обязании совершить действия, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить ответ комитета по строительству, архитектуре и развитию города от 07 ноября 2017 № Б-597-ж по заявлению Бондарь Ивана Ивановича.

Возложить на Комитет по строительству, архитектуре и развитию города обязанность рассмотреть обращение по вопросу согласования подготовленного на основании полстановления администрации города от 05.05.2016 № 770 проекта по внесению изменений в проект межевания застроенной территории в границах кварталов ***,***, ограниченных <адрес> городского округа – города Барнаула в установленном законом порядке и сроки.

В остальной части в удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья И.А. Янькова