Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1364/2021 по административному исковому заявлению Плотниковой ФИО21 к начальнику отделения – старшему судебному приставу СМО и ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> Щербакову ФИО22, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

Административный истец Плотникова О.М. обратились в суд с указанным иском к административным ответчикам начальнику отделения – старшему судебному приставу СМО и ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> Щербакову ФИО23, ГУФССП России по <адрес> и просит: восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № начальника отделения старшего судебного пристава СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП по МО Щербакова А.Н.; признать незаконным и отменить постановление начальника отделения – старшего судебного пристава СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО Щербакова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №.

Административный истец, ссылаясь на нормы материального права, указанные в административном иске, мотивирует свои требования тем, что она является взыскателем по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Каширского РОСП Маркиной Н.А. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. В соответствии с протестом и.о. Каширского городского прокурора Фоминой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, прокурор потребовал отменить постановление об окончании исполнительного производства, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие проведение повторного обследования жилого дома с учетом судебных экспертиз. Дополнительно и.о. Каширского городского прокурора Н.А. Фомина в ответе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ разъяснила, что в материалах исполнительного производства имеется лишь технический отчет по проведению обследования многоквартирного <адрес>, в котором не учтены судебные экспертизы, проведенные по административному делу №. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на данный прокурорский протест старший судебный пристав Каширского РОСП сообщила о возобновлении исполнительного производства. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было принято на исполнение начальником отделения – старшим судебным приставом СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> Кеворковым В.А. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено начальником отделения – старшим судебным приставом СМО по ИОИД и РУ ГУФССП по <адрес> Щербаковым А.Н. в связи с тем, что пристав усмотрел исполнение исполнительного документа в полном объеме. Однако в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие фактическое исполнение требований исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. Обратимся к требованиям исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №: «Обязать администрацию городского округа Кашира и межведомственную комиссию городского округа Кашира провести повторное обследование многоквартирного <адрес> и <адрес>, находящейся в этом многоквартирном доме, с учетом судебных экспертиз, проведенных по административному делу №, и с учетом этих экспертиз принять решение в установленные законом порядке и сроки». В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения – старшего судебного пристава СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> Кеворкова В.А. требования исполнительного листа искажены и изложены следующим образом: «Обязать провести повторное обследование многоквартирного дома». Искажение требований исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ позволило формально подойти к проведению исполнительных действий. Из материалов исполнительного производства № следует: 1. Каширская администрация привлекла к исполнению требований исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ организацию ООО «Проектное бюро строительных конструкций». 2. Вместо судебных экспертиз АО НИЦ «Строительная экспертиза» и ООО «Микосфера» проведенных по делу №, Каширская администрация передала в ООО «Проектное бюро строительных конструкций» несудебные экспертизы с другими выводами (лист № технического отчета № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, обследование дома с учетом выводов судебных экспертиз, проведенных по делу №, не произведено до сих пор. 3. Обследование межквартирных (междуэтажных) деревянных перекрытий восемнадцати квартирного дома не проводилось, степень их физического износа не рассчитывалась. Как следует из технического задания местом проведения экспертизы были не многоквартирный дом, а квартиры № в <адрес>. 4. Квартира № в данном доме не обследовалась. Административный истец до сих пор не может выяснить: какого месяца, и какого числа в ДД.ММ.ГГГГ году проводилась экспертиза дома. На титульном листе, как и в тексте технического отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует дата проведения обследования. В аналогичных отчетах - судебных экспертиз, проведенных по делу №, указана не только дата проведения обследования, но и время его начала, и время его окончания. 5. Выводы судебных экспертиз, проведенных по делу №, при вынесении заключения № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией не учитывались. 6. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Каширская администрация так и не приняла решение в установленные законом порядке и сроки. Не вынесение Каширской администрацией в установленные законом порядке и сроки решения привело к тому, что данный дом до сих пор имеет официальный статус «Исправный» со степенью физического износа <данные изъяты>%, а не <данные изъяты>%. Обстоятельства неисполнения Каширской администрацией требований исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ были детально исследованы в судебном производстве по делу № в присутствии представителя Каширской администрации – Гришиной А.В. Административный истец считает постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку оно противоречит ст. ст. 4, 50 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы Плотниковой О.М., поскольку административный ответчик не обследовал дом и квартиру с учетом выводов судебных экспертиз, проведенных по делу №, не учел выводы данных экспертиз при вынесении заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и не вынес решение по дому в установленные законом порядке и сроки, то есть в течении 30 дневного срока с даты издания заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ административный истец направила административный иск о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № в <адрес> городской суд - по территориальной принадлежности СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП по МО (дело №). Определением Красногорского суда от ДД.ММ.ГГГГ было получено Плотниковой О.М. ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ <данные изъяты>). На данное определение была подана апелляционная жалоба в Московский областной суд. Об оставлении ДД.ММ.ГГГГ определения Красногорского городского суда в силе административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ей не направлено. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Плотникова О.М. находилась на больничном листе. Представителей по доверенности не имеет. В связи с чем, срок для подачи административного искового заявления в Каширский городской суд административным истцом пропущен по уважительной причине (т. 1 л.д. 10-15 – административное исковое заявление).

Административный истец Плотникова О.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. От административного истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также административным истцом в адрес суда в письменном виде были направлены пояснения по административному иску. Из письменных пояснений, поступивших в Каширский городской суд <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, следует, что администрация городского округа Кашира основывает фактическое исполнение требований исполнительного листа серии ФС № на апелляционном определении Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, администрация городского округа Кашира умалчивает, что в его основу было положено постановление Каширского РОСП УФССП России по МО от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ Каширская городская прокуратура вынесла протест на постановление Каширского РОСП ГУФССП России по МО от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ Каширским РОСП ГУФССП России по МО возобновил исполнительное производство на основании прокурорского протеста от ДД.ММ.ГГГГ. Причины, по которым Плотниковы О.М. и Т.А. не смогли своевременно обжаловать постановление Каширского РОСП ГУФССП Росси по МО от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, исследовались в производстве по делу №. Суд восстановил Плотниковым О.М. и Т.А. срок для обжалования данного постановления, но отказал в удовлетворении исковых требований, так как права Плотниковых О.М. и Т.А. были восстановлены Каширской городской прокуратурой до начала производства по делу №. Оригинал исполнительного производства находился в суде с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было принято к исполнению СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес>. Заявление Плотниковой О.М. от ДД.ММ.ГГГГ о приведении предмета исполнительного производства в соответствие с требованиями исполнительного листа серии ФС № судебный пристав-исполнитель СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> Щербаков А.Н. проигнорировал. Из письменных пояснений Щербакова А.Н. полученных Плотниковой О.М. ДД.ММ.ГГГГ следует: согласно документов, поступивших из администрации городского округа Кашира об исполнении требований исполнительного документа принято решение об окончании исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. При ознакомлении Плотниковой О.М. с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, документов подтверждающих фактическое исполнение требований исполнительного листа не оказалось. Согласно требованиям исполнительного листа, администрация городского округа Кашира и межведомственная комиссия городского округа Кашира должны были обследовать многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> и расположенную в нем <адрес> учетом выводов судебных экспертиз, проведенных по делу №, и с учетом выводов этих экспертиз принять решение в установленные законом порядке и сроки. Однако выводы судебных экспертиз, проведенных по делу № не учитывались ни при повторном обследовании дома, ни при вынесении межведомственной комиссией заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение же по данному дому Каширская администрация не приняла до сих пор. Из материалов исполнительного производства следует, что обследование дома проводила организация ООО «Проектное бюро строительных конструкций», которой Каширская администрация не передала экспертизы, проведенные ООО «Микосфера» и НИЦ «Строительная экспертиза» АО в рамках дела №. Таким образом, в техническом отчете ООО «ПБ СК» № не учтены выводы судебной строительно-технической экспертизы НИЦ «Строительная экспертиза» АО по делу №: 1. об аварийном состоянии междуэтажных (межквартирных) перекрытий и несущих балок; 2. об аварийном состоянии деревянных элементов кровли и неудовлетворительном состоянии шиферных листов кровли спустя полтора года после комиссионно принятого ДД.ММ.ГГГГ капитального ремонта кровли; 3. о разрушении внешних стен здания, стен подвала, фундамента влагой. В техническом отчете не учтены выводы судебной микологической экспертизы ООО «Микосфера» по делу №. Эксперты ООО «ПБ СК» не обследовали квартиры № как от них требовалось в техническом задании к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не учли выводы судебных экспертиз, проведенных по делу № вследствие чего: 1. аварийные взаимосвязанные перекрытия квартир №№ представляющие угрозу обрушения и требующие полной замены, в отчете ООО «ПБ СК» превратились в работоспособные; 2. ограниченно-работоспособные и аварийные в местах интенсивного намокания состояние кровли в отчете ООО «ПБ СК» превратились в работоспособное; 3. в перечне мероприятий по реконструкции, изложенных на листе № технического отчета ООО «ПБ СК» №, отсутствуют работы по замене аварийных перекрытий квартир № и работы по замене деревянных элементов кровли (обрешека, стропильная система, мауэрлат) и шиферного покрытия кровли. Довод Каширской администрации о том, что она приняла во внимание вывод, сделанный на листе <данные изъяты> строительно-технической экспертизы НИЦ «Строительная экспертиза» АО, о том, что зданию требуется реконструкция или капитальный ремонт - не находит своего подтверждения. На листе <данные изъяты> строительно-технической экспертизы НИЦ «Строительная экспертиза» АО, проведенной в рамках дела № содержатся совершенно другие выводы. Из заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеизложенные выводы судебных экспертиз, проведенных по делу №, членами межведомственной комиссии не учитывались. Решение по данному аварийному дому, которое Каширская администрация должна была вынести в срок до ДД.ММ.ГГГГ не вынесено до сих пор. В течение 3-х последних лет администрация городского округа Кашира пытается переложить свою обязанность по принятию решения в отношении данного аварийного дома на собственников, что подтверждается повесткой последнего внеочередного собрания, инициированного администрацией городского округа Кашира на ДД.ММ.ГГГГ. Коллективное обращение собственников от ДД.ММ.ГГГГ, уставших от произвола должностных лиц Каширской администрации, на имя главы городского округа Кашира с просьбой добровольно исполнить апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, глава городского округа Кашира проигнорировал. Изложенные в данных пояснениях факты свидетельствуют о том, что начальник отделения - старший судебный пристав СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России Щербаков А.Н. не проводил исполнительных мероприятий по исполнению Каширской администрацией требований исполнительного листа серии ФС № (л.д. 173-181).

Согласно письменных пояснений Плотниковой О.М., поступивших в Каширский городской суд Московской области ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое старший судебный пристав СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО Щербаков А.Н. положил в основу постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, не имеет преюдициального значения. Плотникова О.М. обратилась через личный прием в Следственный комитет Российской Федерации о совершении Каширской администрацией преступлений (халатность и оставление в опасности). В настоящее время осуществляется доследственная проверка по ее заявлению. Как следует из информационного сообщения руководителя следственного отдела по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ на инициированном следственным отделом <адрес> совещании от ДД.ММ.ГГГГ Каширская администрация взяла на себя обязательство повторно обследовать аварийный многоквартирный <адрес> в <адрес> для разрешения вопроса о его сносе. Таким образом, указание Каширской администрации на тот факт, что решение суда исполнено и повторное обследование не требуется, опровергается тем, что повторное обследование проводится в настоящее время. Кроме того, в своих предыдущих письменных пояснениях Плотникова О.М. указала суду на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ Московский областной суд издал судебный акт, основываясь на постановлении Каширского РОСП, которое позднее было отменено как незаконное Каширским городским прокурором (т. 1 л.д. 232-233).

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав СМО и ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> Щербаков А.Н. и представитель ГУФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Представитель заинтересованного лица администрации городского округа Кашира просила в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать, полагает, что оснований для восстановления пропущенного срока для обжалования постановления не имеется. Представленные письменные возражения поддержала в полном объеме. Согласно, которым решением Каширского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № отказано в административном иске Плотниковой О.М., Плотниковой Т.А. к межведомственной комиссии городского округа <адрес> и администрации городского округа <адрес> об оспаривании заключений межведомственной комиссии об отсутствии оснований для признании многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции, о проведении капитального ремонта квартиры и об обязании рассмотреть вопрос об отнесении квартиры и многоквартирного дома к аварийному и подлежащим капитальному ремонту. Апелляционными определениями судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. (№), от ДД.ММ.ГГГГг. (дело №) решение Каширского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по административному делу принято новое решение об удовлетворении административного искового заявления Плотниковой О.М. и Плотниковой Т.А., в соответствии с которым признать незаконными заключения межведомственной комиссии городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № и №, обязать администрацию городского округа <адрес> и межведомственную комиссию городского округа <адрес> провести повторное обследование многоквартирного <адрес> и <адрес>, находящейся в этом многоквартирном доме с учетом судебных экспертиз, проведенных по административному делу №, и с учетом этих экспертиз принять решение в установленные законом порядке и сроки. ДД.ММ.ГГГГг. СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> Захаровой Е.А. на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Каширским городским судом по делу № возбуждено исполнительное производство № на предмет исполнения: обязать провести повторное обследование многоквартирного дома; взыскатель: Плотникова О.М., должник: администрация городского округа Кашира. ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом - исполнителем Каширского РОСП Маркиной И.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГг. старшим судебным приставом Каширского РОСП Прониной Ю.А. вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возобновлено под номером №. ДД.ММ.ГГГГг. начальником отделения – старшим судебным приставом СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> Кеворковым В.А. на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Каширским городским судом по делу №а-286/17, принято к исполнению исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№. Во исполнение апелляционных определений судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. (№), от ДД.ММ.ГГГГг. (дело №) обществом с ограниченной ответственностью «Проектное Бюро Строительных Конструкций», проведено комплексное техническое обследование строительных конструкций здания, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно техническому отчету от ДД.ММ.ГГГГг. обследуемое здание является аварийным и подлежит реконструкции. Выводы сделаны с учетом судебных экспертиз, проведенных по административному делу №а-286/17 АО научно-исследовательский центр «Строительная экспертиза». Экспертом установлено, что для продолжения эксплуатации необходима реконструкция или капитальный ремонт всего здания (стр.<данные изъяты> заключения эксперта). ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с выводами, изложенными в заключение специализированной организации ООО «Проектное Бюро Строительных Конструкций», проводившей техническое обследование строительных конструкций многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, межведомственной комиссией городского округа Кашира принято заключение № о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим реконструкции. ДД.ММ.ГГГГг. Каширским городским судом <адрес> по делу № удовлетворен административный иск Плотниковой О.М. и Плотниковой Т.А. к администрации городского округа Кашира, межведомственной комиссии городского округа Кашира о признании незаконным заключения межведомственной комиссии городского округа Кашира № от ДД.ММ.ГГГГ. в части признания многоквартирного дома подлежащим реконструкции. ДД.ММ.ГГГГг. судебной коллегией по административным делам Московского областного суда, решение Каширского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по административному делу № отменено, в удовлетворении административного искового заявления Плотниковой Т.А., Плотниковой О.М. к администрации городского округа Кашира, межведомственной комиссии городского округа Кашира о признании незаконным в части заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№, о возложении обязанности проведения оценки соответствия многоквартирного дома требованиям Положения отказано. В данном апелляционном определении судебной коллегией по административным делам Московского областного суда дана правовая оценка по факту не обследования <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. начальником отделения – старшим судебным приставом СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> Щербаковым А.Н., вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, письменные пояснения административного истца, выслушав возражения заинтересованного лица, суд находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решений, действий, бездействия органов государственной власти, должностных лиц является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого действия, бездействия, решения требованиям закона и нарушение данным решением, действием, бездействием прав и законных интересов административного истца.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

С указанным административным исковым заявлением Плотникова О.М. обратилась в Каширский городской суд Московской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (т. 1 л.д. 143). Как следует из представленных административным истцом документов, первоначально с данными административными исковыми требованиями она обратилась в Красногорский городской суд <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение установленного законом срока для обжалования постановления судебного пристава. Поскольку Плотниковой О.М. в принятии искового заявления Красногорским городским судом <адрес> на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, а также учитывая, что административный истец находился на больничном листе, суд приходит к выводу, что имеются основания для восстановления пропущенного срока для обжалования постановления, поскольку данный срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.

Согласно решению Каширского городского суда <адрес> по административному делу №, вступившему в законную силу, в удовлетворении административных исковых требований Плотниковой ФИО24 к начальнику отделения – старшему судебному приставу СМО и ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> Щербакову ФИО25, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, отказано.

Указанным решением установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Каширского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по административному делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления Плотниковой О.М. и Плотниковой Т.А. и постановлено: признать незаконными заключения межведомственной комиссии администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ и №. Обязать администрацию городского округа <адрес> и межведомственную комиссию городского округа <адрес> провести повторное обследование многоквартирного <адрес> и <адрес>, находящейся в этом многоквартирном доме с учетом судебных экспертиз, проведенных по административному делу №. На основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена допущенная в предложении втором абзаца второго резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ опечатка и постановлено читать его правильно: Обязать администрацию городского округа <адрес> и межведомственную комиссию городского округа <адрес> провести повторное обследование многоквартирного <адрес> и <адрес> находящейся в этом многоквартирном доме с учетом судебных экспертиз, проведенных по административному делу № и с учетом этих экспертиз принять решение в установленном законом порядке и сроки.

На основании исполнительного листа № выданного Каширским городским судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Каширского РОСП было возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: обязать провести повторное обследование многоквартирного дома.

Как следует из исполнительного производства № на основании постановления судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП Маркиной И.А. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Каширского РОСП Прониной Ю.А. отменено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возобновлено исполнительное производство № исполнительное производство зарегистрировано с номером №.

Как следует из решения Каширского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № административные исковые требования Плотниковой О.М., Плотниковой Т.А. удовлетворены и постановлено: признать заключение межведомственной комиссии городского округа Кашира № от ДД.ММ.ГГГГ в части признания многоквартирного дома подлежащим реконструкции незаконным. Обязать межведомственную комиссию городского округа Кашира в установленный законом срок провести оценку соответствия многоквартирного дома по адресу: <адрес> требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации №47 от 28 января 2006 и вынести соответствующее решение с учетом судебных экспертиз, проведенных по административному делу № по административному иску Плотниковой О.М. и Плотниковой Т.А. о признании заключений межведомственной комиссии городского округа Кашира незаконными и возложении обязанностей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Каширского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение. В удовлетворении административного искового заявления Плотниковой О.М. и Плотниковой Т.А. к администрации городского округа <адрес> о признании незаконным в части заключения межведомственной комиссии городского округа <адрес> о признании незаконным в части заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№, о возложении обязанности проведения оценки соответствия многоквартирного дома требованиям Положения отказано.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления начальника отделения – старшего судебного пристава СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> Кеворковым В.А. было возбуждено исполнительное производство №, переданное из другого структурного подразделения: МО по ВИП № ГУФССП России по <адрес>. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, выданного Каширским городским судом по делу №. Предмет исполнения - иной вид исполнения неимущественного характера: обязать провести повторное обследование многоквартирного дома, взыскатель Плотникова О.М., должник администрация городского округа Кашира.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела – старшего судебного пристава СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> Щербакова А.Н. исполнительное производство № окончено, основанием послужило исполнение требований исполнительного документа в полном объеме.

Из копии исполнительного производства, представленного СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес>, по средством электронной почты в ответ на запрос суда, усматривается, что в исполнительном листе, выданном по делу №, указано: Обязать администрацию городского округа <адрес> и межведомственную комиссию городского округа <адрес> провести повторное обследование многоквартирного <адрес> и <адрес> находящейся в этом многоквартирном доме с учетом судебных экспертиз, проведенных по административному делу № и с учетом этих экспертиз принять решение в установленном законом порядке и сроки.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке соответствия многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции Межведомственной комиссией городского округа Кашира принято заключение о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим реконструкции.

Обществом с ограниченной ответственностью «Проектное Бюро Строительных Конструкций», проведено комплексное техническое обследование строительных конструкций здания, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обследуемое здание является аварийным и подлежит реконструкции.

Суд, проверив представленную копию исполнительного производства, а также документы, представленные административным истцом и заинтересованным лицом, приходит к выводу, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным, поскольку требования исполнительного документа были исполнены, в связи с чем, исполнительное производство было окончено фактическим исполнением.

Доводы административного истца, о том, что апелляционное определение по делу № не имеет преюдициального значения, поскольку постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было отменено старшим судебным приставом Каширского РОСП ГУФССП России по <адрес> на основании внесенного Каширской городской прокуратурой протеста с возобновлением исполнительного производства, суд находит несостоятельными, поскольку указанным судебным постановлением была дана оценка заключению № и техническому отчету ООО «Проектное бюро строительных конструкций» от ДД.ММ.ГГГГ№, в том числе и по обстоятельствам не проведения обследования <адрес>.

Ссылка административного истца на ответ следственного отдела <адрес>, о том, что администрация городского округа Кашира взяла на себя обязательство повторно обследовать аварийный многоквартирный <адрес> в <адрес> для разрешения вопроса о его сносе, также не может свидетельствовать о том, что предмет исполнения по исполнительному листу по делу № не был исполнен.

Не может служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и не в полном объеме отражение предмета исполнения в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные административные исковые требования Плотниковой О.М. не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административных исковых требований Плотниковой ФИО26 к начальнику отделения – старшему судебному приставу СМО и ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> Щербакову ФИО27, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: С.М. Зотова