Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления Инвест» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Воркуте Управления федеральной службы судебных приставов в Республике Коми Пономаревой Татьяне Николаевне, Управлению федеральной службы судебных приставов в Республике Коми о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления Инвест» (далее ООО «ЦДУ Инвест») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Воркуте Управления федеральной службы судебных приставов в Республике Коми (далее ОСП по г. Воркуте) Пономаревой Т.Н., Управлению федеральной службы судебных приставов в Республике Коми (далее УФССП в Республике Коми) о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № 27855/22/11002-ИП от 11 мая 2022 г.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на основании судебного приказа по делу № 2-5689/2021 в ОСП по г. Воркуте 21 февраля 2022 г. возбуждено исполнительное производство № 27855/22/11002-ИП о взыскании в его пользу с должника Афанасова Д.Д. задолженности в размере 31 565,00 руб., которое окончено судебным приставом-исполнителем Пономаревой Т.Н. 11 мая 2022 г. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода (л.д. 3).

Административный ответчик далее УФССП по Республике Коми представил возражения на административный иск, в которых просил отказать в его удовлетворении, поскольку судебный приказ № 2-5689/2021 поступил в ОСП по г. Воркуте 11 февраля 2022 г., 21 февраля 2022 г. по нему возбуждено исполнительное производство № 27855/22/11002-ИП, поскольку судебный приказ и заявление взыскателя не содержали идентифицирующих признаков должника (ИНН, СНИЛС, УИН) судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в контролирующие, надзорные, регистрирующие органы и банковские организации г. Воркуты для установления имущества должника и установлено, что на имя должника открыты счета в ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ БАНК», ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», АО «ГАЗПРОМБАНК», ПАО «СОВКОМБАНК», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на указанных счетах, однако списания по ним не производились, в связи с отсутствием движения денежных средств по ним, в иных банках и кредитных учреждениях открытые действующие счета отсутствуют. Из ОПФР по Республики Коми получен номер СНИЛС должника, из ГИБДД г. Воркуты - сведения об отсутствии зарегистрированных на его имя автотранспортных средств, из Росреестра - сведения об отсутствии зарегистрированных прав должника на недвижимое имущество, из ИФНС по г. Воркуте - сведения о том, что должник не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, из отдела ЗАГС г. Воркуты - сведения об отсутствии актовых записей в отношении должника, сведения о месте работы должника не представлены, получены сведения о регистрации должника по месту жительства по адресу: г. Воркута, ул. Димитрова, д. 6, кв. 78. Судебным приставом был осуществлён выход по месту жительства должника, должник по месту жительства не установлен. Таким образом, в рамках исполнительного производства № 27855/22/11002-ИП судебным приставом-исполнителем приняты все возможные меры по исполнению требований исполнительного документа, в том числе по правильному и своевременному удержанию и перечислению взысканных денежных средств, в связи с чем, доводы административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем мер принудительного характера, предусмотренных ст.ст. 64, 68, Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются несостоятельными. 11 мая 2022 г. на основании полной проведённой проверки, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, а также отсутствия дохода, на который можно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем принято процессуальное решение об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть в связи с невозможностью взыскания, исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства направлены взыскателю заказной почтой (16990068360585) и вручены ему 30 мая 2022 г. (л.д. 19-22).

Административный истец о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил (л.д. 14-15).

Административные ответчики УФССП по Республике Коми, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Воркуте Пономарева Т.Н., заинтересованное лицо Афанасов Д.Д., каждый, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил (л.д. 16-18).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Из приведённых норм следует, что обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) заявитель должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления. При этом суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы заявителя не были нарушены.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Федеральный закон № 118-ФЗ) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Кроме того, по истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в том числе, запрашивать необходимые сведения; проводить проверку, в том числе финансовых документов; давать поручения по исполнению требований исполнительных документов; накладывать арест на имущество; проверять, путем запросов наличие у должника имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 февраля 2022 г. по заявлению представителя взыскателя ООО «ЦДУ Инвест» на основании судебного приказа, выданного мировым судьёй Тундрового судебного участка г. Воркуты Республики Коми 3 декабря 2021 г. по делу № 2-5689/2021 возбуждено исполнительное производство № 27855/22/11002-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с должника Афанасова Д.Д. денежных средств в размере 31 565,00 руб., которое 11 мая 2022 г. было присоединено к сводному исполнительному производству № 27855/22/11002-СД, в состав которого входили 7 исполнительных производств (л.д. 53-58).

Судебным приставом-исполнителем 21 и 22 февраля 2022 г., а также 7 апреля 2022 г. направлены запросы в кредитные организации о наличии счетов открытых на имя должника, после получения ответов 15 апреля 2022 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ООО «ХКФ БАНК», ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», АО «ГАЗПРОМБАНК», ПАО «СОВКОМБАНК», удержания не производились в связи с отсутствием движения денежных средств на счетах должника (л.д. 46-52).

21, 22, 25 февраля, 11 апреля, 13 мая 2022 г. получены сведения из ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте об отсутствии зарегистрированных транспортных средств на имя должника, об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированных за ним правах собственности, из отдела ЗАГС г. Воркуты об отсутствии актовых записей в отношении должника, из ИФНС России по г. Воркуте об отсутствии сведений о его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, из УПФР в г. Воркуте о номере СНИЛС и отсутствии сведений о начислении страховых выплат, из Центра занятости населения об отсутствии сведений о постановке на учёт в качестве безработного, из отдела миграции ОМВД по г. Воркуте Республики Коми о регистрации Афанасова Д.Д. по месту жительства по адресу: г. Воркута, ул. Димитрова, д. 6, кв. 78 (л.д. 36-39, 41-45).

11 апреля 2022 г. судебным приставом-исполнителем осуществлён телефонный звонок по зарегистрированному за должником номеру +79991679620, по данным оператора связи – «данный вид связи не доступен для абонента» (л.д. 40).

28 апреля 2022 г. судебным приставом-исполнителем осуществлён выход по адресу регистрации должника: г. Воркута, ул. Димитрова, д. 6, кв. 78, установлено, что Афанасов Д.Д. по данному адресу отсутствует, квартира нежилая (л.д. 37).

11 мая 2022 г. судебным приставом-исполнителем Пономаревой Т.Н. вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях, об окончании исполнительного производства № 27855/22/11002-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 28-36).

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16990068360585 копия постановления об окончании исполнительного производства вручена ООО «ЦДУ Инвест» 30 мая 2022 г. (л.д. 24).

Таким образом, исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ и может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца судом не установлена.

Административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав административными ответчиками, доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя опровергаются собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, бездействие судебного пристава-исполнителя Пономаревой Т.Н. в ходе исполнительного производства не установлено, права и охраняемые законом интересы административного истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству, не нарушены, следовательно, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

В соответствии с требованием Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, административный истец не утратил своё право на повторное предъявление исполнительного документа на принудительное исполнение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления Инвест» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Воркуте Управления федеральной службы судебных приставов в Республике Коми Пономаревой Татьяне Николаевне, Управлению федеральной службы судебных приставов в Республике Коми о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (17 июня 2022 г.).

Председательствующий Е.С.Комиссарова