Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему инспектору ОВДР и ПМЗВ ОИК УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитану полиции ФИО2 об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к старшему инспектору ОВДР и ПМЗВ ОИК УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитану полиции ФИО2 об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГФИО1, получено уведомление иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. Административный истец поясняет, что его супруга, находящаяся на его иждивении, имеет вид на жительство в РФ, подала документы на получение гражданства РФ, также у них на иждивении трое малолетних детей, являющихся гражданами РФ. Полагая решение органа незаконным и нарушающим права его семьи, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили. Суд счел возможным на основании ст. 150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО5 на удовлетворении требований административного иска настаивали в полном объеме.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1, получено уведомление иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в котором говорится, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с пп.4 ст.26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с чем въезд на территорию Российской Федерации ему не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ и он должен выехать из Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ.

По тексту искового заявления, административный истец поясняет, что является супругом ФИО3, которая имеет вид на жительство в Российской Федерации, зарегистрирована по адресу: <адрес>, и проживает со по адресу: <адрес>. В данный момент она подала документы на получение гражданства РФ.

У ФИО1 и ФИО14 имеются трое малолетних детей, родившихся в Российской Федерации: ФИО4, <данные изъяты>, (свидетельство о рождении с записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4, <данные изъяты> (свидетельство о рождении с записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6, <данные изъяты> (свидетельство о рождении с записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом решении о неразрешении въезда в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 не разрешен въезд на территорию РФ в соответствии с пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» устанавливает, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Так, орган пришел к выводу о неразрешении въезда в РФ ФИО1 в связи с неоднократным привлечением его к административной ответственности, что не оспаривалось в тексте административного иска самим ФИО1, а также в судебном заседании от административного истца не поступало пояснений о том, что он не привлекался к административной ответственности.

Таким образом, административный истец при разрешении вопроса об ограничении его въезда в Российскую Федерацию просит учесть данные о его личности и последствиях для условий жизни его семьи.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 г. № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 г. № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. № 3-П, от 13 марта 2008 г. № 5-П, от 27 мая 2008 г. № 8-П, от 13 июля 2010 г. № 15-П, от 17 января 2013 г. № 1-П и др.).

В соответствии с ч.1-3 ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 176 Кодекса административного судопроизводства РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Административный истец указывает, что его супруга имеет вид на жительство в РФ и подает документы на гражданство в Российской Федерации. В судебном заседании административный истец также пояснил, что его супруга в настоящее время супругой принята присяга гражданина РФ.

Вместе с тем, ни в материалы дела, ни в судебное заседание административным истцом не предоставлено никаких документов, подтверждающих данные доводы, тогда как в силу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах и установленных фактах, в связи с тем, что супруга административного истца не является гражданкой Российской Федерации и доказательств обратного суду не предоставлено, суд находит необоснованными заявленные требования административного истца, поскольку решение государственного органа принято с учетом личности лица и не противоречит требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к старшему инспектору ОВДР и ПМЗВ ОИК УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитану полиции ФИО2 об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий –