Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1365 /2019 по административному заявлению Калиниченко А.Л. к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), заинтересованное лицо: ООО «ПермЭнергоМаш» о признании незаконным решение Апелляционной комиссии Роспатента № от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л :

Административный истец обратился к ответчику с требованиями о признании незаконным решение Апелляционной комиссии Роспатента по жалобе ООО «ПермЭнергоМаш» на его действия за № от ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании своих требований указал, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм права, регулирующих деятельность патентных поверенных в РФ, с нарушением гражданского законодательства, нарушает его право на ведение профессиональной деятельности в качестве патентного поверенного. Вместе с тем, считает, что жалоба от ДД.ММ.ГГГГ поданная на его действия, подписанная Валиуллиным А.М. подана ненадлежащим лицом. Довод комиссии Роспатента о том, что он якобы «оказывал ООО «ПермЭнергоМаш» услуги по оформлению и подаче заявок на полезные модели №№ и № не соответствует фактическим обстоятельствам и не подтверждается материалами рассмотрения по жалобе. Эти услуги оказывало ООО «Пермский ЦНТИ», работником которого он являлся на тот момент, а все юридически значимые действия осуществлялись ООО «ПермЭнермаш». Не учтено ответчиком при принятии оспариваемого решения то, что действие всех договоров между ним и ООО «ПермЭнергоМаш» прекратилось ДД.ММ.ГГГГ. С указанного числа он не представлял и не консультировал ООО «ПермьЭнергоМаш». Незаконным и несоответствующим фактическим обстоятельствам является довод Роспатента о том, что он являясь представителем ООО «ПермЭнергоМаш» по патентам № и № и в качестве такового осуществлявший действия, направленные на их получение и поддержание в силе до ДД.ММ.ГГГГ, принял от ООО «Промрубеж» поручение представлять интересы данной организации в деле по оспариванию патентов, так как принятие им поручение от ООО «Промрубеж» в октябре 2017 года не нарушает положения статьи 4 Федерального закона «О патентных поверенных». С учетом того, что оспариваемое решение принято в нарушение порядка п.39 Порядка деятельности апелляционной комиссии, а также то, что Роспатентом не были выявлены нарушения в его действиях; не были выявлены наступившие негативные последствия действий истца; их доводы основаны на искаженных фактах, противоречат действующему законодательству, просит требования удовлетворить.

В судебном заседании административный истец и его представитель Суворов К.А., действующий по доверенности, имеющий диплом юриста, заявленные требования поддержали по доводам указанным в заявлении и просили удовлетворить.

Представитель ответчика Шеманин Я.А., действующий по доверенности, имеющий диплом юриста в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам указанным в возражения. Возражая указал, что доводы заявителя необоснованны и не соответствуют нормам действующего законодательства. В Роспатент ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба ООО «ПермЭнергоМаш» на действия истца, как патентного поверенного. В результате рассмотрения указанной жалобы Роспатентом было установлено, чтопатентный поверенный Калиниченко А.А. оказывал ООО «ПермЭнергоМаш» услуги по оформлению и подаче заявок №№ и №, на основании которых выданы патенты на полезные модели №№ и №. Также истец оказывал ООО «ПермЭнергоМаш» ряд услуг информационного и юридического характера в 2013 и 2017 гг. В 2016 г. по поручению ООО «ПермЭнергоМаш» осуществлял действия по восстановлению действия патентов №№ и № на полезные модели, уплачивал в 2017 году пошлины за поддержание указанных патентов в силе. Кроме того, от имени ООО «ПермЭнергоМаш» истец подавал заявку на полезную модель №, также по заказу ООО «ПермЭнергоМаш» подготовил на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ№ экспертное заключение по вопросу о нарушении патентов на полезные модели №№ и №. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ в Роспатент были поданы возражения ООО «Промрубеж» против выдачи патентов №№ и № на полезные модели. Калиниченко участвовал в рассмотрении данных возражений в качестве представителя ООО «Промрубеж», представлял пояснения в качестве их представителя, давал пояснения о несоответствии названных патентов условиям действующего законодательства, что в итоге привело к сужению объема правовой охраны указанных патентов. Таким образом, Калиниченко А.Л. осуществлял действия, направленные на получение названных патентов и поддержание их в силе, являясь представителем ООО «ПермЭнергоМаш», а впоследствии принимал участие в оспаривании действия указанных патентов, выступая против названного юридического лица, что противоречит п.2 ч.3,6 ст. 4 ФЗ «О патентных поверенных».Также отмечают, что Калиниченко А.Л. были совершены действия, которые противоречили интересам его доверителя, а именно что Калиниченко А.Л. представлял интересы ООО «ПермЭнергоМаш» в отсутствие заключенного в письменной форме договора и доверенности, чем были нарушены положения названного закона. Указанное привело к возникновению спора при ведении заявки № относительно патентуемого объекта, в результате чего делопроизводство по заявке было не завершено, а заявка признана отозванной. При этом решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу, было установлено ненадлежащие выполнением истцом поручения по указанной заявки, что привело к неосновательному обогащению Калиниченко А.Л. Названные им обстоятельства свидетельствуют о многократном нарушении Калиниченко А.Л. вышеуказанных положений ФЗ «О патентных поверенных» В результате действий Калиниченко А.Л. причинен вред ООО «ПермЭнергоМаш», которое понесло убытки в виде неполучения патента по заявке №, сужения объема правовой охраны по патентам №№ и 119754 на полезные модели. На основании указанного апелляционная комиссия Роспатента признала жалобу ООО «ПермЭнергоМаш» обоснованной и приняла решение от ДД.ММ.ГГГГ№ об обращении согласно пункту 6 статьи 9 Федерального закона «О патентных поверенных» к руководителю Роспатента с рекомендацией о направлении в суд иска о применении к патентному поверенному мер, предусмотренных ч.1ст.10 названного закона. Указанное решение, как следует из его резолютивной части, носит рекомендательный характер и не обязывает руководителя Роспатента принимать решение о направлении искового заявления в суд о применении к патентному поверенному мер, предусмотренных упомянутым законом. Доводы заявителя о том, что он лично не подавал заявки на полезные модели №№, № необоснованы, опровергуются действиями совершенными истцом. Не согласны с доводом заявителя о том, что Роспатент должен быть знать о прекращении им представления интересов ООО»ПермЭнергоМаш» из соответствующих писем с просьбой об изменении адреса для переписки, поскольку уведомлениями Роспатента от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в изменении адреса для переписки по заявкам ООО»ПермЭнергоМаш» в связи с неуплатой соответствующей пошлины. Требование о необходимости уплаты патентной пошлины за внесение изменений в адрес для переписки истец не мог не знать. В связи с указанным Калиниченко А.Л. продолжал быть уполномоченным совершать действия в отношении патентов на полезные модели ООО»ПермЭнергоМаш». Необходимо отметить, что все обстоятельства, которые истец оспаривает по данному делу, а также его доводы в заявлении по настоящему делу, уже были предметом оценки по гражданскому делу №.Не могут принять довод заявителя, о том что апелляционная комиссия нарушила пункты 39,40 Порядка деятельности апелляционной комиссии, т.к. жалоба подана в Роспатент от ненадлежащего лица, так как это противоречит делу. Жалоба подана на бланке ООО «ПермЭнергоМаш», подписана от имени генерального директора указанного лица. Отсутствие печати не противоречит п.5 ст.2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Таким образом, оспариваемое решение принято в полном соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, просят в удовлетворении заявленных требований отказать.(л.д.138 -144 т.2).

Представитель заинтересованного лица ООО «ПермЭнергоМаш» Попов А.Н., действующий по доверенности, имеющий диплом юриста, в судебном заседании заявленные требования посчитал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, суд находит заявленные требования Калиниченко А.Л. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которыхбыло подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "О патентных поверенных"( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), патентный поверенный в пределах специализации, указанной в Реестре, вправе осуществлять в интересах работодателя, заключившего с ним трудовой договор, или лица, заключившего с ним или с его работодателем гражданско-правовой договор, следующие виды деятельности патентного поверенного: давать консультации по вопросам правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, защиты интеллектуальных прав, приобретения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, распоряжения такими правами; осуществлять оформление и подачу от имени доверителя, заказчика, работодателя заявок и иных документов, необходимых в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ для получения правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации; взаимодействовать от имени доверителя, заказчика, работодателя с федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и образуемой при нем палатой по патентным спорам, в том числе вести переписку, подготавливать и направлять возражения на решения по экспертизе, заявления и другие документы, принимать участие в экспертных и иных совещаниях и заседаниях; проводить правовую экспертизу проектов гражданско-правовых договоров, на основании которых осуществляется приобретение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации и распоряжение такими правами, а также давать консультации по вопросам, связанным с заключением и исполнением таких договоров; участвовать в качестве эксперта или представителя от имени доверителя, заказчика, работодателя в суде по делам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, защитой интеллектуальных прав, приобретением исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, а также с распоряжением этими правами; осуществлять иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность патентного поверенного в интересах доверителя, заказчика, работодателя.

В силу ч.3 ст. 4 названного закона Патентный поверенный не вправе принять от доверителя, заказчика поручение в случае, если он: представляет или консультирует лиц, интересы которых противоречат интересам его доверителя, заказчика, при условии, что обе стороны не дали на это согласие.

Согласно ч. 6 ст. 4 указанного закона патентный поверенный обязан обеспечить сохранность документов, получаемых и (или) составляемых в ходе осуществления своей деятельности. Патентный поверенный не вправе передавать или иным образом разглашать содержащиеся в этих документах

На основании пп. 3 пункта 3 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 316-ФЗ ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ )"О патентных поверенных" апелляционная комиссия Роспатента рассматривает жалобы лиц на действия представляющих их права и законные интересы патентных поверенных, совершенные с нарушением законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Роспатент поступила жалоба «ПермЭнергоМаш» на действия патентного поверенного Калиниченко А.Л., подписанная Генеральным директором Валиуллиным А.М. (л.д. 149-150 том 2).

По результатам рассмотрения названной жалобы Роспатентом было установлено, что патентный поверенный Калиниченко А.Л. оказывал ООО «ПермЭнергоМаш» услуги по оформлению и подаче заявок №№ и №, на основании которых выданы патенты на полезные модели №№ и №. С даты выдачи данных патентов Калиниченко А.Л. указан в качестве адресата для получения корреспонденции в Государственном реестре полезных моделей РФ. Кроме того, Калиниченко А.Л. ООО «ПермЭнергоМаш» оказал ряд услуг информационного и юридического характера в 2013 и 2017 годах. В 2016 году осуществлял по поручению названной организации действия по восстановлению действия патентов №№, № на полезные модели, уплачивал в 2017 году пошлины за поддержание указанных патентов в силе, от имени организации подал заявку на полезную модель №. По заказу ООО «ПермЭнергоМаш» Калиниченко подготовил, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ№, экспертное заключение по вопросу о нарушении патентов на полезные модели №№ и №

Впоследствии Калиниченко участвовал в рассмотрении возражений поданных ДД.ММ.ГГГГ в Роспатент ООО «Промрубеж» против выдачи патентов №№, № на полезные модели, представлял пояснения о несоответствии названных патентов условиям действующего законодательства, что в привело к сужению объема правовой охраны указанных патентов.

Кроме того, при рассмотрении данной жалобы Апелляционной комиссией Роспатента было установлено, что в нарушение положений Федерального закона № 316-ФЗ Калиниченко А.Л. при подаче вышеупомянутых заявок и осуществлении иных юридических действий представлял интересы ООО «ПермЭнергоМаш» в отсутствие договоров, заключенных в письменной форме и доверенностей, чем нарушил право последних на защиту нарушенных прав и законных интересов.

На основании вышеназванных обстоятельств, апелляционная комиссия Роспатента признала жалобу ООО»ПермЭнергоМаш» обоснованной и приняло решение об обращении к федеральному органу исполнительной власти по интеллектуальной собственности с рекомендацией о направлении в суд иска о применении к патентному поверенному Калиниченко А.Л. меры взыскания в виде исключения его из Государственного реестра патентных поверенных РФ на срок до трех лет с возможностью последующего восстановления при условии повторной аттестации.

В соответствии с п. 6 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 316-ФЗ "О патентных поверенных", в случае нарушения патентным поверенным законодательства РФ, в результате чего права и (или) законные интересы представляемых им лиц нарушаются, с учетом наступивших последствий апелляционной комиссией может быть принято, в том числе, обращение к федеральному органу исполнительной власти по интеллектуальной собственности с рекомендацией о направлении в суд иска о применении к патентному поверенному мер взыскания, предусмотренных частью 1 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Оценив собранные по делу доказательства суд приходит к выводу о том, что Калиниченко А.Л. были совершены действия, которые противоречат интересам его доверителя (ООО «ПермЭнергоМаш»), а также нарушены положения ст. 4 упомянутого закона.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение апелляционной комиссии Роспатента от ДД.ММ.ГГГГ N 19/18 принято в рамках компетенции Федеральной службы, соответствует требованиям вышеприведенных законоположений.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

В данном случае названные условия отсутствуют, в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании оспариваемого решения незаконнным.

Доводы истца о том, что жалоба ООО «ПермЭнергоМаш» ответчиком принята в нарушение требований закона, так как подана ненадлежащим лицом и на ней отсутствует печать организации судом не принимаются, поскольку согласно материалам дела жалоба подана на бланке организации, подписана от имени генерального директора названного лица. Отсутствие печати на жалобе ООО «ПермЭнергоМаш» не противоречит положениям п.5 ст. 2 Федерального закона № «Об обществах с ограниченной ответственностью.

Необоснованными суд находит доводы заявителя о том, что факты установленные Роспатентом не соответствуют действительности, искажены, так как противоречат имеющимся в материалах дела документам (л.д. 149- 250 т.2; л.д.1-252 т.3).

Несостоятельными являются утверждения истца о том, что ответчиком при рассмотрении жалобы не было установлено нарушение прав или законных интересов представляемых им лиц, в частности ООО «ПермЭнергоМаш», а также причинение негативных последствий последнему, поскольку опровергаются судебными актами имеющими деле, в частности решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 244-250 т.3), решениями Роспатента от ДД.ММ.ГГГГ о сужении объема правой охраны по патентам №№, № на имя ООО «ПермЭнергоМаш» (л.д. 58,108 т.3).

Доводы административного истца о том, что оспариваемое решение принято с нарушением Порядка деятельности апелляционной комиссии, утвержденным Приказом з Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 617 судом не могут быть приняты, так как доказательств тому не представлено.

Ссылка истца на то, что оспариваемое решение нарушает его право на ведение профессиональной деятельности в качестве патентного поверенного не принимается, поскольку противоречит положениям ст. 1247 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Калиниченко Алексея Леонидовича о признании незаконным решение апелляционной комиссии Федеральной службы по интеллектуальной собственности (РОСПАТЕНТА) по жалобе ООО «ПермЭнергоМаш» на действия патентного поверенного Калиниченко А.Л. за № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий