Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3, и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО4, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, являясь должниками по сводному исполнительному производству, обратились в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель) от 26 февраля 2020 года, постановление и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО4 (далее - и.о. старшего судебного пристава) от 26 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование требований указали, что в рамках сводного исполнительного производства № 1230/18/66006-ИП от 13 января 2018 года судебный пристав-исполнитель оспариваемым постановлением отказала в удовлетворении заявления административных истцов от 13 февраля 2020 года об отмене удержаний из заработной платы. Ссылается, что при принятии указанного постановления судебный пристав-исполнитель нарушила принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, не приняла во внимание справку о составе семьи, не запросила сведения о заработной плате ФИО1 Со ссылкой на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 28 февраля 2017 года № 305-О, полагают нарушенными права административных истцов на неприкосновенность минимума имущества и право указать на имущество, на которое они желают обратить взыскание в первую очередь. Кроме того, указывают, что и.о. старшего судебного пристава незаконного отказано в удовлетворении жалобы, доводы которой по существу с учетом положений пункта 12 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», части 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке» не рассмотрены и правовая оценка им не дана, принятое решение не обосновано.

В письменном отзыве на административное исковое заявление административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 просила в удовлетворении требований отказать, поскольку заявление должников от 13 февраля 2020 года содержало доводы о прекращении исполнительного производства и об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату, таких оснований не имелось, о чем вынесено мотивированное постановление, при этом в Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов заявления от должников о снижении размера удержаний из заработной платы не поступали.

Административный истец ФИО2, ее представитель ФИО5, допущенный в судебное заседание по устному ходатайству административного истца ФИО2, требования административного иска поддержали в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям, дополнительно представитель указал, что законность постановления об обращении взыскания на заработную плату должника не проверена на соответствие статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО3, и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО4, представитель УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом телефонограммой, электронной почтой, повесткой через курьера и заказной корреспонденцией, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов исполнительного производства, решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 19 июля 2017 года с должников ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана сумма задолженности по мировому соглашению от 19 сентября 2016 года в размере 2 685 704 рубля 54 копейки; расходы по оплате третейского сбора в размере 29 639 рублей; проценты; неустойка согласно Приложению < № > к Соглашению; обращено взыскание на заложенное имущество - квартира однокомнатная по адресу: < адрес >, установив начальную продажную стоимость в размере 1 496 000 руб.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист ФС < № > в отношении должника ФИО1 и возбуждено исполнительное производство № 1230/18/66006-ИП от 13 января 2018 года с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 2 807 285 рублей 16 копеек, обращение взыскания на заложенное имущество.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист ФС < № > в отношении должника ФИО2 и возбуждено исполнительное производство № 1239/18/66006-ИП от 13 января 2018 года с вышеуказанным предметом исполнения.

В рамках исполнительного производства № 1230/18/66006-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 08 февраля 2018 года об обращении взыскания на заработную плату должника, которым обращено взыскание на заработную плату должника ФИО1 в ПАО «МЗИК» в размере 50% ежемесячно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 марта 2018 года вышеуказанные исполнительные производства № 1239/18/66006-ИП, № 1230/18/66006-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему № 1230/18/66006-СВ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 октября 2018 года арестованное имущество - однокомнатная квартира по адресу: < адрес >, передано на реализацию на открытых торгах.

Согласно отчету ТУ Росимущества в Свердловской области, 17 декабря 2019 года проведены торги по реализации арестованного имущества - указанной квартиры, торги признаны состоявшимися, 23 декабря 2019 года по результатам торгов заключен договор реализации вышеуказанного арестованного имущества на общую сумму 1 920 000 рублей.

13 февраля 2020 года ФИО1 подано заявление на имя судебного пристава-исполнителя, в котором просил прекратить исполнительное производство от 13 января 2018 года № 1230/18/66006-СВ, отменить удержания денежных средств из заработной платы ФИО1, ФИО2 в связи с погашением долга и несоответствием пункту 4 части 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; в обоснование заявления указано, что в рамках исполнительного производства было реализовано с торгов заложенное имущество и в соответствии с частью 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке» обязательства заемщика-должника прекращаются перед кредитором-залогодержателем, ежемесячные удержания с дохода административных истцов не позволяют поддерживать минимальный уровень жизни. К указанному заявлению приложены договор реализации арестованного имущества на торгах, протокол о результатах торгов, копия паспорта ФИО1 (л.д. 64-69)

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 февраля 2020 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Согласно указанному постановлению, судебный пристав-исполнитель указал, что прекратить исполнительное производство и отменить постановление об обращении взыскания на заработную плату невозможно, поскольку предметом исполнительного документа является взыскание задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество, при этом заложенное имущество реализовано на сумму 1 920 000 рублей, остаток задолженности по исполнительному производству на 26 февраля 2020 года составляет 704 478 рублей 91 копейка. В качестве основания для отказа в удовлетворении заявления указано, если в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга в связи с неисполненным обязательством, обеспеченным залогом, судебный пристав-исполнитель при недостаточности вырученной от обращения взыскания на заложенное имущество суммы продолжает исполнение данного исполнительного документа в общем порядке (л.д. 72).

Кроме того, ФИО1 подано заявление на имя судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 13 января 2018 года № 1230/18/66006-ИП со ссылкой на пункт 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке» (л.д. 62).

На указанное заявление судебным приставом-исполнителем дан ответ от 05 февраля 2020 года о невозможности окончании исполнительного производства ввиду наличия задолженности по исполнительному документу, содержащему требования об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании суммы долга, поэтому при недостаточности суммы, вырученной от обращения взыскания на заложенное имущество, исполнение данного исполнительного документа продолжается в общем порядке (л.д. 63).

На данный ответ от 05 февраля 2020 года ФИО1 подана жалоба в порядке подчиненности на имя старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга, в которой просил признать отказ судебного пристава-исполнителя в прекращении исполнительного производства, выраженный в ответе от 05 февраля 2020 года, незаконным, возложить обязанность прекратить исполнительное производство и в связи с прекращением отменить удержания из заработной платы должника. В обоснование доводов жалобы указал, что исполнительный лист содержит только требование об обращении взыскания на заложенное имущество, иных требований о взыскании задолженности по кредитным платежам не имеется.

Постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава от 26 февраля 2020 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными. Указанное постановление мотивировано тем, что по исполнительному производству, в котором наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству, остаток задолженности составляет 704 478 рублей 91 копейка, в связи с этим окончить исполнительное производство не представляется возможным (л.д. 73).

Предметом оспаривания по настоящему административному иску являются вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя от 26 февраля 2020 года и постановление и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава от 26 февраля 2020 года.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Исходя из положений статьи 99 Закона об исполнительном производстве, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2).

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлен частью 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно пункту 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 года < № > (далее - Методические рекомендации), должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам совершения конкретных исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 указанного Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество).

В силу пункта 4.1 Методических рекомендаций при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Требования к форме и содержанию постановлений судебного пристава-исполнителя установлены статьей 14 Закона об исполнительном производстве.

Материалами дела подтверждено, что заявление ФИО1 от 13 февраля 2020 года было рассмотрено судебным приставом-исполнителем в порядке статей 14, 64.1 Закона об исполнительном производстве с вынесением постановления от 26 февраля 2020 года, копия которого вручена административному истцу ФИО1 27 февраля 2020 года.

Указанное постановление является мотивированным, содержит все ответы на постановленные в заявлении вопросы, основания для принимаемого решения, вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с предоставленной компетенцией с соблюдением установленного законом порядка и срока.

Поскольку заявление не содержало ссылки о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, для прекращения исполнительного производства, это заявление правомерно рассмотрено судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, с разъяснением права на обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Учитывая, что заявление ФИО1 содержало требования прекратить исполнительное производство и отменить удержания из заработной платы должника, оснований для удовлетворения которых судебный пристав-исполнитель не усмотрел, в связи с чем в удовлетворении заявления отказано.

Мотивированные основания для отказа в удовлетворении заявления приведены в постановлении.

Согласно разъяснениям пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании пункта 3 статьи 334 ГК РФ при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству.

В том случае, когда в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество и не содержится требование о взыскании долга по основному обязательству, судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на иное имущество должника. Соответственно, передача залогодержателю денежных средств после реализации заложенного имущества (либо с его согласия - нереализованного заложенного имущества) влечет окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, а в отношении недвижимого имущества - также в силу пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке. Размер денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, значения при этом не имеет.

Поскольку в заявлении ФИО1 основание для прекращения исполнительного производства и отмены удержаний из заработной платы мотивировал положениями пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке, судебный пристав-исполнитель, отказывая в удовлетворении заявления правомерно в качестве основания для отказа указал, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству, что полностью соответствует вышеизложенным разъяснениям и материалам исполнительного производства.

Ссылка в заявлении ФИО1 судебному приставу-исполнителю на положения статьи 4 Закона об исполнительном производстве является несостоятельной и обоснованно не была принята административным ответчиком во внимание, поскольку данная норма не является основанием для отмены удержаний из заработной платы должника.

Вместе с тем, вопреки доводам административного иска, указанное заявление не содержало доводов и требований о снижении размера удержаний из заработной платы должника.

Более того, никаких доказательств и доводов о тяжелом материальном положении, размере дохода семьи не приведено и не представлено судебному приставу-исполнителю.

Никаких доводов о том, что какой-то иной размер удержаний позволит сохранить необходимый уровень существования должника и членов его семьи, не приведено.

Принимая во внимание, что заявление ФИО1 не содержало доводов и доказательств о снижении размера удержаний из заработной платы, поэтому вопреки доводам административных истцов судебный пристав-исполнитель не отказывала в снижении размера удержаний, такое заявление к ней не поступало.

Доводы административного иска о нарушенном праве указать имущество, на которое они желают обратить взыскание в первую очередь, являются голословными, такое право никоим образом оспариваемым постановлением не ограничено, о возбужденном исполнительном производстве истцы извещены еще в 2018 году, с которого никаких препятствий указать такое имущество не имеется.

Доводы административных истцов о нарушении принципа неприкосновенности минимума имущества, предусмотренного пунктом 4 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, при вынесении оспариваемого постановления об отказе в удовлетворении заявления являются несостоятельными.

Указанная норма подлежит применению при вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату и определения в нем размера удержаний, однако данное постановление предметом оспаривания по настоящему иску не является, а доводы об изменении размера удержаний и их определение в ином размере заявление не содержало.

Суд отмечает, что на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 08 февраля 2018 года с доходов ФИО1 производятся удержания в счет уплаты долга с 15 мая 2018 года (л.д. 75-77).

В материалах исполнительного производства имеются сведения о размере заработной платы должника ФИО1, которая за период с января 2019 года по сентябрь 2019 года в среднем составляет 60 000 рублей ежемесячно (л.д. 86).

При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем правомерно принято оспариваемое постановление от 26 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления, которое действующему законодательству не противоречит, на момент вынесения оспариваемого постановления у административного ответчика не имелось сведений об ином материальном положении должника, каких-либо доводов и доказательств для проведения проверки имущественного положения приведено не было. В связи с этим правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 26 февраля 2020 года не имеется.

Главой 18 Закон об исполнительном производстве установлен порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Согласно статьям 122-123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава в течение десяти дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности (статья 126 Закона об исполнительном производстве)

В соответствии со статьей 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2). Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6).

Оспариваемым постановлением и.о. старшего судебного пристава от 26 февраля 2020 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя об отказе в окончании исполнительного производства, выраженного в ответе от 05 февраля 2020 года.

Указанное постановление является обоснованным, поскольку оснований для окончания исполнительного производства не имелось при наличии задолженности по исполнительному производству, исполнительный документ по которому наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству, о чем указано в этом постановлении и соответствует материалам исполнительного производства и действующему правовому регулированию.

Поскольку должностное лицо службы судебных приставов является процессуально самостоятельным лицом, рассматривает заявления, совершает исполнительные действия в соответствии с предоставленными ему полномочиями и в рамках закона. При этом, само по себе несогласие административных истцов с содержанием постановлений на заявления, когда такое поведение административных ответчиков отнесено к их усмотрению, не свидетельствует о нарушении закона.

Проанализировав вышеизложенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений от 26 февраля 2020 года, поскольку указанные решения соответствует действующему законодательству, приняты с соблюдением установленных законом порядка и срока уполномоченными лицами в соответствии с предоставленной законом компетенции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как при рассмотрении дела не установлено нарушений закона административными ответчиками при вынесении оспариваемых постановлений и нарушений прав административных истцов, административные исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3, и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО4, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений от 26 февраля 2020 года отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Л.Ю. Курищева