Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иршенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ясина Александра Леонидовича к Управлению Федеральной налоговой службы России поо признании действий (бездействия) незаконными,

при участии:

от административного ответчика – представитель Соболевская Ольга Светославовна, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№.

УСТАНОВИЛ:

Ясин Александр Леонидович (далее – административный истец, Ясин А.Л.) обратился в Первомайский районный суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по(далее – административный ответчик, УФНС России по ПК, налоговый орган) о признании незаконными совершенные действия УФНС России по, как административного ответчика, выразившиеся в оставлении апелляционной жалобы Ясина Александра Леонидовича (ИНН 253913049055) без рассмотрения и принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ№@ об оставлении апелляционной жалобы Ясина Александра Леонидовича (ИНН №) без рассмотрения полностью в соответствии с пп.1 п.1 ст. 139.3 НК РФ; признании незаконным бездействия УФНС России по, как административного ответчика, выразившееся в не рассмотрении апелляционной жалобы Ясина Александра Леонидовича (ИНН №); возложении на УФНС России по, как административного ответчика, обязанность совершить определенные действия по рассмотрению апелляционной жалобы Ясина Александра Леонидовича (ИНН №) в рамках ст. 140 НК РФ в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов Ясина Александра Леонидовича (ИНН №) в сфере публичных правоотношений и (или) препятствий к их осуществлению (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 46 КАС РФ).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что инспекцией было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БУШЕ». В этой связи административным истцом подписана и направлена апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить решение № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения по основаниям пп. 1, 3 ст. 26, п. 1 ст. 27, ст. 137, абз. 2 п. 1 ст. 138, абз. 1 и 2, п. 1 ст. 139.2 НК РФ. Не согласившись с принятым решением, была направлена жалоба об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ№, признании действий (бездействий) незаконными; рассмотрении материалов и документов выездной проверки в отношении ООО «БУШЕ», в том числе документ Ясина А.Л. Однако ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято решение об оставлении жалобы без рассмотрения, в связи с нарушением положений п. 1 ст. 26, п. 1 ст. 27, ст. 137, 139.2 НК РФ. С данным решением административный истец не согласен, поскольку апелляционная жалоба была направлена Ясиным А.Л. как учредителем общества. Полагает, что законом не регламентирована необходимость оставления, подписания и направления апелляционной жалобы законным или уполномоченным представителем юридического лица, в отношении которого была проведена проверка. Кроме того, принятое инспекции решение о привлечении общества к ответственности, нарушает права Ясина А.Л. как одного из учредителей ООО «БУШЕ», поскольку на основании решения о привлечении общества к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ№, постановлением СУ СК РФ поот ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, а также инициирован судебный спор по делу № № Полагает, что не реализация права на обжалования решения налогового органа создают угрозу возложения на Ясина А.Л. бремени несения юридической имущественной ответственности общества.

Представитель административного ответчика относительно заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. Указал, что решение от ДД.ММ.ГГГГ№ «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» принято налоговым органом в отношении ООО «Буше» и, соответственно, затрагивает интересы данного юридического лица. Представленная в Управление апелляционная жалоба ООО «Буше» подписана от имени ФИО6 (бывший директор) и Ясина А.Л. (учредитель). В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц ФИО6 являлся руководителем ООО «Буше» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Ясин А.Л. - учредитель общества с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В апелляционной жалобе ФИО6 и Ясин А.Л. именуют себя заинтересованными лицами, вместе с тем, не являются законными или уполномоченными представителями общества. Документы, подтверждающие их полномочия на обжалование решения, принятого налоговым органом в отношении ООО «Буше» к жалобе не представлены. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, Управление вынесло решение от ДД.ММ.ГГГГ№(2) «Об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения». Не согласившись с решением, Ясин А.Л. обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. В соответствии с решением ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № № жалоба общества подписана неуполномоченным лицом и, следовательно, подана с нарушением порядка, установленного п. 1 ст. 139.2 НК РФ. Согласно сведениям, содержащимися в ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, является директор ООО «БУШЕ» ФИО7 В этой связи, просит в удовлетворении административного иска отказать.

В судебном заседании представитель административного ответчика доводы отзыва на иск поддержала в полном объеме.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с нахождением в Арбитражном судев судебном заседании, назначенном посредством ВКС на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут.

Согласно статье 152 КАС РФ, отложение судебного разбирательства административного дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, а также если подано встречное административное исковое заявление; возникли неполадки при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи или системы веб-конференции; удовлетворено ходатайство стороны об отложении судебного разбирательства административного дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств; возникла необходимость совершения иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

К заявленному ходатайству об отложении судебного заседания не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности обеспечения явки в судебное заседание административного истца в связи с занятостью его представителя.

Кроме того, сведения о невозможности рассмотрения дела ввиду необходимости предоставления тех или иных дополнительных документов, которые могут повлиять на результат рассматриваемого спора, отсутствуют.

Таким образом, не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в силу следующего.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, основанием для признания принятого решения государственного органа незаконным, является наличие обстоятельства, дающих основание полагать, что принятое решение нарушает положения нормативно-правовых актов и права и законные интересы лица.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.138 НК РФ жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

В силу абз.1 и 2, п.1 ст. 139.2 НК РФ жалоба подается в письменной форме и подписывается лицом, ее подавшим, или его представителем, может направляться в 2 электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено НК РФ (п.1 ст.26 НК РФ).

В соответствии с п.3 ст.26 НК РФ полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с НК РФ и иными федеральными законами.

На основании п.1 ст.27 НК РФ законными представителями налогоплателыцикаорганизации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФНС России по ПК РФ поступила апелляционная жалоба на решение № от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № России по ПК о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Буше».

Как следует из содержания жалобы и ее вводной части жалоба подана от ООО «Буше» за подписью ФИО6 (бывший директор) и Ясина А.Л. (учредитель).

Согласно статье 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются настоящим Кодексом, другим законом и учредительным документом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Таким образом, интересы юридического лица представляет в силу закона исполнительный орган.

В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц ФИО6 являлся руководителем ООО «Буше» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Ясин А.Л. - учредитель общества с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Подпунктом 1 п.1 ст. 139.3 НК РФ установлено, что налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана с нарушением порядка, установленного п.1 ст. 139.2 НК РФ, или в жалобе не указаны акты налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие его должностных лиц, которые привели к нарушению прав лица, подавшего жалобу.

Поскольку в апелляционной жалобе ФИО6 и Ясин А.Л. именуют себя заинтересованными лицами, вместе с тем, не являются законными или уполномоченными представителями общества, а также не были представлены документы, подтверждающие их полномочия на обжалование решения, принятого налоговым органом в отношении ООО «Буше», налоговым органом было обосновано принято решение об оставлении жалобы без рассмотрения.

Данное решение от ДД.ММ.ГГГГ№@ об оставлении апелляционной жалобы Ясина Александра Леонидовича (ИНН №) без рассмотрения соответствует правилам ст. 139.3 НК РФ.

Довод административного истца о том, что принятое инспекцией решение о привлечении общества к ответственности, нарушает права Ясина А.Л. как одного из учредителей ООО «БУШЕ», не принимается судом в качестве основания, свидетельствующего о неправомерности принятого налоговым органом решения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку жалоба подана не от имени учредителя Ясина А.Л., а от имени ООО «Буше» за подписью лиц (в том числе Ясина А.Л.) не уполномоченного представлять интересы ООО «Буше» в силу закона.

Следует отметить, что от имени юридического лица может выступать исключительно исполнительный орган или лицо, уполномоченное на то доверенностью, выданной в установленном законом порядке. В свою очередь, учредитель (участник) юридического лица являются самостоятельным лицом, не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом. При наличии оснований полагать о ненадлежащем исполнении директором (генеральным директором) тех или иных полномочий, учредить вправе оспаривать указанные действия исполнительного органа юридического лица, в установленном законом порядке.

Доказательства того, что не реализация права на обжалования решения налогового органа создают угрозу возложения на Ясина А.Л. бремени несения юридической имущественной ответственности общества, документально не подтверждена.

Кроме того, как было указано выше, жадоба, на решение налогового органа была подана от имени юридического лица, а не от учредителя Ясина, права которого как учредителя нарушаются принятым налоговым органом решения о привлечении общества к налоговой ответственности.

В этой связи, суд не находит основания для удовлетворения иска Ясина А.Л. о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ№@ об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, а также признания незаконным бездействие УФНС России пов не рассмотрении апелляционной жалобы Ясина Александра Леонидовича.

Требование истца о возложении обязанности также удовлетоворению не подлежит, поскольку является производным.

Руководствуясь ст.ст. 114, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке ввой суд через Первомайский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение от 29.06.2022

Судья Е.В. Панасюк