Гражданский кодекс часть 1

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.В. при секретаре Бузиной К.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ФИО4, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, измененным в части взыскания судебных расходов апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП взысканы денежные средства в размере 153 025,80 руб., расходы по проведению оценочного заключения в размере 2483 руб., почтовые расходы в размере 468 руб., расходы на представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 512 руб.

При отсутствии у несовершеннолетнего ФИО2 собственных доходов или иного имущества либо при их недостаточности для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда, субсидиарно возложена на родителей ФИО3, ФИО1 ( в равных долях) до достижения ФИО6 совершеннолетия.

ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом были выданы исполнительные листы серии ФС № ( должник ФИО1), серии ФС № ( должник ФИО11 серии ФС № ( должник ФИО3) ( л.д.17-18,21-22,25-26),

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 ( исполнительное производство №-ИП (л.д.15), в отношении должника ФИО2 (исполнительное производство №-ИП), ( л.д.19) в отношении должника ФИО3 (л.д.23).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ФИО4 указанные выше исполнительные производства объединены в сводное производство, которому присвоен № (л.д.27).

Полагая, что при возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, ФИО3 судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ФИО4 нарушены требования ст. 399 ГК РФ, устанавливающие субсидиарную ответственность в качестве дополнительной ответственности другого лица только при отсутствии достаточных денежных средств или иного имущества у основного должника, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении нее исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в суд также обратился ФИО3 об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в административном иске. Указывая, что поскольку у ФИО6 в собственности имеется <данные изъяты> земельного участка, он ежемесячно получает доход, то оснований для возбуждения исполнительного производства в отношении субсидиарных должников не имеется. Просила суд административные исковые требования удовлетворить.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не известил суд о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе проведения по делу досудебной подготовки административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ФИО4 против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела (л.д.13). Дополнительно пояснила, что оснований, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» для отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении должников ФИО3, ФИО1 не имелось. Исполнительное производство ведется с учетом положений ст. 399 ГК РФ, устанавливается имущественное положение основного должника ФИО6, никаких мер принудительного исполнения в отношении субсидиарных должников, судебным приставом-исполнителем применено не было. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ФИО4 не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, полагала, что нарушений закона при возбуждении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в отношении должников ФИО3, ФИО1 не допущено. Просила суд административные исковые требования ответчиков оставить без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых обязательной не признана.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно частям 1 и 2 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Особенность субсидиарной ответственности состоит в том, что требование к субсидиарному должнику не может быть предъявлено без предъявления требования к основному должнику.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Специальных норм о порядке возбуждения исполнительного производства в отношении субсидиарных должников ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит.

В связи с чем, судебный пристав-исполнитель обоснованно принимал решение о возбуждении исполнительного производства в соответствии со ст. 30 указанного закона.

При наличии заявления взыскателя, исполнительных листов, выданных и оформленных в соответствии со ст. 428 ГПК РФ, отсутствии оснований, предусмотренных ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» для отказа в возбуждении исполнительного производства, возбуждении исполнительного производства в отношении основного должника ФИО6, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств в отношении субсидиарных должников соответствуют указанным выше требованиям закона, в связи с чем оснований для признания незаконными и отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО3, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит.

При этом судом установлено и не оспаривалось административными истцами ФИО1, ФИО3, что с даты возбуждения исполнительного производства мер принудительного исполнения к субсидиарным должникам судебным приставом-исполнителем не применено, что бесспорно свидетельствует об отсутствии нарушений прав административных истцов фактом возбуждения в отношении них исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что при рассмотрении административного иска не была установлена предусмотренная положениями статьи 227 КАС РФ совокупность оснований для удовлетворения требований, суд приходит к выводу об оставлении иска без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное заявление ФИО1, ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ФИО4, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2022 года.

Судья Л.В.Сергеева