Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1366/2020 по административному исковому заявлению <ФИО>3 к судебному приставу-исполнителю Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска УФССП России по Иркутской области <ФИО>4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об оспаривании бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>3 обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска УФССП России по Иркутской области <ФИО>4, связанные с несоставлением акта передачи на торги для реализации имущества должника – транспортного средства Fiat Ducato, 2013 года выпуска, <номер>, двигатель <номер>, кузов <номер>, цвет темно-синий, и фактической не передачей имущества на реализацию имущества должника на торги, мотивируя свои требования тем, что <дата> судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП на основании исполнительного листа серии ФС <номер>, выданного по гражданскому делу <номер> по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к <ФИО>3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

<дата> в рамках указанного исполнительного производства на транспортное средство Fiat Ducato, 2013 года выпуска, <номер>, двигатель <номер>, кузов <номер>, цвет темно-синий, наложен арест с изъятием с последующей реализацией в счет, имеющегося долга.

<дата> судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с которым, стоимость транспортного средства составила 647 000 рублей.

<дата> вынесено постановление о передаче транспортного средства на реализацию на торгах, была оформлена заявка на торги арестованного имущества.

<дата> арестованное имущество передано Межрайонному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия, и Забайкальского края.

Поскольку до настоящего времени транспортное средство Fiat Ducato, 2013 года выпуска, <номер>, двигатель <номер>, кузов <номер>, цвет темно-синий во исполнение вышеуказанных постановлений и исполнительного документа не исполнены, должник полагает, что судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области <ФИО>4 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав <ФИО>3 на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе в связи с чем, просит признать ее бездействие незаконным.

В судебное заседание административный истец <ФИО>3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель административного истца <ФИО>13 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области <ФИО>4 в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление, дополнительно пояснила, что <дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно на транспортное средство Fiat Ducato, 2013 года выпуска, составлен акт описи и ареста имущества, направлена заявка на оценку арестованного имущества. Вместе с тем Управлением ФССП по Иркутской области в июне 2018 года расторгнут контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества. <дата> Управлением заключен новый государственный контракт <номер> с ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр». <дата> составлен отчет об оценке, арестованного автомобиля. Представитель должника с отчетом об оценке ознакомился лично, выразив свое несогласие с результатами оценки. По истечении срока на обжалование, пакет документов был передан в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, <дата>, а <дата> в адрес Управления было направлено извещение Территориального управления о реализации арестованного имущества самостоятельно. Реализация арестованного имущества изначально проведена Территориальным управлением лишь <дата>, однако аукцион признан не состоявшимся по причине отсутствия заявок. В связи с чем полагает, что её бездействие в не составлении акта передачи арестованного имущества на торги и фактической не передачей имущества на реализацию, отсутствует. Кроме того полагает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов Иркутской области <ФИО>6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании так же просила суд в удовлетворении административных исковых требований <ФИО>3 отказать.

Заинтересованные лица Правобережное отделение судебных приставов г. Иркутска УФССП России по Иркутской области, ООО «РУСФИНАНС БАНК» в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав административного ответчика, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Положениями ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 КАС РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Судом установлено, что <дата> на основании исполнительного листа серии ФС <номер> от <дата>, выданного Шелеховским городским судом Иркутской области по гражданскому делу <номер>, в отношении <ФИО>3 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в пользу взыскателя – ООО «РУСФИНАНС БАНК», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 771743,12 руб.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в отношении должника <ФИО>3 о наличии счетов в кредитных организациях, Управление ГИБДД по Иркутской области, в ЗАГС, ФНС России.

По информации, полученной из Управления ГИБДД по Иркутской области, за <ФИО>3зарегистрировано транспорте средство Fiat Ducato, 2013 года выпуска, <номер>, двигатель <номер>, кузов <номер>, цвет темно-синий, по которому <дата> судебным приставом-исполнителем Шелеховского РОСП УФССП по Иркутской области был произведен арест с изъятием данного автомобиля на ответственное хранение ООО «РУСФИНАНС БАНК».

В связи с чем, в Шелеховский РОСП УФССП по Иркутской области направлен запрос о предоставлении оригинала данных документов.

Так из представленных материалов следует, что <дата> Шелеховским РОСП УФССП по Иркутской области на основании исполнительного документа <номер> от <дата>, выданного Шелеховским городским судом Иркутской области, в отношении <ФИО>3 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, предмет исполнения – наложить арест на автомобиль Fiat Ducato, 2013 года выпуска, VIN <номер>, двигатель <номер>, кузов <номер>, цвет темно-синий.

<дата> судебным приставом-исполнителем Шелеховским РОСП УФССП по Иркутской области составлен акт об изъятии арестованного имущества с его передачей на ответственное хранение ООО «РУСФИНАНС БАНК», о чем вынесено постановление от <дата> о назначении указанного Банка ответственным хранителем.

Так же <дата> вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Шелеховского РОСП УФССП по Иркутской области <ФИО>7 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), из которого следует, что судебный пристав-исполнитель в присутствии понятых произвел арест (составил опись) имущества должника, а именно автомобиля Fiat Ducato, 2013 года выпуска, <номер>, двигатель <номер>, кузов <номер>, цвет темно-синий, по адресу: <адрес>, без участия должника. Арестованное имущество передано на ответственное хранение представителю ООО «РУСФИНАНС БАНК».

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1 ст. 80 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 87 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Согласно извещения главного специалиста-эксперта отдела организации работы по реализации имущества должников, <дата> между Управлением ФССП по Иркутской области и ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» заключен государственный контракт <номер>-ЭА на выполнение работ по определению стоимости арестованного имущества в отношении должника <ФИО>8

<дата> судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска в рамках исполнительного производства <номер>-ИП произведен арест на имущество, принадлежащего должнику <ФИО>3, назначен ответственным хранителем арестованного имущества <ФИО>9 – представитель по доверенности ООО «РУСФИНАН БАНК».

Между тем, как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя <ФИО>4, изложенных в отзыве на административное исковое заявление, в июне 2018 года Управлением ФССП по Иркутской области расторгнут государственный контракт <номер>-ЭА на выполнение работ по определению стоимости арестованного имущества.

<дата> между Управлением ФССП по Иркутской области и ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» заключен государственный контракт <номер> на выполнение работ по определению стоимости арестованного имущества в отношении должника <ФИО>8

<дата> судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области <ФИО>4 вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве <номер>-ИП, а именно для оценки арестованного <дата> имущества - Fiat Ducato, 2013 года выпуска, VIN <номер>, двигатель <номер>, кузов <номер>, цвет темно-синий, в качестве специалиста <ФИО>10

Так же подана заявка <номер> на оценку арестованного имущества, вынесено постановление от <дата> о передаче имущества в Территориальное управление Росимущества в Иркутской области на реализацию на открытых торгах, цена по оценке составила 647 000 рублей, что подтверждается отчетом ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» <номер> от <дата>. Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области от <дата> приняты результаты оценки в соответствии с отчетом <номер> от <дата> об оценке арестованного имущества.

С указанным отчетом представитель административного истца ознакомился <дата>, выразив несогласие с выводами оценщика. По истечению срока на обжалование <дата> составлена заявка на торги арестованного имущества <номер>, вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на торгах в Территориальное управление Росимущества в Иркутской области.

<дата> из Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае поступило извещение о том, что реализация имущества на сумму 647 000 рублей будет осуществлена Территориальным управлением самостоятельно.

<дата> вынесен акт передачи Территориальному управлению арестованного имущества – Fiat Ducato, 2013 года выпуска, VIN <номер>, двигатель <номер>, кузов <номер>, цвет темно-синий, на торги.

<дата> Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области сообщило о проведении открытого аукциона в электронной форме по продаже арестованного имущества. Арестованному имуществу <ФИО>3 присвоен Лот <номер>.

Согласно протоколов заседаний аукционной комиссии от <дата>, от <дата> аукционы по продаже автомобиля Fiat Ducato, 2013 года выпуска, <номер>, двигатель <номер>, кузов <номер>, цвет темно-синий, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

<дата> составлен акт о возврате Правобережному ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области документов на арестованное имущество в связи с окончанием срока реализации и отсутствием покупательского спроса.

Согласно ответа ООО «РУСФИНАНС БАНК» на предложение Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области от <дата>, взыскатель дал согласие на оставление за Банком арестованного имущества, в связи с чем <дата> судебным приставом-исполнителем <ФИО>4 вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Указанное постановление в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок обжаловано не было.

Автомобиль Fiat Ducato, 2013 года выпуска, <номер>, двигатель <номер>, кузов <номер>, цвет темно-синий и документы на автомобиль в присутствии понятых судебный пристав-исполнитель передал представителю взыскателя, что подтверждается актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от <дата>.

Как следует из справки судебного пристава-исполнителя <ФИО>11, на <дата> решение суда исполнено, сумма основного долга погашена, осталась задолженность по исполнительному сбору в размере 39 095,30 рублей.

Таким образом, из представленного суду исполнительного производства <номер>-ИП следует, что судебный пристав-исполнитель производила действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, которые соответствовали задачам и принципам исполнительного производства, не нарушали защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В связи с чем, довод заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не составлении акта передачи на торги для реализации имущества должника и фактической не передачей имущества на реализацию имущества должника на торги, не может быть положен в основу вывода о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Из материалов исполнительного производства видно, что судебным приставом исполнителем было совершены действия в рамках исполнения решения суда, а именно <дата> составлена заявка на торги арестованного имущества должника, вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на торгах в Территориальное управление Росимущества в Иркутской области. Между тем <дата> из Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае поступило извещение о том, что реализация имущества на сумму 647 000 рублей будет осуществлена Территориальным управлением самостоятельно, в связи с чем <дата> вынесен акт передачи Территориальному управлению арестованного имущества – Fiat Ducato, 2013 года выпуска, VIN <номер> двигатель <номер>, кузов <номер>, цвет темно-синий, на торги. Однако согласно протоколов заседаний аукционной комиссии от <дата>, от <дата> аукционы по продаже автомобиля признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, в связи с чем <дата> составлен акт о возврате Правобережному ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области документов на арестованное имущество в связи с окончанием срока реализации и отсутствием покупательского спроса.

Таким образом, суд установил, что судебным приставом-исполнителем <ФИО>4 совершались необходимые исполнительные действия в соответствии с законом и в пределах предоставленных ей полномочий. Незаконного бездействия ею допущено не было, доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, возникновение нарушения прав и законных интересов административного истца, в результате именно бездействия пристава, суду не предоставлено. Все совершаемые в рамках исполнительного производства действия, выполнены в рамках закона, в пределах возложенных на пристава полномочий, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, заявителем пропущен установленный ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневный срок о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в связи с тем, что представитель административного истца <ФИО>13 ознакомился с результатами отчета ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» <номер> от <дата> – <дата>, выразил несогласие с выводами оценщика, однако в установленном законом порядке результаты оценки не оспорил, так же знакомился с материалами исполнительного производства - <дата>, в том числе с постановлением о передаче арестованного имущества на реализацию на торгах, более того в ответе Правобережного ОСП г. Иркутска от <дата> на обращение <ФИО>3, административный ответчик указал, что по состоянию на <дата> пакет документов направлен в ТУ Росимущества для передачи на реализации на торгах, при этом в суд административный истец обратился лишь <дата> Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока заявителем суду не представлено, доказательств его пропуска по уважительным причинам суду не представлял.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Таким образом, требования административного истца не основаны на законе, не подтверждены материалами дела и подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска <ФИО>3 к судебному приставу-исполнителю Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска УФССП России по Иркутской области <ФИО>4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в допущении в несоставлении акта передачи на торги для реализации имущества должника (транспортное средство Fiat Ducato, 2013 года выпуска, <номер>, двигатель <номер>, кузов <номер>, цвет темно-синий) и фактической не передачей имущества на релизацию имущества должника на торги, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Согласно ст.177 КАС РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу.

Мотивированный текст изготовлен <дата>.

Председательствующий: Н.Н. Акимова