Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации <адрес> о признании предписаний недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Администрации <адрес> о признании незаконным предписание главного эксперта сектора земельно-имущественных отношений управления землепользования Администрации городского округа Королёв <адрес> – ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к Администрации <адрес> о признании незаконным предписание главного эксперта сектора земельно-имущественных отношений управления землепользования Администрации городского округа Королёв <адрес> – ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении ФИО3.

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Администрации <адрес> о признании незаконным предписание главного эксперта сектора земельно-имущественных отношений управления землепользования Администрации городского округа Королёв <адрес> – ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении ФИО2.

Административные истцы с данным предписаниями не согласны, считают их незаконными и необоснованными ввиду следующего:

ДД.ММ.ГГГГ начальником сектора муниципального земельного контроля Управления землепользования Администрации городского округа Королёв <адрес> – ФИО4 проведена проверка требований законодательства российской Федерации ФИО1, ФИО2, ФИО3, в результате которой установлено: использование земельных участков, с кадастровыми номерами <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № кв.м. ПНВ с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ относящиеся к категории земель – «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для обслуживания части дачи», не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью и (или) разрешенным использованием; самовольное занятие земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок. В связи с чем, предписано устранить указанное нарушение в установленном законодательством порядке РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: использовать по целевому назначению земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>, мкр.Болшево, <адрес> соответствии с их принадлежностью к разрешенному использованию (ведение дачного хозяйства), освободить самовольно запользованный участок площадью <данные изъяты> кв.м., в т.ч. снести все возведенные строения на нем ( либо оформить права на запользованный земельный участок).

Решением Королевского городского суда <адрес> по гражданскому делу № данное предписание признано незаконным, апелляционным определением Московского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение Королевского городского суда <адрес> отменено: Признано незаконным предписание начальника сектора муниципального земельного контроля Управления землепользования администрации городского округа <адрес> - ФИО4 в отношении ФИО1 в части указаний на нецелевое использование земельных участков с кадастровыми номерами № в признании незаконными предписания начальника сектора муниципального земельного контроля Управления землепользования администрации городского округа <адрес> - ФИО4 в части освобождения самовольно запользованного участка площадью 17 кв.м. либо оформления права на данный земельный участок.

Таким образом, ФИО1 надлежало либо освободить земельный участок площадью 17 кв.м. либо оформить права на данный участок, начиная с даты апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ ( дата вступления в силу предписания).

Во исполнение данного предписания ФИО1 еще в ДД.ММ.ГГГГ года был освобожден земельный участок <данные изъяты> кв.м., демонтирован временный забор, о чем ФИО1 проинформировала администрацию на личном приеме, а также повторно уведомила в заявление от ДД.ММ.ГГГГ№. В конце ДД.ММ.ГГГГ года также было перестроена стена хозпостройки, которая выступала в сторону <адрес> стена была перестроена вровень со всем забором, что подтверждается приложением № к акту проверки, тем самым освободив еще <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, предписание администрации г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено.

Данные обстоятельства об оформлении земельного участка известны администрации <адрес>, что подтверждается письмами направленными административным истцом в адрес административного ответчика.

Таким образом, предписание администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено.

В соответствии с актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и предписанием от ДД.ММ.ГГГГФИО1 надлежит освободить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

Данное предписание противоречит ранее выданному предписанию от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционному определению Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанном предписании нарушено право административного истца на оформление данного земельного участка.

Кроме того, согласно п.3.6. Постановления администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. №-ПА «Об утверждении Положения об осуществлении муниципального земельного контроля на территории городского округа Королёв <адрес>» материалы проверки должны содержать документы, подтверждающие надлежащее извещение лица о месте и времени проведения проверки.

Согласно представленному акту проверки ФИО1 была уведомлена с копией распоряжения/приказом о проведении проверки путем направления почтового отправления № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № почтовое отправление направлено ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ с указанием получателя отправления ФИО5.

Пунктом 3.14 вышеуказанных Положений устанавливает, что выездная проверка в случае отсутствия гражданина или его уполномоченного представителя может быть проведена при условии своевременного извещения о необходимости прибытия заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату.

В нарушение требований Постановления администрации городского округа <адрес> от № г. №-ПА «Об утверждении Положения об осуществлении муниципального земельного контроля на территории городского округа Королёв <адрес>» выездная документарная проверка была все равно проведена, чем были нарушены права и законные интересы ФИО1

ФИО2 и ФИО3 также указывают о том, что при проведении обследования земельного участка уведомлены не были. Ни актов проверки ни предписаний от ДД.ММ.ГГГГ не получали. В ответе администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указаны номера почтовых отправлений ( №).Согласно сайту АО « Почта России» письма с почтовым идентификатором № не существует, а письмо с идентификатором № направлено в адрес мирового судьи судебного участка №<адрес>.

Административные истцы в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Представитель административных истцов ФИО2, ФИО3, ФИО1 – ФИО9, в судебном заседании требования административного иска поддержала, просила удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика – администрации <адрес> явился, просил в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав представителя административных истцов, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования административного иска подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

ФИО2, ФИО3, ФИО1 являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами 600 кв.м. с кадастровым номером 50:45:0010211:42 и 255 кв.м. ПНВ с кадастровым номером 50:45:0010211:43, относящиеся к категории земель – «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для обслуживания части дачи». Границы земельных участков административных истцов не установлены, в настоящий момент устанавливаются границы земельных участков, что подтверждается представленными в материалы дела документами кадастровых инженеров.

1.Использование земельных участков, с кадастровыми номерами <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № кв.м. <данные изъяты> с кадастровым номером №, относящиеся к категории земель – «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для обслуживания части дачи», не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью и (или) разрешенным использованием.

2.Самовольное занятие земельного участка площадью 17 кв.м. лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

В связи с чем, предписано устранить указанное нарушение в установленном законодательством порядке РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: использовать по целевому назначению земельные участки с кадастровыми номерами № расположенные по адресу: <адрес>, мкр. Болшево, <адрес> соответствии с их принадлежностью к разрешенному использованию (ведение дачного хозяйства), освободить самовольно за пользованный участок площадью <данные изъяты> кв.м., в т.ч. снести все возведенные строения на нем ( либо оформить права на за пользованный земельный участок).

Решением Королевского городского суда <адрес> по гражданскому делу № данное предписание признано незаконным, апелляционным определением Московского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение Королевского городского суда <адрес> отменено: Признано незаконным предписание начальника сектора муниципального земельного контроля Управления землепользования администрации городского округа <адрес> - ФИО4 в отношении ФИО1 в части указаний на нецелевое использование земельных участков с кадастровыми номерами №, в признании незаконными предписания начальника сектора муниципального земельного контроля Управления землепользования администрации городского округа <адрес> - ФИО4 в части освобождения самовольно запользованного участка площадью 17 кв.м. либо оформления права на данный земельный участок.

Таким образом, ФИО1, ФИО2, ФИО3, надлежало либо освободить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. либо оформить права на данный участок, начиная с даты апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в силу предписания).

Во исполнение данного предписания ФИО1, ФИО2, ФИО10 еще в июле 2018 года был освобожден земельный участок <данные изъяты> кв.м., демонтирован временный забор, о чем ФИО1 проинформировала администрацию на личном приеме, а также повторно уведомила в заявление от ДД.ММ.ГГГГ№. В конце ДД.ММ.ГГГГ года также было перестроена стена хозпостройки, которая выступала в сторону <адрес> стена была перестроена вровень со всем забором, что подтверждается приложением № к акту проверки, тем самым освободив еще <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, предписание администрации г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено.

Согласно акту проверки № -ДД.ММ.ГГГГ с 11:00 до 11:30 проведено обследование земельного участка в целях проверки исполнения предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, выданной администрации г.о. <адрес>ФИО1

Предписанием от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 предписано устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ нарушение, а именно: освободить самовольно за пользованный земельный участок общей площадью 12 кв.м., демонтировать забор.

Предписанием главного эксперта сектора земельно-имущественных отношений управления землепользования Администрации городского округа Королёв <адрес> – ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении ФИО3 и предписанием главного эксперта сектора земельно-имущественных отношений управления землепользования Администрации городского округа Королёв <адрес> – ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении ФИО2, которыми предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить самовольно за пользованный участок общей площадью 12 кв.м., демонтировать забор.

Согласно части 1 статьи 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемые предписания противоречат ранее выданному предписанию от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционному определению Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанном предписании нарушено право ФИО1 на оформление в соответствии с законодательством РФ данного земельного участка.

Пунктом 3.6. Постановления администрации городского округа <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ г. №-ПА «Об утверждении Положения об осуществлении муниципального земельного контроля на территории городского округа Королёв <адрес>» материалы проверки должны содержать документы, подтверждающие надлежащее извещение лица о месте и времени проведения проверки.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № почтовое отправление направлено ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ с указанием получателя отправления ФИО5.

Таким образом, ФИО1 уведомление о проведении проверки не направлялось.

В нарушение требований Постановления администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. №-ПА «Об утверждении Положения об осуществлении муниципального земельного контроля на территории городского округа Королёв <адрес>» выездная документарная проверка была все равно проведена, чем были нарушены права и законные интересы ФИО1

ФИО2 и ФИО3 также не были уведомлены о проведении проверки, актов проверки и предписаний от ДД.ММ.ГГГГ не получали, доказательств надлежащего уведомления административных истцов административным ответчиком не представлено.

Согласно п.3.6. Постановления администрации г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ПА « Об утверждении Положения об осуществлении муниципального земельного контроля на территории г.о. <адрес>» материалы проверки должны содержать документы, подтверждающие надлежащее извещение лица о месте и времени проведении проверки.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручаются гражданину или его уполномоченного представителю под расписку об ознакомлении или об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствии гражданина или его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица от подписания акта проверки акт направляется гражданину или его уполномоченного представителю заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Согласно п.12.3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№- ПА « Об утверждении административного регламента по осуществлению муниципального земельного контроля на территории г.о. <адрес>» предписание выдается в обязательном порядке при выявлении нарушения, вручается правообладателем одновременно с актом проверки.

В представленном в материалы дела администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указаны номера почтовых отправлений ( №).Согласно сайту АО «Почта России» письма с почтовым идентификатором № не существует, а письмо с идентификатором № направлено в адрес мирового судьи судебного участка №<адрес>.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 не были уведомлены о проведении проверки, им не направлялись акты о проверки и предписания от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем они не могли их оспорить либо исполнить, из чего следует что привлекать ФИО2 и ФИО3 за неисполнение предписания которое им не направлялось, о проведении проверки и акте проверки они также не были уведомлены.

Согласно частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое решение, а также соответствия содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложено на лицо, принявшее оспариваемое решение.

Административный ответчик письменных возражений относительно исковых требований суду не представил, равно как и доказательств обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое решение и соответствия его содержания нормативным правовым актам.

Совокупность вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств дают суду основания для удовлетворения административного искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации городского округа <адрес> о признании предписаний недействительными, удовлетворить.

Признать незаконным предписание главного эксперта сектора земельно-имущественных отношений управления землепользования Администрации городского округа Королёв <адрес> – ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: