Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Остапенко И.М. к Южное МТУ Росавиации о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Остапенко И.М. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что является владельцем воздушного судна самолета «<данные изъяты>», регистрационный номер №, идентификационный номер №, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на воздушные суда и сделок с ними от «ДД.ММ.ГГГГ года № и свидетельством о государственной регистрации прав на воздушное судно серия №, выданным Федеральным агентством воздушного транспорта. Самолет «<данные изъяты>» занесен в Государственный реестр гражданских воздушных судов Российской Федерации в соответствии с Воздушным кодексом Российской Федерации как единичный экземпляр воздушного судна, что подтверждается свидетельством о регистрации гражданского воздушного судна от ДД.ММ.ГГГГ года №, выданным Федеральным агентством воздушного транспорта. Ранее самолет «<данные изъяты>» № признан соответствующим установленным требованиям к единичным экземплярам воздушных судов и годным к полетам, что подтверждается сертификатами летной годности от ДД.ММ.ГГГГ года № и ДД.ММ.ГГГГ года №. ДД.ММ.ГГГГ года административным истцом в Южное межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта (Южное МТУ Росавиации) подана заявка на предоставление государственной услуги по оценке летной годности единичного экземпляра воздушного судна самолета «<данные изъяты>» №, с приложением сведений. В связи с тем, что воздушное судно самолет «<данные изъяты>» № является единичным экземпляром воздушного судна, заявка и приложение к ней поданы административным истцом с соблюдением требований, изложенных в п. 33. и п. 33.2. Административного регламента Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по проведению инспекций гражданских воздушных судов с целью оценки их лётной годности и выдачи соответствующих документов, утвержденного приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ года №, и п.10 федеральных авиационных правил «Положение о порядке допуска к эксплуатации единичных экземпляров воздушных судов авиации общего назначения», утвержденных Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ года №. «ДД.ММ.ГГГГ года административным ответчиком по результатам рассмотрения заявки, на основании п. 1 Федеральных авиационных правил «Положение о порядке допуска к эксплуатации единичных экземпляров воздушных судов авиации общего назначения», утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ года, Протокола Южного МТУ Росавиации ДД.ММ.ГГГГ года № принято Решение № об отказе в предоставлении государственной услуги по оценке летной годности воздушного судна самолета «<данные изъяты>» № с указанием следующих замечаний: самолет <данные изъяты>» зарегистрированный как ЕЭВС, создан на базе серийно производившегося во Франции самолета <данные изъяты>, имеющего сертификат типа Европейского агентства авиационной безопасности; неправомочно произведена регистрация прав на ВС и отнесение его в категорию единичных. На основании вышеуказанных замечаний административный ответчик сделал вывод о том, что заявка на выполнение работ по оценке соответствия установленным требованиям воздушного судна самолета «<данные изъяты>№, не соответствует требованиям п. 33 Административного регламента Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по проведению инспекций гражданских воздушных судов с целью оценки их лётной годности и выдачи соответствующих документов, утвержденного приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ года № Административный истец считает Решение от ДД.ММ.ГГГГ года № об отказе в предоставлении государственной услуги по проведению инспекции самолета <данные изъяты>№ с целью оценки его летной годности и выдачи соответствующих документов незаконным, поскольку оно противоречит федеральным авиационным правилам «Положение о порядке допуска к эксплуатации единичных экземпляров воздушных судов авиации общего назначения», утвержденных Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ года №, пунктам 33., 33.2. Административного регламента Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по проведению инспекций гражданских воздушных судов с целью оценки их лётной годности и выдачи соответствующих документов, утвержденного приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ года №, Положению о Южном межрегиональном территориальном управлении воздушного транспорта Федерального агентства Воздушного транспорта, утвержденного приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ года № и нарушает права и законные интересы административного истца, а именно право на получение вышеуказанной государственной услуги и возможность эксплуатации самолета «<данные изъяты>» № в воздушном пространстве Российской Федерации. В Протоколе от ДД.ММ.ГГГГ года № административный ответчик ссылается на следующие документы: письма УПЛГ ВС Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ года № и от ДД.ММ.ГГГГ года №, согласно которым при выполнении процедуры по организации и проведению инспекций воздушных судов для оценки их лётной годности необходимо строго руководствоваться требованиями Административного регламента Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по проведению инспекций гражданских воздушных судов с целью оценки их лётной годности и выдачи соответствующих документов, утвержденного приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ года № независимо от указанного ранее в СЛГ и свидетельстве о регистрации ВС определения как ЕЭВС или ЭВС. Представлением Генеральной прокуратуры в адрес Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ года № «Об устранении нарушений в деятельности Северо-Западного МТУ Росавиации», в котором содержатся замечания, связанные с нарушением Воздушного законодательства при сертификации воздушных судов как единичных экземпляров, но имеющих сертификаты типа, выданные FAA и EASA. Однако, требование строго руководствоваться требованиями Административного регламента и <данные изъяты>, независимо от указанного ранее в СЛГ и свидетельстве о регистрации ВС определения как ЕЭВС или ЭВС, указанного в письмах Росавиации, не содержится ни в положениях Федеральных правил, утвержденных приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ года №, ни в Административном регламенте, утвержденном приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ года №. Ссылка административным ответчиком при рассмотрении заявки на письма Росавиации как на нормативные правовые акты недопустима, т.к. согласно Правилам подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их регистрации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ года №, а также решению Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №, издание нормативных актов в виде писем и телеграмм не допускается. Кроме того, в п. 2 Положения о Южном межрегиональном территориальном управлении воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, утвержденного Приказом Федерального агентства воздушного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ года № содержится исчерпывающий перечень документов, которым в своей деятельности руководствуется Южное МТУ. Также, согласно Положению о Южном межрегиональном территориальном управлении воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, Южное МТУ является территориальный органом Росавиации и, исходя из Раздела II. «Полномочия» указанного Положения, полномочий на определение принадлежности воздушного судна к категории ЕЭВС или ЭВС Южное МТУ не имеет. На основании изложенного, просит суд признать незаконным Решение Южного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (Южного МТУ Росавиации) от «ДД.ММ.ГГГГ года № об отказе в предоставлении государственной услуги по проведению инспекции самолета <данные изъяты>» № с целью оценки его летной годности и выдачи соответствующих документов. Обязать Южное межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (Южное МТУ Росавиации) предоставить Остапенко И.М. государственную услугу по проведению инспекции самолета <данные изъяты>№ с целью оценки его летной годности и выдачи соответствующих документов.

Административный истец Остапенко И.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явилась представитель истца Фураженко К.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, административные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила административный иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика Южное МТУ Росавиации Голоднова Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явилась, административные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявления.

Дело в отсутствие административного истца рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, допросив свидетеля Губанова А.В., изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 КАС РФнастоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии со ст.218 КАС РФгражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиямиобоспариваниирешений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включаярешения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспоритьрешения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Право на обжалованиерешений(действий) должностных лиц, государственных служащих закреплено в ФЗ «Об обжаловании в суд действийирешений, нарушающих права и свободы граждан» от 27.04.1993 года № 4866-1.

В соответствие со ст. 1 Закон РФ от 27.04.1993 года № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.

На основании ст. 2 вышеназванного закона, к действиям (решениям) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений и должностных лиц, государственных служащих, которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения),втом числепредставлениеофициальной информации, ставшей основанием для совершения действий (принятия решений),врезультате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод; незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности. Гражданин вправе обжаловать как вышеназванные действия (решения), так и послужившую основанием для совершения действий (принятиярешений) информацию либо то и другое одновременно. К официальной информации относятся сведения в письменной или устной форме, повлиявшие на осуществление прав и свобод гражданинаи представленные в адрес государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих, совершивших действия (принявших решения), с установленным авторством данной информации, если она признается судом как основание для совершения действий (принятиярешений).

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец Остапенко И.М. является владельцем воздушного судна самолета «<данные изъяты> регистрационный номер №, идентификационный номер №, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на воздушные суда и сделок с ними от ДД.ММ.ГГГГ года № и свидетельством о государственной регистрации прав на воздушное судно серия №, выданным Федеральным агентством воздушного транспорта.

Самолет «<данные изъяты>» занесен в Государственный реестр гражданских воздушных судов Российской Федерации в соответствии с Воздушным кодексом Российской Федерации как единичный экземпляр воздушного судна, что подтверждается свидетельством о регистрации гражданского воздушного судна от ДД.ММ.ГГГГ года №, выданным Федеральным агентством воздушного транспорта.

Ранее самолет «<данные изъяты>» № признан соответствующим установленным требованиям к единичным экземплярам воздушных судов и годным к полетам, что подтверждается сертификатами летной годности от ДД.ММ.ГГГГ года № и ДД.ММ.ГГГГ года №.

ДД.ММ.ГГГГ года административный истец Остапенко И.М. обратился в Южное МТУ Росавиации с заявкой на предоставление государственной услуги по оценке летной годности единичного экземпляра воздушного судна - самолета «<данные изъяты>» № с приложением сведений.

На основании п. 30 Административного регламента Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по организации и проведению инспекций гражданских воздушных судов с целью оценки их летной годности и выдачи соответствующих документов, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года №, продление сертификата летной годности производится в порядке первоначального получения сертификата летной годности.

Согласно п. 33.2 Административного регламента № 175, в заявке на сертификацию единичного экземпляра воздушного судна авиации общего назначения указываются следующие сведения:

1) наименование ЕЭВС;

2) сведения о заявителе: адрес, телефон, факс, адрес электронной почты;

3) если владелец экземпляра ВС - физическое лицо: фамилия, имя, отчество, адрес, телефон, факс, адрес электронной почты; если владелец экземпляра ВС - юридическое лицо: полное наименование организации и ее адрес; фамилия, имя, отчество руководителя; фамилия, имя, отчество, телефон сотрудника, ответственного за обеспечение взаимодействия;

4) вид воздушного судна (самолет, вертолет, планер, аэростатическое воздушное судно);

5) использованная конструкторская документация (собственный проект, готовая конструкторская документация, имеющая прототип, восстановленное ВС);

6) условия постройки ЕЭВС (индивидуально, в техническом клубе, на заводе);

7) назначение ЕЭВС;

8) ожидаемые условия эксплуатации.

К заявке на сертификацию ЕЭВС АОН прилагается следующая документация: техническое описание конструкции, летно-технические характеристики, ожидаемые условия эксплуатации и ограничения, в диапазоне которых предполагается эксплуатация ЭВС; формуляры (паспорта) на комплектующие изделия; эксплуатационная документация ЕЭВС; перечень материалов, из которых изготовлены составные части ЕЭВС; документы, подтверждающие право собственности на ЕЭВС или владение ЕЭВС на условиях аренды или на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что при подаче заявки в Южное МТУ Росавиации административным истцом представлено свидетельство о государственной регистрации прав на воздушное судно от ДД.ММ.ГГГГ года №. В качестве документов, на основании которых зарегистрировано право, указано заключение ООО «Летно-технический центр «ЭЛИЦ СЛА» по оценке соответствия ЕЭВС АОН установленным требованиям к ЕЭВС от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно п. 2 Федеральных авиационных правил «Положение о порядке допуска к эксплуатации единичных экземпляров воздушных судов авиации общего назначения», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17.04.2003 года № 118 единственным документом, подтверждающим соответствие ЕЭВС установленным требованиям к ЕЭВС, является сертификат летной годности, который выдается уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти - Федеральным агентством воздушного транспорта и его территориальными органами.

В связи с чем, Заключение ООО «Летно-технический центр «ЭЛИЦ СЛА» не может служить легитимным основанием для подтверждения соответствия ЕЭВС установленным требованиям.

Кроме того, согласно ст. 14 Федерального закона от 14.03.2009 года № 31-ФЗ «О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, перехода, прекращения, ограничения (обременения) прав на воздушные суда и сделок с ними являются: акты органов государственной власти или акты органов местного самоуправления, изданные в пределах их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; документы, отражающие содержание сделок с воздушными судами, совершенных в соответствии с законодательством, действовавшим на момент их совершения; акты (свидетельства) о приватизации воздушных судов, совершенной в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; иные акты передачи прав на воздушные суда заявителю от прежнего правообладателя, принятые в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение (обременение) прав на воздушные суда.

Таким образом, заключение ООО «Летно-технический центр «ЭЛИЦ СЛА» также не может являться основанием для регистрации прав на воздушное судно, а само свидетельство о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ года № получено административным истцом с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Исходя из норм п. 18 Федеральных авиационных правил «Положение о порядке допуска к эксплуатации единичных экземпляров воздушных судов авиации общего назначения» сертификат летной годности ЕЭВС вступает в силу с даты регистрации в Государственном реестре Системы сертификации в гражданской авиации Российской Федерации (ССГА).

Свидетельство о регистрации гражданского воздушного судна «<данные изъяты>» № получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ года. Вопреки указанной норме <данные изъяты> сертификат летной годности № получен ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после регистрации в Государственном реестре ССГА.

В соответствии с п. 1 Федеральных авиационных правил «Положение о порядке допуска к эксплуатации единичных экземпляров воздушных судов авиации общего назначения» под единичным экземпляром воздушного судна авиации общего назначения понимается воздушное судно, не имеющее и не имевшее сертификата типа, не производимое ранее и в настоящее время серийно, изготовленное в количестве 1-3 экземпляров.

В заявке на сертификацию ЕЭВС АОН от ДД.ММ.ГГГГ года административный истец указал, что «<данные изъяты>» № имеет прототип, но имеет ряд отличий от серийной модели. Согласно представленной документации на ВС «<данные изъяты>» демонтированы штатные часы и установлены часы <данные изъяты>, штатные фары заменены на автомобильные, заменены аэронавигационные огни, установлены различные датчики, навигатор и интерком, внесены изменения в электрическую проводку (не уточняется) и установлено второе управление на пилотское кресло. Вносимые в типовую конструкцию сертифицированного воздушного судна незначительные доработки не должны необоснованно использоваться в качестве подтверждения возможности отнесения воздушного судна «<данные изъяты>» к категории единичных.

Воздушное судно <данные изъяты> имеет европейский сертификат типа воздушного судна от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> и сертификат типа двигателя от ДД.ММ.ГГГГ года №

Таким образом, воздушное судно «<данные изъяты>» по определению не является единичным экземпляром воздушного судна и должно рассматриваться как экземпляр воздушного судна авиации общего назначения.

Согласно п. 33.1.1. Административного регламента № при проведении сертификации экземпляра воздушного судна авиации общего назначения, разработанного в иностранном государстве, и для которого отсутствует сертификат типа, выданный Межгосударственным авиационным комитетом, заявитель дополнительно предоставляет:

- копии сертификата типа воздушного судна, сертификата типа авиационного двигателя, сертификата типа воздушного винта, выданных Федеральным управлением гражданской авиации <данные изъяты> или Европейским агентством авиационной безопасности;

- эксплуатационную документацию воздушного судна, утвержденную уполномоченным органом государства, обладающего юрисдикцией в отношении организации-разработчика воздушного судна;

- составленное в произвольной форме письменное обязательство заявителя об информировании Росавиации и МТУ ВТ обо всех изменениях и дополнениях, вносимых в эксплуатационную документацию уполномоченным органом государства разработчика.

Согласно требованиям п. 4.1 ст. 37 Воздушного кодекса документ, удостоверяющий изменение ранее утвержденной типовой конструкции гражданского воздушного судна на основании аттестата о годности к эксплуатации либо иного акта об утверждении типовой конструкции гражданского воздушного судна, выданного до ДД.ММ.ГГГГ года, выдается органом, уполномоченным Правительством Российской Федерации, после подтверждения разработчиком соответствия изменения типовой конструкции гражданского воздушного судна требованиям к летной годности, которые использовались при первоначальном подтверждении соответствия типовой конструкции гражданского воздушного судна, или более поздним требованиям.

Вместе с тем, отсутствие подтверждения соответствия изменения типовой конструкции гражданского воздушного судна требованиям к летной годности напрямую влияет на безопасность полетов, может повлечь отказ систем воздушного судна, и, следовательно, создает угрозу жизни и здоровью неограниченного числа лиц.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отдела поддержания летной годности ЮМТУ Росавиации Губанов А.В., подтвердил изложенные обстоятельства, также пояснил, что самолёт был произведён во Франции, на фюзеляже написано было на иностранном языке наименование TOBAGO», после государственной регистрации собственник должен был нанести на самолёт туже надпись, но на русском языке. Были обнаружены технические схемы на иностранном языке, что говорит о том, что заявитель просто для себя их скопировал. ИВС не соответствует не по одному пункту. Данный самолёт не является единичным экземпляром. Согласно запросу имеется один ЕИВС <данные изъяты>, отнесенный к гражданской авиации, но данный ли это самолёт не ответили. Во избежание катастроф с ЕИВС был вынесен отказ, так как данный самолёт не является ИВС, он является типовым воздушным судном иностранного производства.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает, что со стороны Южного МТУ Росавиации имеется нарушение прав заявителя, которое требует защиты путем предъявления заявления к Южному МТУ Росавиации об обжаловании решения об отказе в предоставлении государственной услуги по проведению инспекции самолета «Соката ТВ-10» RA-2741G с целью оценки его летной годности и выдачи соответствующих документов.

Со стороны Южного МТУ Росавиации отсутствуют нарушения норм действующего законодательства, а также прав заявителя.

Следовательно, Решение Южного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (Южного МТУ Росавиации) от ДД.ММ.ГГГГ года № об отказе в предоставлении государственной услуги по проведению инспекции самолета «<данные изъяты>» № с целью оценки его летной годности было принято в строгом соответствии с положениями действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства настоящего административного дела, а именно: соответствие решения Южного МТУ Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ года № требованиям закона, отсутствие нарушения прав и законных интересов Остапенко И.М. оспариваемым решением Южного МТУ Росавиации, суд приходит к однозначному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований административного искового заявления Остапенко И.М. в данном случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Остапенко И.М. к Южное МТУ Росавиации о признании незаконным решения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2019 года.

Cудья Л.В. Захаренко