Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> УФССП по НСО ФИО5, ФИО3, УФССП по НСО о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по НСО ФИО5 в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по вынесению ДД.ММ.ГГГГ постановления о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации, об отмене указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по НСО ФИО5 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по НСО ФИО5 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по вынесению ДД.ММ.ГГГГ постановления о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации незаконным, об отмене указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истец указал, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ООО «НПО Сибирское О.» об устранении нарушений права владения и пользования имуществом, согласно которому ФИО1 и ООО «Сибирские просторы» запретили создавать препятствия ООО «НПО Сибирское О.» в пользовании нежилыми помещениями, расположенными в административном здании по адресу: <адрес>, и обеспечить беспрепятственное пользование указанным имуществом.

На основании указанного решения в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обращался с заявлением об окончании исполнительного производства, с жалобами на бездействие судебного пристава, направлял обращения с уведомлением об исполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа.

С момента вынесения решения суда ни со стороны ФИО1, ни со стороны сотрудников ООО «Сибирские просторы» не создаются препятствия в допуске к указанному имуществу, ФИО4 беспрепятственно проходит на территорию нежилого здания. У директора ООО «НПО Сибирское О.» ФИО4 имеется свой офис № и ключ от своего кабинета. В остальных помещениях, расположенных в здании, имеются арендаторы, к которым ФИО4 беспрепятственно заходит.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации.

Между тем, ФИО1 в добровольном порядке еще до выдачи исполнительного листа исполнил решение суда.

Таким образом, по мнению административного истца, оснований для принятия постановления о временном ограничении ФИО1 на выезд из Российской Федерации в раках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава не имелось.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по НСО ФИО3, УФССП по НСО.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель административного истца поддержал заявленные требования, пояснил суду, что основания для вынесения постановления отсутствовали, так как решение суда было исполнено добровольно.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП по НСО ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что на момент вынесения постановления решение не было исполнено, исполнительное производство не прекращено. Также пояснила, что судебным приставом, осуществлявшим выезд, было заактировано, что ФИО4 имеет доступ в здание и в свой кабинет. По остальным помещениям доступ отсутствует. В связи с чем оснований для окончания исполнительного производства не имелось.

Представитель заинтересованного лица ООО «НПО Сибирское О.» - директор ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Пояснил суду, что ключей и доступа в помещения, кроме своего кабинета, он не имеет. Администратор на входе отказывает ему в выдаче ключей. Доступ имеется в свой кабинет и в коридоры. Он не имеет возможности попасть на склад ГСМ, в подсобные помещения, в которых находится его имущество. Письма, предложения о согласовании доступа не поступали. Также ФИО4 пояснил, что в части обеспечения доступа на территорию и в здание решение исполнено, но доступа в помещения у него нет.

Ранее в судебном заседании ФИО4 пояснял суду, что после вынесения решения Советским районным судом <адрес> по делу №, он получил доступ в здание, в свой кабинет и проход по коридорам. Вместе с тем, не предоставлен доступ в помещения, которые находятся в общей долевой собственности, в том числе в котельную, склад ГСМ. Ключи от помещений находятся на входе у администратора, которая ФИО4 ключи не выдает.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по НСО ФИО5, УФССП по НСО, заинтересованное лицо ООО «Сибирские просторы» в судебное заседание не явились, представителей не направили, были извещены.

Ранее в судебном заседании представитель УФССП по НСО исковые требования не признал, пояснил, что административный истец был уведомлен об исполнительном производстве. Ответ на требование был предоставлен. Вместе с тем, установлено, что основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют. Основанием для вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ явилось неисполнение требований неимущественного характера.

Согласно ч.6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, полагал возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда <адрес> по делу № удовлетворены требования ООО «НПО Сибирское О.»:

- запрещено ФИО1, ООО «Сибирские просторы» и иным лицам создавать препятствия в пользовании нежилыми помещениями по адресу: <адрес>, собственнику ? доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения по указанному адресу ООО «НПО Сибирское О.»;

- обеспечить беспрепятственный доступ директора ООО «НПО Сибирское О.» ФИО4 на территорию и в здание по вышеуказанному адресу.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ от директора ООО «НПО Сибирское О.» в ОСП по <адрес> поступило заявление о принятии исполнительного листа по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

Постановление получено представителем ФИО1ФИО2ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном постановлении установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в постановлении содержится предупреждение о том, что в случае неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок, без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований в отношении должника могут быть установлены временные ограничения, в том числе на выезд его из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОСП по <адрес> в адрес ФИО1 вынесено требование в 7-дневный срок со дня поступления настоящего требования исполнить решение суда №.

Указанное требование получено представителем ФИО1 -ФИО2ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на требование ФИО1 подготовлено письмо (передано в Отделение ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 13), содержащее пояснения о том, что решение Советского районного суда <адрес> исполнено в полном объеме. Директору ООО «НПО Сибирское О.» ФИО4 не создаются препятствия в допуске к имуществу, ФИО4 беспрепятственно проходит на территорию нежилого здания.

В ходе ведения исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ получено объяснение от ФИО4, директора ООО «НПО Сибирское О.», согласно которому не обеспечен доступ собственника в нежилые помещения. На просьбу ФИО4, адресованною исполнительному директору, открыть помещения, где находится имущество ООО «НПО Сибирское О.», получен отказ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому был совершен выход по адресу: <адрес>, офис 42. Установлено, что ФИО4 находится в здании по адресу: <адрес>, офис 42. Никто ФИО4 перемещаться по зданию и по территории не препятствует.

ДД.ММ.ГГГГ получено объяснение от ФИО4 о том, что ему не дают ключи от помещений, где находится имущество ООО «НПО Сибирское О.», а именно: котельная, склад ГСМ, склад подземный. Он лишен возможности пользоваться своим имуществом, нарушено его право иметь проход в помещения, находящиеся в собственности ООО «НПО Сибирское О.». Решение суда не исполняется.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, в связи с тем, что ФИО1 в установленный судебным приставом срок не исполнил требования исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ№, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии с положениями ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 было достоверно известно о вынесенном в отношении него постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа по гражданскому делу №. Указанные обстоятельства подтверждаются, в частности, распиской представителя ФИО1 о получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, письмом ФИО1 в ответ на требование от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам административного истца, материалами исполнительного производства не подтверждается исполнение ФИО1 решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В материалах дела отсутствуют доказательства обеспечения со стороны ФИО1 для ООО «НПО Сибирское О.», его директора ФИО4 права беспрепятственно пользоваться нежилыми помещениям по адресу: <адрес>, в частности акты, иные документы о передаче комплекта ключей от нежилых помещений, подписанного сторонами порядка допуска в нежилые помещения, направления предложений об организации допуска в нежилые помещения и т.п.

Относительно наличия таких документов суд неоднократно задавал вопросы представителю административного истца, на что представителем дан ответ об отсутствии таких документов. При этом представитель административного истца не был лишен возможности представить такие документы в судебное заседание после отложения рассмотрения дела.

Вместе с тем, доказательства исполнения ФИО1 решения Советского районного суда <адрес>№ в полном объеме, а именно: не только обеспечить беспрепятственный доступ директора ООО «НПО Сибирское О.» ФИО4 на территорию и в здание по адресу: <адрес>, но и не создавать препятствия в пользовании нежилыми помещениями по вышеуказанному адресу ООО «НПО Сибирское О.» (собственнику ? доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения), отсутствуют.

Доводы административного истца о том, что основанием для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ послужила неуплата исполнительского сбора, отклоняются в связи со следующим. Как пояснял в судебном заседании представитель УФССП по НСО основанием для вынесения постановления явилось неисполнение ФИО1 требований неимущественного характера, неуплата исполнительского сбора не является основанием для ограничения на выезд.

Согласно ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ одним из оснований для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника является неисполнение должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ сведения об остатке задолженности по исполнительному производству указаны излишне. При этом постановление ДД.ММ.ГГГГ было вынесено при наличии предусмотренного законом основания – неисполнение требования имущественного характера.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает действие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по НСО ФИО5 по вынесению ДД.ММ.ГГГГ постановления о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации правомерным, а основания для отмены указанного постановления отсутствующими.

В соответствии с положениями части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия органа государственной власти, если установит, что оспариваемые решение, действие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам. В случае отсутствия совокупности названных условий суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия.

Руководствуясь, ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> УФССП по НСО ФИО5, ФИО3, УФССП по НСО о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по НСО ФИО5 в рамках исполнительного производства 227814/19/54009-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по вынесению ДД.ММ.ГГГГ постановления о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации, об отмене указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Е.А. Бабушкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.