Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени,

установил:

Межрайонная ИФНС №2 по г. Чите обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что ФИО1 состоит на учете в качестве налогоплательщика, имеет имущество, однако не уплачивает должным образом налоги, в связи с чем истец просит взыскать задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 57 863 руб., пени по этому налогу в размере 10 612,50 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 385 168 руб., пени по указанному налогу в размере 26 384,03 руб., земельному налогу за 2018 год в размере 376 602 руб., пени по этому налогу в размере 30 826,67 руб.

22.04.2021 межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее по тексту – МИФНС №2 по г. Чите) обратилась с иском, в котором просила взыскать с ФИО1 пени (№2а-1249/2021).

Определением от 20.05.2021 в соответствии со статьёй 291 Кодекса административного судопроизводства РФ дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого (письменного) производства.

Определением от 17.06.2021 осуществлен переход к рассмотрению дела в порядке упрошенного производства.

29.04.2021 МИФНС №2 по г. Чите обратилась с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 налоги (№2а-1367/2021).

Оба дела определением от 17.06.2021 объединены в одно производство.

В судебном заседании представители МИФНС №2 по г. Чите ФИО2 и ФИО3 поддержали заявленные требования, а также заявленное ходатайство о восстановлении срока.

Представитель административного ответчика ФИО4 против иска возражал по доводам письменного отзыва, ссылаясь на пропуск срока на обращение в суд и отсутствие уважительных причин к его восстановлению.

Представитель заинтересованного лица МИФНС №7 по Забайкальскому краю ФИО5 поддержала заявленные требования, представила письменные пояснения.

ФИО1 о судебном заседании извещен надлежащим образом, не явился.

По правилам статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (пункт 1 статьи 388 НК РФ).

Согласно части 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (статья 390 НК РФ).

Налоговым периодом признается календарный год. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (статья 393,397 НК РФ).

В силу статей 399, 400, 401, 403 Налогового кодекса РФ налог на имущество физических лиц (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса. Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение. Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу подп.1п.1ст.23 и п.1ст.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки по адресу: <адрес>, а также недвижимое имущество, расположенное в <адрес> и в <адрес>.

Из налогового уведомления № от 10.07.2019 усматривается, что налоговым органом произведен расчет земельного налога за 2018 год в общем размере 376 602 руб. и налога на имущество в размере 385 168 руб. и 57 863 руб.

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налога в полном объеме в установленный законом срок, налоговым органом 12.12.2019 в адрес ФИО1 направлено требование № об уплате налогов и пеней. Срок исполнения до 11.01.2020.

Также 16.09.2019 в адрес налогоплательщика направлено на требование № со сроком исполнения до 25.10.2019 на сумму пеней в общем размере 60 836,37 руб.

С заявлением о вынесении судебного приказа по данным требованиям налоговый орган обратился 16.03.2020. Судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка №9 Ингодинского судебного района г. Читы от 30.06.2020 и с настоящими административными исками налоговая инспекция обратилась 19.04.2021 (по налогам) и 22.04.2021 (по пеням).

Процедура и сроки взимания задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации и главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Налоговая инспекция обратилась к суду с ходатайством о восстановлении срока на взыскание налога.

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ в ред. на дату возникновения правоотношений) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учёта в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подаётся в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истёк срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подаётся налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи (пункт 1).

Заявление о взыскании подаётся в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3).

Ходатайство о восстановлении срока налоговый орган мотивирует тем, что об отмене судебного приказа налоговый орган не был извещен своевременно мировым судьей, что для подачи иска необходимо было соблюсти процессуальные требования, требующие определенного времени, а также произошла централизация учета налогов по месту жительства налогоплательщика, в результате чего право требования налоговой задолженности после отмены судебного приказа от МИФНС №7 по Забайкальскому краю перешло к МИФНС №2 по г. Чите.

Суд полагает изложенные налоговым органом причины уважительными, а срок подлежащим восстановлению по следующим причинам.

С учетом своевременного обращения налогового органа к мировому судье, в районный суд налоговый орган должен был обратиться не позднее 30.12.2020, а обращение фактически состоялось 19.04.2021 (по налогам) и 22.04.2021 (по пеням).

Из материалов гражданского дела №2а-1163/2020 судебного участка №9 Ингодинского судебного района г. Читы установлено, что за вынесением судебного приказа обращалась МИФНС №7 по Забайкальскому краю ввиду того, что администрирование имущественного и земельного налога производилось налоговым органом по месту нахождения такого имущества. Именно МИФНС №7 по Забайкальскому краю значилось взыскателем в судебном приказе.

Определение от 30.06.2020 об отмене судебного приказа по заявлению должника ошибочно направлено мировым судьей в адрес МИФНС №2 по г. Чите, которая возвратила документ как ошибочно направленный 21.09.2020, но верному адресату данный документ мировым судьей направлен не был.

30.09.2020 мировым судьей по собственной инициативе устраняется описка в определении от 30.06.2020 и копия этого определения направляется МИФНС №7 по Забайкальскому краю заказным письмом (ШПИ 80092854826352), которое получено 01.12.2020, то есть за 29 дней до истечения шестимесячного срока на обращение в суд.

Суд отмечает, что с учетом процессуальным особенностей порядка отмены судебного приказа и устранения описки без проведения судебного заседания и извещения участников, об отмене судебного приказа МИФНС №7 по Забайкальскому краю узнало не ранее 01.12.2020.

Частью 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

Приложение уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих вручение административному ответчику копий административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций и приложенных к нему документов является обязательным в силу прямого указания, содержащегося в части 2 статьи 287 и в пункте 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из положений приведенных норм административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обращаясь в суд с административным иском в силу части 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие направление копий административного искового заявления и приложенных к нему документов участвующим в деле лицам, а также уведомление о вручении этой корреспонденции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует, что при разрешении вопроса об исполнении административным истцом соответствующей процессуальной обязанности судье необходимо исходить из того, что копии административного искового заявления и приложенных к нему документов считаются доставленными (врученными) и, соответственно, требования изложенной нормы права соблюденными и в тех случаях, когда они поступили лицу, которому они направлены (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не были ему вручены или адресат не ознакомился с ними (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Следовательно, для соблюдения предусмотренного законом порядка обращения в суд с исковым заявлением налоговому органу необходимо к иску приложить не только доказательства направления, но и вручения корреспонденции административному ответчику (а именно расписки, почтовые уведомления или сведения о возвращен и конверта за истечением срока хранения). Такая позиция неоднократно подтверждена высшими судебными инстанциями, в частности определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 13.07.2017 N 88-КГ17-4, Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 06.04.2017 N 88-КГ17-1 и пр.).

Применительно к этому МИФНС №7 по Забайкальскому краю 10.12.2020 (исх. №2.4-27/00397) подготовлен административный иск в Ингодинский районный суд г. Читы и его копия направлена 14.12.2020 в адрес административного ответчика (ШПИ 80089755271879) и лишь 18.01.2021 данное отправление по сведениям отчета об отслеживании было возвращено отправителю как невостребованное адресатом.

28.01.2021 этот иск был направлен МИФНС №7 по Забайкальскому краю в Ингодинский суд для рассмотрения.

Определением судьи от 05.02.2021 иск оставлен без движения сроком до 09.03.2021. Это определение направлено из суда 26.02.2021 и получено МИФНС №7 по Забайкальскому краю 02.03.2021. В связи с выходными и праздничными днями недостатки заявления не устранены и определением судьи от 10.03.2021 административный иск возвращен. Данное определение получено МИФНС №7 по Забайкальскому краю 22.03.2021.

Кроме того, с 14.03.2021 администрирование налогов ФИО1 в результате централизации передано из МИФНС №7 по Забайкальскому краю в МИФНС №2 по г. Чите. С этого момента все документы по истребованию задолженности, по ее начислению и досудебному истребованию стали доступны только МИФНС №2 по г. Чите.

Уже 05.04.2021 МИФНС №2 по г. Чите подготовило административный иск по налогам (исх. №), направив его копию административному ответчику 09.04.2021 заказным письмом (ШПИ 80087259411883), которое 12.04.2021 возвращено отправителю, иск подан в суд 19.04.2021.

Второй иск по пеням подготовлен 16.04.2021 за исх. №, направлен 19.04.2021 ответчику заказным письмом (ШПИ 80093059777678)и 21.04.2021 возвращено отправителю, иск подан 22.04.2021.

Все вышеизложенное в совокупности позволяет учесть, что налоговый орган ввиду допущенных недостатков при направлении копи определения об отмене судебного приказа был фактически ограничен сроком на принудительное взыскание налога меньше месяца (с 01.12.2020 по 30.12.2020), что нельзя признать достаточным в условиях необходимости соблюдений требований ч.7 ст. 125 Кодекса административного судопроизводства РФ (пробег почты не менее 10 дней), режима работы налогового органа, являющегося органом государственной власти и подчиняющимся графику пятидневной рабочей недели, наличия праздничных и выходных дней (в том числе длительных в январе 2021 года и марте 2021 года), несвоевременного получения определений суда об оставлении иска без движения и возврате. Суд учитывает и то, что налоговый орган оперативно в срок не превышающий 10 календарных дней совершал попытки оформить иск и обратиться в суд до 30.12.2020.

Доводы административного ответчика о том, что централизация фактически лишь происходит в электронном виде и правопреемства на стороне административного истца не создает, суд отклоняет. Процессуальное правопреемство(на что ссылается представитель ФИО4) в рассматриваемом случае неприменимо. С требованием о взыскании налоговой задолженности может обратиться только тот налоговый орган, который осуществляет администрирование соответствующих налогов. Проведенная в рамках модернизации электронной системы централизация фактически изменило такого администратора для ФИО1 на МИФНС №2 по г.Чите. Как подтверждено административным истцом и заинтересованным лицом, после 14.03.2021 иные налоговый инспекции имели ограниченный доступ к сведениям налогоплательщика, не позволяющие подготовить весь необходимый комплект документов в суд (в том числе кроме МИФНС №2 по г. Чите никто не видел требования, расчеты и пр.). Суд отмечает, что МИФНС №2 по г. Чите не полагает, что для нее срок на обращение в суд должен исчисляться с 14.03.2021, а соглашается с его исчислением для МИФНС №7 по Забайкальскому краю.

Помимо доводов об отсутствии причин к восстановлению срока на обращение в суд, иных доводов по существу заявленных требований административный ответчик не заявляет. Порядок расчета и выставления налогового уведомления, требований налоговым органом соблюден. Приведенный расчет является арифметически верным, судом проверен.

Следовательно, административный иск подлежит удовлетворению посредством взыскания с ФИО1 задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 57 863 руб., пени по указанному налогу в размере 10 612,50 руб.; налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 385 168 руб., пени по указанному налогу в размере 26 384,03 руб., земельному налогу с физических лиц за 2018 год в размере 376 602 руб., пени по этому налогу в размере 30 826,67 руб., всего 887 456,20 руб.

По правилам статей 111, 114 Кодекса административного судопроизводства РФ с административного ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12 074,56 руб.

Руководствуясь статьями 170-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по г. Чите с ФИО1 (ИНН №), ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 57 863 руб., пени по указанному налогу в размере 10 612,50 руб.; налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 385 168 руб., пени по указанному налогу в размере 26 384,03 руб., земельному налогу с физических лиц за 2018 год в размере 376 602 руб., пени по этому налогу в размере 30 826,67 руб., всего 887 456,20 руб.

Денежные средства перечислить по следующим реквизитам: УФК по Забайкальскому краю (межрайонная ИФНС России №2 по г. Чите), ИНН <***>, КПП 753601001, ОКТМО (ОКАТО) 76701000, расчетный счет: <***>, отделение Чита: КБК 18210606043131000110(для земельного налога), КБК 18210606043132100110 (для пеней по земельному налогу), КБК 18210601030131000110 (для налога на имущество), КБК 18210601030132100110 (для пеней по налогу на имущество).

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 12 074,56 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Рахимова

Решение изготовлено в окончательной форме 30.08.2021.