Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца Косицыной Е.А., административного ответчика судебного пристава - исполнителя Фокинского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области Сидоренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Косицыной Е.А. к УФССП России по Брянской области Фокинского районного отдела судебных приставов г. Брянска об оспаривании решения, действий судебного пристава-исполнителя Фокинского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области,

установил:

Косицына Е.А. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что <дата> судебным приставом-исполнителем Фокинского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области Сидоренко Е.А., в рамках исполнительного производства от <дата>№-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного Брянским районным судом Брянской области, вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в размере <...> в пользу ФРОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области. Постановление вынесено на основании акта совершения исполнительских действий от <дата>, в котором перечислены недостатки и нарушения, не исполненные ею в добровольном порядке в установленный срок, а именно на территории <адрес> решение Брянского районного суда Брянской области исполнено частично, а именно хозяйственная постройка (сарай) с дровами, строительный мусор, хозяйственная постройка с мусором, основание туалета (выгребная яма) не снесены. Однако требования, содержащиеся в исполнительном документе (листе) в указанное судебным приставом-исполнителем время за ее счет фактически исполнено. Считает, что при совершении исполнительских действий судебный пристав-исполнитель допустила следующие нарушения: не уведомила ее, как должника, в надлежащей форме о моменте совершения исполнительских действий, составила акт в ее отсутствие, начало и окончание исполнительских действий не указано; в акте также отражено, что в качестве понятых был приглашен только представитель взыскателя ФИО1, который является заинтересованным в исходе исполнительного производства лицом. Акт был составлен на объекты, не рассмотренные в решении Брянского районного суда и не значащиеся в материалах исполнительного производства, что выходит за границы действий судебного пристава-исполнителя. В настоящем акте рассматривается хозяйственная постройка (сарай) с дровами. Сарай-это крытое неотапливаемое нежилое помещение для хранения различного имущества, содержания скота либо хранения сена. В данном случае хозяйственная постройка с дровами не является сараем, ее можно рассматривать как навес для дров, что ведет к искажению фактов. Разъяснение требований исполнительного документа приставом в суд не запрошено и ей не предъявлено, а следовательно окончание исполнительного производства затягивается. Судебным приставом-исполнителем Сидоренко Е.А. вынесено требование № от <дата> - в трехдневный срок убрать основание туалета, расположенного в <адрес> тем же числом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, что лишает ее возможности в добровольном порядке в указанный срок исполнить требование, в связи с чем, просила суд признать неправомерными решение, действия судебного пристава-исполнителя Сидоренко Е.А., освободив ее от взыскания исполнительского сбора.

Административный истец Косицына Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Фокинского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области Сидоренко Е.А. в судебном заседании требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении на основании того, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено только после того, как Косицыной Е.А. не были исполнены в установленные сроки требования содержащиеся в исполнительном документе.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 12 статьи 30 указанного Закона срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа №, выданного на основании решения Брянского районного суда Брянской области от <дата> судебным приставом-исполнителем Фокинского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. <дата> исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству постановлением судебного пристава-исполнителя были отложены на срок с <дата> по <дата> в связи с заявлением должника в суд. <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-ИП возобновлено.

В ходе исполнительного производства судебными приставами - исполнителями Фокинского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области в адрес должника Косицыной Е.А. неоднократно предъявлялись требования об исполнении исполнительного документа: требование от <дата> со сроком исполнения до <дата>, требование от <дата> со сроком исполнения до <дата>.

Актом совершения исполнительских действий от <дата> судебным приставом-исполнителем установлено, что требования исполнительного документа Косицыной Е.А. исполнены не в полном объеме, а именно не снесены хозяйственная постройка (сарай) с дровами, строительный мусор, хозяйственная постройка с мусором, основание туалета (выгребная яма).

Указанные в акте приставом-исполнителем требования полностью соответствуют требованиям содержащимся в исполнительном листе №, выданным на основании решения Брянского районного суда Брянской области от <дата> года

<дата> судебным приставом-исполнителем Фокинского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области Сидоренко Е.А. вынесено оспариваемое постановление о взыскании с Косицыной Е.А. исполнительного сбора в размере <...>, ввиду неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок (л.д.4).

При этом из содержания данного постановления следует, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не представлено, а также надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

В силу ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок взыскания исполнительского сбора, так в соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Требованием от <дата> должнику установлен новый срок для исполнения исполнительного документа до <дата> (л.д. 6).

В связи с изложенным, довод заявителя о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в нарушении ее прав вынесено приставом на основании требования об исполнении исполнительного документа от <дата>, является несостоятельным.

Довод о нарушениях со стороны пристава-исполнителя допущенных в ходе проведения исполнительских действий является необоснованным на основании следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку исполнения требований исполнительных документов. В данном случае в оспариваемом акте от <дата> зафиксированы результаты проведенной проверки по вопросу исполнения должником решения суда. Как следует из акта, проверка была проведена с участием представителя взыскателя, в акте отражены факты, установленные судебным приставом-исполнителем на момент проверки. Доказательств того, что содержание данного акта не соответствует действительности, заявителем в суд не представлено, более того, как пояснила последняя в судебном заседании, что о времени проведения исполнительских действий она была своевременно извещена приставом, однако присутствовать не смогла в связи с нахождением в Брянском районном суде Брянской области.

Также несостоятелен и довод Косицыной Е.А. о нарушениях ее прав и затягиванием сроков исполнительного производства приставом-исполнителем вызванным вследствие необращения последнего в суд с заявлением о разъяснении требований исполнительного документа, поскольку в соответствии с ч.1 ст.433 ГПК РФ, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, что является его правом, а не обязанностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В данном случае, оспариваемые решение, действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с законом и в пределах его полномочий, нарушение прав и свобод заявителя отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Косицыной Е.А. к УФССП России по Брянской области Фокинского районного отдела судебных приставов г. Брянска об оспаривании решения, действий судебного пристава-исполнителя Фокинского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Корниенко