Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении Кандалакшского районного суда посредством видеоконференц-связи с ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению

Крюкова П.П. к ФКУ КП № 20 УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

установил:

Административный истец обратился в суд к указанным ответчикам с требованием о взыскании 300 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении. Указывает, что в период отбытия наказания в ФКУ ИК-20 УФСИН России по Мурманской области с 20 декабря 2007 по 13 июля 2009 года в связи с отсутствием в умывальной подвода горячей воды, напольных раковин для мытья ног, в туалетной комнате - писсуаров и кабинок приватности, в отряде - бытовой комнаты и комнаты для сушки белья, раздевалки, в комнате для приема пищи, которая не превышала 10 кв.м. - шкафов для хранения личных продуктов грубо нарушены его права. Указал, что в заявленный период он отбывал наказание в общежитии третьего отряда.

Крюков П.П. принимал участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с ФКУ ИК № 16 УФСИН России по Мурманской области, настаивал на удовлетворении заявленных требований по указанным в иске основаниям. Просил восстановить срок на подачу иска, указав о том, что ненадлежащими условиями содержания были нарушены его права, о том, что он имеет право обратиться в суд, узнал только 1 ноября 2023 года и сразу обратился с иском в суд.

Административный ответчик ФКУ КП № 20 УФСИН России по Мурманской области, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представил возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Административный ответчик ФСИН России, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, причины неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Заинтересованное лицо, привлеченное к участию в деле, Управление Федерального казначейства по Мурманской области просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указывает на обращение Крюкова П.П. в суд с административным иском спустя значительный промежуток времени после событий, которые по его мнению имели место, что свидетельствует о степени значимости для истца обстоятельств, незначительности его переживаний, также указывает на пропуск срока для обращения в суд с административным иском, полагает основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Заинтересованные лица начальник ФКУ КП-20 УФСИН России по Мурманской области Степанов С.В., УФСИН России по Мурманской области и Министерство финансов Российской Федерации извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В части заявленного административным истцом ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим иском суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на доступ к правосудию (статья 46 Конституции Российской Федерации), право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (пункт 2), а, проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности (пункт 12).

Отказ в удовлетворении административного иска только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд без установления иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может фактически повлечь отказ в защите нарушенного права без проверки законности оспариваемого бездействия.

Из приведенных законоположений следует обязанность суда первой инстанции при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выяснять причины такого пропуска.

В силу части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кроме того, согласно пунктам 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из пояснений, данных административным истцом в судебном заседании, заявленные нарушения прав стали ему известны 01 ноября 2023 года, после чего он незамедлительно обратился с иском в суд.

Согласно сведениям ИЦ УМВД по Мурманской области о судимостях Крюкова П.П., последний 27 августа 2007 года осужден Ленинским районным судом г. Мурманска по ч. 3 ст.30, ч.1 ст.228.1 (2 эп.), ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 3 годам 6 мес. лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 13 июля 2009 года из ОЮ-241/20 пос. Зеленоборский. 20 декабря 2012 года осужден Ленинским районным судом г. Мурманска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228, п.«а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ на 5 лет. 6 мес. лишения свободы. Освобожден 27 февраля 2018 года из ФКУ-23 пос. Ревда. 15 июля 2020 года осужден Ленинским районным судом г. Мурманска, по ч. 3 ст.30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет. В срок отбытия наказания зачтен период содержания под стражей с 21 мая 2019 года (т.1 л.д. 83, л.д.213-215).

Принимая во внимание факт нахождения Крюкова П.П. в условиях изоляции от общества и отсутствия возможности своевременно получать информацию, в том числе, знакомиться с нормативно-правовыми актами, суд полагает возможным в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признать причины пропуска срока уважительными и удовлетворить требование административного истца о его восстановлении.

В части заявленного требования о компенсации причиненного морального вреда суд, заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) и части 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина согласно статье 18 Конституции РФ являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (части 1, 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

В соответствии с пунктами 4, 6 Положения о Федеральной службе исполнения наказания (ФСИН России), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1314, одними из основных задач ФСИН России являются: обеспечение правопорядка и законности в учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы или в виде принудительных работ (далее - учреждения, исполняющие наказания), и в следственных изоляторах, обеспечение безопасности содержащихся в них осужденных, лиц, содержащихся под стражей, а также работников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее - уголовно-исполнительная система), должностных лиц и граждан, находящихся на территориях этих учреждений и следственных изоляторов; создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Основные положения материально-бытового обеспечения осужденных регламентируются статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов административного дела следует, что Крюков П.П. отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии ФКУ ИК № 20 УФСИН России по Мурманской области с 04 декабря 2007 года по 13 июля 2009 года (т.1 л.д.172). Согласно исковому заявлению и показаниям Крюкова П.П., данным в судебном заседании, он проживал в отряде № 3 на первом этаже. Согласно представленной ответчиком справке, отряд № 3 располагался в здании «Общежития № 5», в строении № 7 по ул. Магистральная, д.95 (т.1 л.д.147).

В период с 12 апреля 2005 года в соответствии с приказом ФСИН России от 01 апреля 2005 года № 229 учреждение именовалось ФГУ ИК №20 УФСИН России по Мурманской области, согласно приказу ФСИН России от 28 марта 2008 года № 201 переименовано в ФБУ ИК №20 УФСИН России по Мурманской области, в соответствии с приказом № 187 от 31 марта 2011 года – ФКУ ИК №20 УФСИН по Мурманской области, согласно приказу № 240 от 27 марта 2017 года – ФКУ КП №20 УФСИН России по Мурманской области.

Согласно копии технического паспорта, составленного по состоянию на 04 июля 2009 года, здание общежития № 5, расположенное в строении № 7 по улице Магистральная, д.95 (Лит Б) в п.г.т. Зеленоборский Кандалакшского р-на, Мурманской обл., построено в 1985 году, группа капитальности I, горячее водоснабжение отсутствует (т.1 л.д. 152). Факт отсутствия централизованного горячего водоснабжения в заявленный истцом период ответчиком также не оспаривался.

Согласно приказу от 17 марта 2014 года № 164 «О консервации общежитий жилой зоны» общежитие № 4 законсервировано (т.1 л.д. 178-179).

03 апреля 2017 года комиссионным обследованием зафиксирован факт консервации общежития № 5, имущество отряда сдано на склад (т.1 л.д. 145).

Административный истец указывает на отсутствие в общежитии № 5 в заявленный период подвода горячей воды, напольных раковин для мытья ног, в туалетной комнате - писсуаров и кабинок приватности.

Общежитие № 5 спроектировано и построено в период действия Инструкции по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 2 июня 2003 года <номер>-дсп (далее также Инструкция <номер>-дсп), признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года <номер>-дсп. Пунктом 34 указанной инструкции предусмотрено наличие в умывальной одной ножной ванны на 15 человек. Пунктом 35 Инструкции <номер>-дсп предусмотрено наличие в мужских уборных 0,4 м. лоткового писсуара на 15 человек.

Согласно утверждению административного ответчика в отряде № 3 данные требования Инструкции были соблюдены, при строительстве указанная ванна была спроектирована и имелась в умывальной отряда № 3, при этом ножная ванна предусматривала от трех до пяти кранов, в мужской уборной установлен лотковый писсуар.

В подтверждение указанных доводов административным ответчиком представлена фототаблица на которой зафиксирована стационарная ножная ванна. Вместе с тем, высказаться на какое количество кранов она предназначена не представляется возможным в связи с консервацией здания и демонтажем оборудования (т.2 л.д. 224), также ответчиком представлена фотография стационарного лоткового писсуара (т. 1 л.д. 205).

Оснований не доверять возражениям ответчика, в условиях представленных на обозрение фотографий, не имеется.

При этом суд учитывает, что приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 27 июля 2006 года № 512 утверждена номенклатура, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы. Согласно Приложению 2 указанного приказа в умывальной комнате общежития устанавливается умывальник (рукомойник) 1 на 10 человек (п.4 раздела 12 таблицы). При этом оборудование умывальной комнаты напольными раковинами не предусмотрено данными нормативами.

Из представленной административным ответчиком фототаблицы следует, что санитарная комната оборудована напольным унитазом «Чаша Генуя». По утверждению ответчика, до консервации здания между чашами ранее имелись перегородки, которые в настоящее время демонтированы в здание женского карантина. В подтверждение своей позиции ответчиком представлены фото, из которых следует, что между «Чашами Генуя» ранее были установлены напольные перегородки (т.1 л.д.158).

Из представленной экспликации строения № 7, следует, что туалетная комната первого этажа представляет собой отдельное (изолированное дверью) помещение площадью 14,3 кв.м. со значительной удаленностью от спального помещения. Из представленного фото туалетной комнаты следует, что в ней размещены напольные унитазы, которые отделены друг от друга напольными перегородками, сохраняющими в достаточной мере приватность при использовании.

Отсутствие писсуаров в месте и период отбытия Крюковым П.П. наказания своего подтверждения не нашли, при этом суд учитывает наличие в мужской уборной установленных конструкций, имеющих единую цель применения.

Административный истец указывает на нарушение приватности при пользовании туалетом. Вместе с тем, учитывая удаленность и изолированность туалетной комнаты от жилых помещений отрядов, наличие перегородок, отделяющих унитазы (напольные чаши) друг от друга, суд приходит к выводу о достаточной приватности для, содержащихся в данных условиях отбытия наказания осужденных, включая истца, при пользовании туалетом, которая допустима, с учетом требований уголовно-исполнительного законодательства по контролю за осужденными и реализации ими своих основных прав и свобод, гарантированных ст.9,10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, и соответствует балансу прав и обязанностей осужденного в данных правоотношениях.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца по указанным основаниям не имеется.

Административный истец утверждает об отсутствии горячей воды в отряде, что привело к нарушению его прав.

Представитель административного ответчика в указанной части не оспаривал факт отсутствия коммуникаций центрального горячего водоснабжения, поскольку при проектировании здания подводка горячей воды конструктивно не предусматривалась. Вместе с тем, возражая против нарушения прав истца, указал на обеспечение осужденных горячей водой в умывальниках путем нагрева воды электротитанами.

Согласно части 5 ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц.

О наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать в числе прочих и невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены.

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

В силу пунктов 19.2.1 и 19.2.5 Свода Правил 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующим нормативным документам. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 2 июня 2003 года <номер>-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года <номер>-дсп, а также в соответствии с требованиями СНиП 2.04.01-85, 2.04.02-84, 208.02 -89, ВСН 01-89, ВСН 15-89.

С учетом вышеприведенных положений законодательства, обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением является обязательным.

По смыслу приведенных законоположений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации компенсаторный механизм присуждения компенсации за нарушение условий содержания, в числе прочего ввиду невозможности осужденным поддержания в удовлетворительной степени личной гигиены в связи с отсутствием горячего водоснабжения, подведенного к умывальникам в отряде в конкретный период, не безусловен, а возможен при наличии доказательств, свидетельствующих о бесчеловечном и унижающем достоинство обращении с осужденным и отсутствии доказательств соразмерно восполняющих допущенные нарушения.

Административные ответчики, возражая относительно заявленных административных требований, в ходе рассмотрения настоящего дела указывают на отсутствие нарушения прав осужденного ввиду того, что отсутствие горячего водоснабжения в учреждении обусловлено отсутствием системы централизованного горячего водоснабжения в отряде № 3 (здание № 7), исходя из особенностей спроектированного данного здания, вместе с тем, горячее водоснабжение обеспечено за счет нагрева холодной воды в накопительных бойлерах (электронагревателях), которые были установлены в соответствующем помещении и использовались для умывания осужденных. Кроме того, осужденным было обеспечено еженедельное принятие горячей бани в банно-прачечном комплексе, что также не оспаривалось административным истцом.

В подтверждение доводов ответчиком предоставлена суду инвентарная карточка группового учета нефинансовых активов <номер>, из которой следует, что 05 апреля 2006 года в Учреждении введены в эксплуатацию электронагревательные приборы, в том числе в отряд № 3 (т.2 л.д. 226-228). По утверждению представителя административного ответчика, указанные электронагревательные приборы до консервации здания были установлены, в том числе в умывальной здания № 7 ИК № 20 и обеспечивали подачу в умывальники горячей воды осужденным, содержащимся общежитии в отряде <номер>. Оснований не доверять представленному суду документу не имеется.

Инвентарная карточка-это специальный0учетный документ, предназначенный для отражения поступления, движения и выбытия основных средств в бухучете, а с учетом даты событий, которые заявлены административным истцом, сроков хранения учетных документов, суд признает сведения, содержащиеся в представленной карточке, достоверными и достаточными для подтверждения позиции ответчика. Кроме того, приходя к такому выводу, суд в совокупности оценивает и факт наличия на складе на сегодняшний день демонтированных электротитанов, наличие проводки и мест крепления титанов в умывальной комнате отряда 3 здания 7, что подтверждено представленными фотоснимками (т.2 л.д.221-222).

Кроме того, как указано ответчиком, в указанный период времени административному истцу также регулярно предоставлялось горячее водоснабжение в банно-прачечном комплексе, что не оспаривалось административным истцом.

Оснований ставить под сомнение наличие электронагревательных приборов в заявленный административным истцом период при фактическом их наличии на складе Учреждения, принятии к учету 31 декабря 2004 года, сведений о введении в эксплуатацию у суда не имеется.

В части требований административного истца, связанных с отсутствием в отряде бытовой комнаты, комнаты для сушки белья, раздевалки, отсутствием шкафчиков для хранения личных продуктов питания в комнате для приема пищи, которая не превышала 10 кв.м., суд приходит к следующему.

В соответствии с разделом 10 приложения 2 номенклатуры, утвержденной приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 27 июля 2006 года № 512, предусмотрено оборудование учреждений комнатой быта, разделом 14 - сушилкой с соответствующими стеллажами, разделом 9 – гардеробной и разделом 6 - комнатой для хранения продуктов питания и приема пищи со стеллажами для хранения продуктов.

Из представленных государственным областным казенным учреждением «Государственный архив Мурманской области» копий документов, сданных на хранение Мурманской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мурманской области следует, что в августе 2008 года в ИК-20 УФСИН России по Мурманской области установлен факт отсутствия в общежитии, в котором расположен отряд № 3, места для хранения продуктов питания, комнаты для сушки белья, бытовой комнаты. Вместе с тем, из докладной записки прокурора от 05 марта 2009 года следует, что ИК-20 УФСИН России по Мурманской области принимались меры по устранению выявленных нарушений (т.2 л.д. 66). При этом в период с января 2008 года нарушений прав осуждённых в ходе осуществления прокурорского надзора не выявлялось, а из докладных записок по август 2008 года следует, что осужденным созданы необходимые коммунально-бытовые условия (т.2. л.д. 112).

В судебном заседании Крюков П.П. указал, что вещи и продукты питания, в связи с отсутствием предусмотренных нормативами мест хранения, хранил в свой тумбочке.

Из докладных записок прокурора за спорный период следует, что в течение 2008 и 2009 года Учреждению выделялись денежные средства на ремонт помещений и для улучшения коммунально-бытовых условий осужденных, коммунально-бытовые условия осужденных и санитарно-гигиеническое состояние помещений в ИК-20 УФСИН России по Мурманской области являются удовлетворительными, жалоб и обращений от осужденных не поступало (т.2 л.д. 118, т.2 л.д. 40-66).

Из представленной экспликации строения № 7, следует, что на первом этаже здания предусмотрено четыре изолированных помещения, в которых, по утверждению административного ответчика, оборудовались бытовая комната, сушилка, раздевалка и комната для приема пищи. В связи с консервацией рассматриваемого строения, демонтажом оборудования, воссоздать обстановку указанных помещений в спорный период не представляется возможным.

Анализ архивной документации надзирающего прокурора частично подтверждает доводы истца об отсутствии в отряде № 3 места для хранения продуктов питания, комнаты для сушки белья, бытовой комнаты. Вместе с тем, выявленные в августе 2008 года нарушения носили не продолжительный характер в связи с их устранением.

По утверждению истца, площадь помещения для приема пищи составляла не более 10 кв.м., данные обстоятельства подтверждаются представленной экспликацией, согласно которой помещения не превышают указанной площади. Вопреки доводам административного истца, высказанным в судебном заседании, комната для приема пищи оборудуется одним столом и двумя табуретами (раздел 6 приложения 2 номенклатуры, утвержденной приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 27 июля 2006 года № 512).

Вместе с тем, прием пищи осуществлялся осужденными в здании столовой, где осуществляется трехразовый прием пищи. Согласно техническому паспорту и экспликации на территории ИК-20 размещалась столовая, с площадью обеденного зала 354,4 кв.м.

При этом суд также учитывает, что согласно техническому плану здания, в котором располагался отряд № 3, на втором этаже предусмотрено наличие помимо иных помещений целевых помещений для сушки, в докладных записках прокурора также прямо отражен факт наличия на втором этаже здания сушилки, бытовой комнаты, комнаты для приема пищи. Сам административный истец указывает, что проживал в отряде № 3 на первом этаже. Однако в связи с уничтожением личного дела Крюкова П.П. по истечению срока хранения подтвердить либо опровергнуть факт его проживания в отряде № 3 соответственно на первом или втором этаже административный ответчик не имеет возможности.

С учетом указанных обстоятельств, а также отсутствием жалоб со стороны осужденных лиц в спорный период, применяемых мерах ответчиком, суд в указанной части приходит к выводам, что существенных нарушений условий содержания Учреждением не было допущено.

Принимая решение, суд учитывает сведения, предоставленные Государственным областным казенным учреждением «Государственный архив Мурманской области», об отсутствии актов прокурорского реагирования в связи с нарушениями, заявленными административным истцом, а также представленные докладные записки надзирающей за исправительным учреждением прокуратурой об отсутствии в период с 2007 по 2009 годы нарушений прав осужденных в жилищно-коммунальной сфере по предмету судебного разбирательства.

Частью 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентировано, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о жестоком и бесчеловечном обращении в отношении Крюкова П.П., нарушении его прав и свобод, включая право на уважение достоинства и личности, гарантированное статьей 21 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Конвенции о защите основных прав и свобод, не установлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении административного иска Крюкову П.П. о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-20 УФСИН России по Мурманской области административному истцу надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст.180, 227.1, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Крюкова Павла Павловича к ФКУ КП № 20 УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России о взыскании 300 000 рублей компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманском областном суде через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья: подпись И.В. Каторова

Копия верна. Судья И.В. Каторова