Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Красноярской региональной общественной Организации по защите конституционных прав граждан «Народный контроль» к Руководителю Межрайонной ИФНС России № 7 по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная Организация по защите конституционных прав граждан «Народный контроль» в лице представителя Галимова Е.Ж. обратилась в суд с административным исковым заявлением к руководителю Межрайонной ИФНС России № 7 по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ г. Галимов Е.Ж. направил жалобу в Отдел МВД России по ЗАТО г. Зеленогорска о незаконных действиях ООО «<данные изъяты>» по взысканию денежных средств с жильцов многоквартирных домов. Данное заявление из ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск было переадресовано для проведения проверки в МИФНС России № 7 по Красноярскому краю. Он написал заявление об ознакомлении с материалами проверки по его жалобе. Заявление принято сотрудниками МИФНС №7 ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего времени ответа из МИФНС России № 7 на его заявление в нарушении Федерального закона РФ 59-ФЗ не поступило, с материалами проверки его не ознакомили. Считает, что руководителем МИФНС России № 7 нарушены его законные права, ему не предоставили ответ на его заявление в установленные законом сроки. В связи с чем, просит признать бездействие руководителя МИФНС России № 7 по Красноярскому краю, выразившееся в непредоставлении в его адрес ответа на заявление, в непредоставлении материалов проверки для ознакомления незаконными.

От административного ответчика поступили возражения на иск из которых следует, что МИФНС России № 7 с административным иском не согласна, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. На заявление Представителя истца Галимова Е.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ г. инспекция в адрес г. <адрес> направила письмо № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Письмо адресатом не получено, возвращено в инспекцию по причине «адресат по указанному адресу не проживает». Согласно, абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Из дополнений к возражениям на иск следует, что в исковых требованиях указывается, что бездействие руководителя МИФНС России № 7 по Красноярскому краю выразилось, в том числе в непредоставлении материалов проверки для ознакомления.

В связи с этим, инспекция поясняет следующее.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в отдел МВД России по ЗАТО г. Зеленогорска с заявлением о проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ на предмет совершения преступления руководителями ООО «<данные изъяты>». Указанное заявление истца отделом МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску перенаправлено в адрес инспекции письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Межрайонная ИФНС России № 7 по Красноярскому краю информацию, изложенную в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ г., приняла к сведению и использовала в служебных целях для проведения контрольных мероприятий, о чём было сообщено истцу письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (копия письма имеется в материалах настоящего дела). Кроме этого в указанном письме разъяснялось, что иные сведения о проводимой работе не могут быть сообщены на основании статьи 102 НК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ г. в инспекцию поступило заявление от представителя истца о предоставлении для ознакомления материалов проверки по жалобе на незаконные действия ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г.

На указанное заявление, инспекцией направлено письмо № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором истцу подробно разъяснялось о том, что проведенная проверка ООО «<данные изъяты>» по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации в области финансового контроля и надзора за соблюдением требований к ККТ, порядком и условиями ее регистрации и применения, за полнотой учета выручки денежных средств содержит сведения, являющиеся налоговой тайной.

Письмо инспекции № № от ДД.ММ.ГГГГ г. направлено истцу с соблюдением срока, установленного ст. 12 Федерального закона РФ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Следует отметить, что представителю истца Галимову Е.Ж. определением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. участкового уполномоченного ОУУП и ПДН отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорска отказано в возбуждении административного правонарушения за отсутствием события административного правонарушения (копия определения имеется в материалах дела). В тексте определения имеется ссылка на письмо инспекции № № от ДД.ММ.ГГГГ г., которое является ответом на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ г. Указанное определение доведено до Галимова Е.Ж. письмом отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорска № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Следовательно, истцу было известно о наличии ответа инспекции на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ г., а также о позиции налогового органа в отношении не предоставления материалов проверки для ознакомления.

В нарушении п. 2 ст. 62 КАС РФ административным истцом не указано, каким нормативным правовым актом, предусмотрена обязанность налогового органа предоставить истцу для ознакомления материалы проверки налогоплательщика ООО <данные изъяты>

Также истец не указал как непредоставление материалов проверки, в отношении не его, а иного налогоплательщика нарушило или могло нарушить права, свободы и законные интересы истца.

В п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" закреплено, что гражданин при рассмотрении обращения имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну.

В соответствии с пунктом 1 статьи 102 НК РФ любые полученные налоговым органом сведения о налогоплательщике, за исключением сведений, указанных в названном пункте, составляют налоговую тайну. Налоговая тайна не подлежит разглашению налоговыми органами, их должностными лицами и привлекаемыми специалистами, экспертами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (абзац 1 пункта 2 статьи 102 Кодекса).

Позиция заявителя, устно изложенная в судебном заседании, о том, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 102 НК РФ сведения о нарушениях законодательства о налогах и сборах и мерах ответственности за эти нарушения не относятся к налоговой тайне, в данном случае неприменима, в силу следующего.

Исходя из системного толкования норм статей 106, 107 НК РФ, а также главы 16 НК РФ следует, что в подпункте 3 пункта 1 статьи 102 НК РФ под формулировкой «сведения о нарушениях законодательства о налогах и сборах и мерах ответственности за эти нарушения» законодатель указывает только налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена в главе 16 НК РФ, так как за их совершение установлена налоговая ответственность.

Проверка в отношении ООО «<данные изъяты>» проведена по вопросам соблюдения законодательства РФ в области финансового контроля и надзора за соблюдением требований к ККТ, порядком и условиями ее регистрации и применения, за полнотой учета выручки денежных средств. За нарушения, выявленные по данной проверке, проверяемое лицо, привлекается к административной ответственности, а не к налоговой ответственности, следовательно указанная информация не относится к сведениям, указанным в пп.3 п.1 ст.102 НК РФ.

Кроме того, материалы проверки, независимо от вида проверки (в соответствии с налоговым законодательством либо с законодательством по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к ККТ) в любом случае являются налоговой тайной, поскольку содержат сведения о проверенных первичных документах и регистрах бухгалтерского учёта, в акте проверки отражаются полученные суммы наличной денежной выручки, ее учет и т.д.

Так по результатам проверки ООО «<данные изъяты>» был составлен акт проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ г. В соответствии с пунктом 1.6 акта настоящая проверка проведена выборочным методом проверки представленных документов за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. В указанном пункте перечислены документы, которые использовались во время проведения проверки и ссылки на которые содержит акт проверки.

Учитывая вышеизложенное, инспекция считает требования административного истца не подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В судебном заседании представитель административного истца Красноярской региональной общественной Организации по защите конституционных прав граждан «Народный контроль» Галимов Е.Ж. административные исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске.

Представители административного ответчика Силантьева А.О. и Копцева С.В., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали по доводам изложенным в возражениях на административный иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно, ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 названной статьи.

В соответствии с ч. 6 статьи 11 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ в случае, если ответ по существу поставленного в обращении вопроса не может быть дан без разглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, гражданину, направившему обращение, сообщается о невозможности дать ответ по существу поставленного в нем вопроса в связи с недопустимостью разглашения указанных сведений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ г. административный истец обратился в отдел МВД России по ЗАТО г. Зеленогорска с заявлением о проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ на предмет совершения преступления руководителями ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Указанное заявление истца отделом МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску перенаправлено в адрес инспекции письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Межрайонная ИФНС России № 7 по Красноярскому краю информацию, изложенную в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ г., приняла к сведению и использовала в служебных целях для проведения контрольных мероприятий, о чем было сообщено истцу письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. В указанном письме разъяснялось, что иные сведения о проводимой работе не могут быть сообщены на основании ст.102 НК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ г. в инспекцию поступило заявление от представителя истца Галимова Е.Ж. о предоставлении для ознакомления материалов проверки по жалобе на незаконные действия ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно, ответа заместителя начальника инспекции №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. на указанное заявление, истцу подробно разъяснялось о том, что проведенная проверка ООО «<данные изъяты>» по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации в области финансового контроля и надзора за соблюдением требований к ККТ, порядком и условиями ее регистрации и применения, за полнотой учета выручки денежных средств содержит сведения, являющиеся налоговой тайной. В связи с чем, Галимову Е.Ж. отказано в ознакомлении с материалами проверки, как содержащими налоговую тайну.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Служба доставки «Почтовые отправления» (Исполнитель) заключен государственный контракт № № в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги почтовой связи по приему, обработке, пересылке и доставке (вручению) почтовой корреспонденции (далее «услуги») от Инспекций Заказчика, в срок, с периодичностью и в порядке, установленных в Техническом задании (Приложение № 1) и в соответствии с условиями настоящего Контракта. (п.1.1 Контракта)

Согласно, п.1.3 Контракта, срок начала оказания Исполнителем Услуг по настоящему Контракту-с даты заключения Контракта и до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно, справки Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю государственный контракт № № был заключен по итогам проведения электронного аукциона, размещен в единой информационной системе и подписан усиленными квалификационными подписями сторон контракта. На основании данного контракта в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ООО СД «Почтовые отправления» осуществляло приему, обработку, пересылку и доставку почтовой корреспонденции Межрайонной ИФНС России № 7 по Красноярскому краю.

Таким образом, из установленного следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ООО СД «<данные изъяты>» осуществляло прием, обработку, пересылку и доставку почтовой корреспонденции Межрайонной ИФНС России № 7 по Красноярскому краю в соответствии с условиями указанного Контракта.

Из списка внутренних почтовых отправлений следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. представителю истца Галимову Е.Ж. было направлено заказное письмо с ответом за № № от ДД.ММ.ГГГГ г., с уведомлением о вручении.

Данное заказное письмо направленное по адресу, содержащемуся в выписке из ЕГРН: г. <адрес>, возвращено в инспекцию с отметкой почтальона «адресат по указанному адресу не проживает».

Согласно, абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, из установленного следует, что заявление представителя истца Галимова Е.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ г. рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленный ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок, на его обращение ему направлен мотивированный ответ.

Суд отклоняет доводы представителя истца о том, что ответ ответчиком ему не направлялся, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела, не доверять которым у суда оснований нет.

Предоставленные представителями ответчика копии документов заверены надлежащим образом.

Суд отклоняет доводы представителя истца о том, что ответчик должен был направить ответ через ФГУП Почта России, поскольку он основан на неверном толковании закона. В данной ситуации ответчик действовал в соответствии с заключенным Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю государственным контрактом № №

Как установлено судом, ответчиком отказано административному истцу в предоставлении для ознакомления материалов проверки по жалобе на незаконные действия ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании ст.102 НК РФ, как содержащими налоговую тайну. В соответствии с ч. 2 ст.5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» гражданин при рассмотрении обращения имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

В силу ч.1 ст.102 НК РФ налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом сведения о налогоплательщике, за исключением сведений:

1) являющихся общедоступными, в том числе ставших таковыми с согласия их обладателя - налогоплательщика;

2) об идентификационном номере налогоплательщика;

3) о нарушениях законодательства о налогах и сборах и мерах ответственности за эти нарушения;

4) предоставляемых налоговым (таможенным) или правоохранительным органам других государств в соответствии с международными договорами (соглашениями), одной из сторон которых является Российская Федерация, о взаимном сотрудничестве между налоговыми (таможенными) или правоохранительными органами (в части сведений, предоставленных этим органам);

5) предоставляемых избирательным комиссиям в соответствии с законодательством о выборах по результатам проверок налоговым органом сведений о размере и об источниках доходов кандидата и его супруга, а также об имуществе, принадлежащем кандидату и его супругу на праве собственности;

6) предоставляемых в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах, предусмотренную Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг";

7) о специальных налоговых режимах, применяемых налогоплательщиками, а также об участии налогоплательщика в консолидированной группе налогоплательщиков;

8) предоставляемых органам местного самоуправления в целях осуществления контроля за полнотой и достоверностью информации, представленной плательщиками местных сборов, для расчета сборов, а также о суммах недоимки по таким сборам.

В соответствии с ч.2 ст.102 НК РФ налоговая тайна не подлежит разглашению налоговыми органами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что проверка в отношении ООО «<данные изъяты>» в том числе по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ г. проведена по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации в области финансового контроля и надзора за соблюдением требований к ККТ, порядком и условиями ее регистрации и применения, за полнотой учета выручки денежных средств.

По результатам проверки ООО «<данные изъяты>» был составлен акт проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ г. В соответствии с п.1.6 акта настоящая проверка проведена выборочным методом проверки представленных документов за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. В указанном пункте перечислены документы, которые проверялись во время проведения проверки, а именно: кассовая книга; приходные и расходные кассовые ордера; реестр документов (регистрации приходных, расходных кассовых ордеров); выписки по банковскому лицевому счету; банковские документы; действующие договора аренды, субаренды заключенные с юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями); кассовые отчеты; акты о возврате денежных сумм покупателям (клиентам) по неиспользованным чекам по форме КМ-3; справки-отчеты кассира-операциониста по форме КМ-6; сведения о показаниях счетчиков контрольно-кассовых машин и выручке организации по форме КМ-7; контрольные ленты распечатанные на контрольно-кассовой технике; суточные реестры платежей; авансовые отчеты; счета на оплату, акты об оказании услуг; журналы кассира-операциониста; карточки регистрации контрольно-кассовой техники; договор с центром технического обслуживания <данные изъяты>»); приказы об установлении лимита хранения денежных средств в кассе; договоры аренды, субаренды; договоры на оказание услуг; договоры займа; обороты счета 50.1,51,62,71; приказы.

Принимая во внимание, что материалы проверки, содержат сведения из проверенных первичных документов и регистров бухгалтерского учета, указанных в п.1.6 акта проверки, данные сведения не входят в указанный в ч.1 ст.102 НК РФ перечень сведений не составляющих налоговую тайну. В связи с чем суд приходит к выводу, что сведения полученные ответчиком при проведении данной проверки составляют налоговую тайну, в связи с чем, не подлежат разглашению налоговыми органами.

Суд отклоняет доводы представителя истца о том, что в силу положений пункта 3 части 1 статьи 102 НК РФ сведения о нарушении законодательства о налогах и сборах и мерах ответственности за эти нарушения не являются налоговой тайной, в силу чего должны были быть предоставлены истцу, поскольку истец не просил ответчика предоставить ему сведения о выявленных нарушениях законодательства и примененных мерах ответственности, а просил ознакомить со всеми материалами проверки.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что руководитель Межрайонной ИФНС России № 7 по Красноярскому краю при разрешении заявления истца действовал в соответствии с нормами законодательства, в связи с чем административные исковые требования Красноярской региональной общественной Организации по защите конституционных прав граждан «Народный контроль» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Красноярской региональной общественной Организации по защите конституционных прав граждан «Народный контроль» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через районный суд в течение месяца <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Солохин С.А.