Гражданский кодекс часть 1

административных ответчиков: начальника Конаковского РОСП – старшего судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3, судебного пристава-исполнителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «БРУТ» к старшему судебному приставу-исполнителю Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3, судебному приставу исполнителю ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о восстановлении пропущенного процессуального срок на обращение с административным иском, о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить нарушение, путем возврата списанных денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БРУТ» обратился в суд с административным иском, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, к старшему судебному приставу-исполнителю Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области по возбуждению исполнительных производств и осуществлении исполнительных действий по сводному исполнительному производству №-СД, в состав которого входят: №-ИП от 12.07.2017 г., №-ИП от 12.07.2017 г., №-ИП от 12.07.2017 г., №-ИП от 12.07.2017 г., прекращении указанных исполнительных производств; о возложении обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение по сводному исполнительному производству №-СД, а именно произвести возврат списанных денежных средств на расчетный счет ООО «БРУТ» №, открытый в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК».

В обоснование исковых требований административный истец указал, что является стороной сводного исполнительного производства №-СД, в состав которого входят: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП возбужденных 12 июля 2017 года. Судебным приставом-исполнителем ФИО4 12 июля 2017 года было принято решение о возбуждении исполнительных производств, ею вынесены соответствующие постановления, на основании которых были совершены следующие действия: пристав не произвела извещение должника ООО «БРУТ» об открытии исполнительных производств; не произвела запросы в пенсионный фонд, фонд социального страхования для установления факта трудовых отношений между ООО «БРУТ» и заинтересованными лицами; некорректно провела проверку документов - оснований для возбуждения исполнительных производств; вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства административного истца без надлежащей проверки, не произвела возложенные на неё законом обязательства об установлении фактического место нахождения должника - ООО «БРУТ» по адресу: <...>, при отсутствии доказательств фактического присутствия. При этом, в соответствии п. 1.2 ст.31 Федеральный закон от 02.10.2007 г. №229-ФЗ исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Истец полагает, что действия пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств нарушают действующее законодательство Российской Федерации. В разрез п.2 ст. 33 Федеральный закон от 02.10.2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Возбуждение исполнительных производств на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам ООО «БРУТ» за номерами 6,7, 8, 9 от 23.05.2017 года, является не законным, так как приказ о создании комиссии по трудовым спорам от 28 декабря 2015 года подписан генеральным директором ФИО1 который не являлся генеральным директором на вышеупомянутую дату и не имел право утверждать какие-либо приказы и действовать от лица ООО «БРУТ». По состоянию на 28.12.2015 года генеральным директором ООО «БРУТ» являлась ФИО5, что подтверждается записями ЕГРЮЛ. Исходя из вышеперечисленного документы, созданные комиссией по трудовым спорам, не имеют юридической силы и не признаются ООО «БРУТ» как изданные от своего имени.

На основании документов имеющихся в материалах дела судебные приставы должны были вынести отказ в возбуждении исполнительного производства в соответствии с п.1.1 ст. 31 Федерального закона от 02.10..2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку все заявления, имеющиеся в материалах дела о возбуждении исполнительных производств подписаны ФИО6, а доверенности от ФИО7, ФИО8 и ФИО9 на право подписи ФИО6 от их лица заявлений отсутствуют.

Кроме того, взыскатель ФИО9 пояснила, что в ООО «БРУТ» не работала, заявлений судебным приставам о возбуждении исполнительного производства не подавала, в связи с чем она 05.10.2017 года подала заявление начальнику Конаковского РОСП УФСП России по Тверской области о прекращении исполнительного производства.

В обоснование положений п. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ указали, что 21 сентября 2017 года генеральный директор ООО «БРУТ» ФИО1 лично ознакомился с материалами исполнительных производств и получил на руки оспариваемые постановления, ранее указанных документов не получал. В связи с чем просит восстановить срок на подачи настоящего административного иска. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 218 - 220, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом представлены в суд на рассмотрение вышеизложенные исковые требования.

Протокольным определением суда от 05 октября 2017 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Тверской области.

13 октября 2017 года судом принято заявление ООО «БРУТ» об увеличении и уточнении исковых требований, произведена подготовка по делу.

Протокольным определением 23 октября 2017 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО4, произведена дополнительная подготовка по делу.

Административный истец – генеральный директор ООО «БРУТ» ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом поданных уточнений, подтвердил доводы изложенные в исковом заявлении в заявлении об уточнении требований. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановлений о возбуждении исполнительных производств и иных исполнительских действий, ввиду того, что копии указанных постановлений от 12 июля 2017 года он увидел и получил на руки лишь 21 сентября 2017 года. Ранее ему копии оспариваемых документов не вручали, доверенности на имя ФИО6 он не оформлял, поручений ему не давал. Комиссии по трудовым спорам в Обществе не имеется.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении и в уточнениях к нему. Просил восстановить срок на обращение с настоящим исковым и требованиями, ввиду уважительности пропуска процессуального срока. О возбуждении исполнительных производств узнали в сентябре 2017 года, а копии оспариваемых документов генеральный директор общества ФИО1 получил в Конаковском отделе судебных приставов после ознакомления с материалами исполнительных производств 21 сентября 2017 года. По существу оспариваемых действий судебных приставов-исполнителей указал, что основания для возбуждения исполнительных производств был исполнительный документ в форме удостоверения Комиссии по трудовым спорам ООО «БРУТ». Данная Комиссия в соответствии с представленными документами в исполнительное производство была создана Обществом 28 декабря 2015 года, приказ был создан за подписью генерального директора ФИО1 Однако, ФИО1 на момент утверждения Комиссии не являлся генеральным директором, на тот момент генеральным директором была ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, а так же листами записи о назначении ФИО1 генеральным директором 20 июня 2016 года. В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан был отказать в возбуждении исполнительных производств, в том числе по подпункту 2 пункта 1 статьи 31 Федерального закона, где указано, что исполнительный документ подается не по месту проведения исполнительных действий. Так как должником является юридическое лицо, местом проведения исполнительных действий, является либо адрес место его нахождения, либо место нахождения имущества, либо адрес место нахождения его филиалов и представительств. В материалах исполнительных производств отсутствуют какие-либо данные, которые подтверждают факт нахождения имущества или филиала Общества по адресу указанному в заявлениях о возбуждении исполнительных производств, а именно: <...>. Тогда, как адресом места нахождения, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ является: <...>. Помимо этого Конаковским РОСП УФССП России по Тверской области были допущены многочисленные нарушения. Не было надлежащего извещения должника в сроки, которые требует закон. Направлялись постановления о возбуждении исполнительных производств и получены 09 августа 2017 года, хотя постановления вынесены о возбуждении исполнительных производств 12 июля 2017 года. При этом, постановления получил один из взыскателей по исполнительному производству – ФИО6, что подтверждено справкой Почты России. Генеральный директор ФИО1 установив, что в отношении имущества фирмы осуществляются противоправные действия, 21 сентября 2017 года лично приехал в службу судебных приставов и выразил свое несогласие с возбуждением исполнительных производств и списании денежных средств со счета, просил производства прекратить, на что получил отказ. В последствие Генеральный директор обратился, для защиты своих нарушенных прав и законных интересов в суд. Отметил, что судебные приставы-исполнители Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области не удостоверились в подлинности исполнительных документов, приняли исполнительный документ к своему производству в отсутствие в исполнительном документе сведений о расположении общества в п. Редкино Конаковского района, при наличии существенных недостаток исполнительного документа, а также произвели меры принудительного взыскания в период срока добровольного исполнения должником, что подтверждено и сводками по исполнительному производству. Представленные доказательства полно подтверждают недействительность исполнительных документов – удостоверений КТС, при этом проводится проверка следственными органами. Взыскатель петухова Г.А. подтвердила отсутствие трудовых отношений с ООО «БРУТ», написала заявление об отзыве исполнительного документа, производство прекращено. Другие взыскатели также не работали в ООО «БРУТ», что подтверждено документами. Таким образом, приставами-исполнителями нарушены требования закона «Об исполнительном производстве» и права должника с вязи со списанием денежных средств с его счета в банке. При изложенных обстоятельствах, подтвержденных допустимыми доказательствами, просит удовлетворить требования ООО «БРУТ» в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. Пояснила, что заявления о возбуждении исполнительного производства подписанные ФИО6 в соответствии с представленными доверенностями, а в отдел представил представитель по доверенности от ФИО6 – ФИО10 В заявлении было указано место расположения имущества ООО «БРУТ» п. Редкино Конаковский район. ФИО10 согласился вручить копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, в отдел он в последствии принес копии с отметкой о вручении генеральному директору ФИО1 Для внесения в автоматизированную базу данные о счетах юридического лица, ею было в базе вынесено постановление о наложении ареста на счета ООО «БРУТ», однако только 20.07.2017 года в банк было направлено постановление на обращение взыскания на денежные средства должника, в виду отсутствия поступления денежных средств в срок добровольного исполнения требований исполнительного документа. Считает, что прав ООО «БРУТ» возбуждением исполнительного производства не нарушено, действия по возбуждению исполнительных производств и обращению взыскания на денежные средства Общества ею произведены в соответствии с действующими положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Она в рамках возбуждения исполнительного производства не может и не обязана проверять наличие имущества по указанному заявителем адресу. Обращение на имущество производится в отсутствие денежных средств на счетах должника. В данном случае выезда для установления имущества должника в п. Редкино Конаковского района тверской области не производилось, поскольку со счета были списаны денежные средства, а затем возникли вопросы относительно действительности исполнительных документов, проводится КУСП проверка.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 не согласилась с требованиями административного истца, поддержал свои письменные возражения, в которых с доводами, изложенными в заявлении ООО «БРУТ» не согласна, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Положения ст.ст. 30, 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон) содержат основания и порядок возбуждения, отказа в возбуждении исполнительного производства. Согласно ч.2 ст. 33 Закона, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам являются исполнительными документами, предъявляемыми к исполнению в службу судебных приставов (ст.12 Закона). Положения ст. 13 Закона определяют требования, предъявляемые к исполнительным документам. Предъявленные к принудительному исполнению исполнительные документы — удостоверения комиссии по трудовым спорам 000»Брут» полностью им соответствуют. Информация о признании данных исполнительных документов недействительными, отмене или подаче соответствующих заявлений в судебные органы отсутствует. В Конаковском районном отделе судебных приставов Тверской области на исполнении находятся четыре исполнительные производства возбужденные 12 июля 2017 года на основании исполнительного документа, выданного комиссией по трудовым спорам ООО «Брут» от 23.05.2017 о взыскании с ООО «Брут» в пользу ФИО9 задолженности по заработной плате на общую сумму 850 000 рублей; такие же удостоверения КТС в пользу взыскателей ФИО11, ФИО8, ФИО7 Постановления о возбуждении исполнительных производств №№, №, № от 12.07.2017 года вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании исполнительных документов, подлежащих исполнению службой судебных приставов, соответствующих требованиям ст. 13 Закона. Решения о возбуждении исполнительных производств приняты по заявлениям взыскателей ФИО9, Мисюрова A.JL, ФИО8, ФИО7, местом нахождения должника-организации указан филиал ООО «Брут» по адресу: ул.Заводская, д. 1, п.Редкино, Конаковский район, Тверская область. Совершение исполнительных действий, применение мер принудительного исполнения по месту нахождения филиала (представительства) должника-организации допустимо в силу ч.2 ст. 33 Закона. Действующее законодательство об исполнительном производстве не предусматривает порядок проверки подлинности исполнительных документов, предъявляемых к исполнению в службу судебных приставов, в т.ч. направление запросов, осуществление выходов. Нарушений в действиях должностного лица службы судебных приставов на момент принятия решений о возбуждении исполнительных производств не установлено. Оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств в порядке, предусмотренном ст.31 Закона не было. Заявитель просит суд принять решение об обязании службы судебных приставов совершить действия по возврату денежных средств ООО «Брут», в связи с незаконностью постановлений о возбуждении исполнительных производств. Однако, по сути требования заявителя сводятся к несогласию с законностью исполнительных документов, послуживших основанием к возбуждению исполнительных производств, однако никаких действий по признанию данных документов недействительными руководством ООО «Брут» до настоящего времени не предпринято. Исполнительное производство № от 12.07.2017 г. о взыскании с ООО «Брут» в пользу ФИО9 окончено 09.10.2017 года по основаниям п.1 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление взыскателя датировано 05.09.2017 года, денежные средства в размере 762355,46 руб. возвращены должнику. Заявления от остальных взыскателей в Конаковский районный отдел не поступали. В части, касающейся возврата денежных средств по остальным исполнительным производствам, находящимся на исполнении в Конаковском районном отделе судебных приставов Тверской области, то судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на установление подлинности, предъявленных к исполнению исполнительных документов, в связи с заявленными требованиями должника-организации. А именно, в силу ст. 33 Закона по адресу органа, выдавшего исполнительный документ, направлено поручение. Ответ на поручение в настоящее время не поступил. Дальнейшие действия по исполнению требований исполнительных документов, оставшихся на исполнении, будут планироваться с учетом поступающей информации. Принятие решения о возврате денежных средств без установления факта незаконности исполнительных документов, находящихся на исполнении в службе судебных приставов может привести к нарушению прав взыскателей. По предоставленному представителем ООО «Брут» номеру телефона одного из взыскателей ФИО8 <данные изъяты>, последний 09.10.2017 года подтвердил факт трудоустройства в данной организации и факт наличия задолженности по заработной плате. Таким образом, с учетом вышеизложенного, постановления судебного пристава-исполнителя Конаковского районного отдела судебных приставов Тверской области соответствуют требованиям действующего законодательства. Срок обжалования пропущен. Основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Дополнительно старший судебный пристав-исполнитель ФИО3 указала, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права. Доказательств недействительности исполнительных документов в Конаковский РОСП истец не представил. До настоящего времени ей непонятно, кто от имени ФИО1 направляет жалобы, письма. Невозможно достоверно установить, когда должник получил копии оспариваемых документов. Она самостоятельно обратилась в суд с исковыми требованиями о признании удостоверений КТС незаконными для разрешения создавшейся ситуации. Поручение судебного пристава не исполнено, из отдела приставов г. Москвы сведений об исполнении поручения не поступило, поэтому оснований для направления исполнительного производства для исполнения по месту юридического адреса должника не имеется. Считает, что судебный пристав-исполнитель при возбуждении исполнительных производств действовала в строгом соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Одно из исполнительных производств прекращено в виду обращения взыскателя ФИО9, часть денежных средств истцу возвращены. От других взыскателей аналогичных заявлений в Конаковский РОСП не поступало, что является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу. В удовлетворении требований ООО «БРУТ» просит отказать в полном объеме.

Представитель административного соответчика УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился, управление о дне, месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом. Представителем управления по доверенности ФИО13 направлены в суд письменные возражения, в которых указано на несогласие с исковыми требованиями ООО «БРУТ», просят в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в их отсутствие. Дополнительно указано, что считает требования общества необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование своей позиции излагают доводы аналогичные доводам письменных возражений начальника отдела – старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 Дополнительно указано, что совершение исполнительных действий, применение мер принудительного исполнения по месту нахождения филиала (представительства) должника-организации допустимо в силу ч.2 ст. 33 Закона. В настоящее время, один исполнительный документ из предъявленных к исполнению отозван взыскателем, исполнительное производство окончено, денежные средства возвращены. В части, касающейся возврата денежных средств по другим исполнительным производствам, находящимся на исполнении в Конаковском районном отделе судебных приставов Тверской области, то судебным приставом- исполнителем совершены действия, направленные на установление подлинности, предъявленных к исполнению исполнительных документов, в связи с заявленными требованиями должника-организации. А именно, в силу ст. 33 Закона по адресу органа, выдавшего исполнительный документ, направлено поручение, ответ на поручение в настоящее время не поступил. Дальнейшие действия по исполнению требований исполнительных документов, оставшихся на исполнении, будут планироваться с учетом сведений, документов, представленных в ответе на поручение. Кроме того, обращает внимание суда, что заявителем пропущен срок обжалования постановлений должностного лица службы судебных приставов о возбуждении исполнительных производств. Действующее законодательство определяет порядок и сроки оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), ст. 121-122 Закона, а пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом. Согласно материалов исполнительных производств постановления о возбуждении исполнительных производств получены заявителем 12.07.2017 нарочно. Заявление об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств подготовлены ООО «Брут» по истечении десятидневного срока, установленного для обжалования постановлений, действий, бездействия должностных лиц службы судебных приставов - 29.09.2017 года. Уважительность причин пропуска срока не подтверждена. Таким образом, с учетом вышеизложенного, постановления судебного пристава-исполнителя Конаковского районного отдела судебных приставов Тверской области соответствуют требованиям действующего законодательства. Срок обжалования пропущен. Основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Заинтересованные лица ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещались судом по известным суду адресам места жительства путем направления телеграмм и заказных писем с уведомлением. Возражений на доводы административного истца не представили, ходатайств об отложении дела или об участии их представителей в суд не поступило.

Учитывая требования ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с. ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 9 с. ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. ст. 121, 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 5 указанного Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 12 Закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим ФЗ (часть 1); судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5); если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего ФЗ (часть 11); срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим ФЗ (часть 12).

Перечень оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства установлен в ч. 1 ст. 31 Закона, одним из которых является невступление в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в Конаковском районном отделе судебных приставов Тверской области на исполнении находятся исполнительные производства:

- № от 12 июля 2017 года, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного комиссией по трудовым спорам ООО «Брут» от 23.05.2017 №9 о взыскании с ООО «Брут» в пользу ФИО9 задолженности по заработной плате на общую сумму 850 000 рублей;

- № от 12 июля 2017 года, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного комиссией по трудовым спорам ООО «Брут» от 23.05.2017 №8 о взыскании с ООО «Брут» в пользу ФИО11 задолженности по заработной плате на общую сумму 850 000 рублей;

- № от 12 июля 2017 года, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного комиссией по трудовым спорам ООО «Брут» от 23.05.2017 №6 о взыскании с ООО «Брут» в пользу ФИО8 задолженности по заработной плате на общую сумму 850 000 рублей;

- № от 12 июля 2017 года, возбужденное на основании испол-нительного документа, выданного комиссией по трудовым спорам ООО «Брут» от 23.05.2017 №7 о взыскании с ООО «Брут» в пользу ФИО7 задолженности по заработной плате на общую сумму 850 000 рублей.

Указанные исполнительные производства возбуждены судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании заявлений ФИО6, действующего от имени ФИО7, ФИО8, ФИО9 по доверенности от 05 июля 2017 года. Все заявления переданы представителем ФИО6 и других взыскателей по доверенностям от 05 июля 2017 года и от 10 июля 2017 года ФИО10 (т.1 л.д. 153-156, 167-168).

В представленных в Конаковский РОСП УФССП России по Тверской области заявлениях взыскателя ФИО6, действовавшего за себя и в интересах взыскателей ФИО7, ФИО8, ФИО9 заявитель указал в реквизитах должника фактический адрес, а также месторасположение имущества должника : <...>, юридический адрес: 111555, <...>.

В представленных на исполнения Удостоверениях Комиссии по трудовым спорам ООО «БРУТ» от 23 мая 2017 года №№6, 7, 8, 9, указан только юридический адрес должника, сведения о филиале или представительстве, ином адресе должника отсутствуют. В подтверждение выданных удостоверений КТС взыскателем представлены решения комиссии по трудовым спорам ООО «БРУТ» от 11 мая 2017 года №№ 5, 6, 7, 8, в которых также указан лишь юридический адрес должника.

На постановлениях о возбуждении исполнительных производств имеется отметка о получении их копий генеральным директором ФИО1 12 июля 2017 года и подпись получившего документ.

12 июля 2017 года указанные выше исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство о чем вынесено постановление № с присвоением производству №-СД (т.1 л.д. 175).

Также, 12 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление № о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 20 июля 2017 года №№ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

28 июля 2017 года сводное исполнительное производство №-СД передано в производство начальника отдела – старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 от пристава-исполнителя ФИО4, что подтверждено Актом приема-передачи исполнительных производств СПИ (т.3 л.д. 26-27).

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3 вынесено 28 июля 2017 года постановление о приостановлении исполнительских действий и (или) применения мер принудительного исполнения в отношении исполнительного производства №-ИП на срок с 28 июля 2017 года по 11 августа 2017 года, в связи с проведением дополнительных мероприятий по установлению факта надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства. Аналогичные постановления вынесены по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №- ИП.

15 августа 2017 года начальником отдела - старшим судебным приставом Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 вынесено постановление СПИ о поручении (произвольное) №, которым поручено судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по ЦАО №2 по адресу: г. Москва, АО Войковский район, ул. Старопетровская, д. 7а, корп.22, совершить исполнительские действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: запроса у сторон исполнительного производства необходимой информации в отношении Общества с ограниченной ответственностью «БРУТ», осуществить выезд по месту регистрации и месту фактического нахождения ООО «БРУТ», взять объяснения с руководителя ООО «БРУТ» ФИО1 по факту трудоустройства в ООО «БРУТ» сотрудников: ФИО9, ФИО6, ФИО7 Е,.В., ФИО8, а также о наличии (отсутствии) задолженности по заработной плате у ООО «БРУТ» перед данными сотрудниками в период февраль 2017 года по апрель 2017 года в размере 850000 рублей в пользу каждого, а также об остатке задолженности на дату взятия объяснений.

Производство по сводному исполнительному производству №-СД полностью приостановлено с 15 августа 2017 года по 31 августа 2017 года на основании постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССПП России по Тверской области ФИО3 от 15 августа 2017 года по причине направления поручения о совершении отдельных исполнительских действий.

Все действия от имени взыскателей по исполнительным производствам совершал представитель взыскателей ФИО10 (брал копии постановлений для вручения должнику, знакомился с исполнительными производствами, предоставлял документы относительно ООО «БРУТ» и созданной комиссии по трудовым спорам в Обществе, обжаловал действия пристава-исполнителя Конаковскому межрайонному прокурору, иные действия).

Согласно ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Первоначально по предложению представителя взыскателей ФИО10 приставом-исполнителем вручены ему копии постановлений о возбуждении исполнительных производств для вручения должнику. Исходя из представленных записей в материалах исполнительного производства, указанные копии постанов-лений вручены 12 июля 2017 года генеральному директору ФИО1

Копии постановлений о возбуждении спорных исполнительных производств, повторно направлены 29 июля 2017 года начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО3 после получения жалобы в порядке подчиненности на действия пристава-исполнителя от ООО «БРУТ» 26 июля 2017 года, из которой следует, что сведениями о возбуждении исполнительных производств не располагают. Получены копии документов ООО «БРУТ» 09 августа 2017 года, что следует из квитанций оплаты заказного письма и данных отслеживания почтовых направлений «Почта России» (т. 1 л.д. 110-111, т. 2 л.д. 157-159).

Вместе с тем, судом установлено, что копии оспариваемых постановлений о возбуждении исполнительных производств и постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника получены административным истцом в лице генерального директора ООО «БРУТ» 21 сентября 2017 года (т. 2 л.д. 229), иные вручения и получения по почте постановлений о возбуждении исполнительных производств производились взыскателем ФИО6 (получение на почте в Москве, т. 3 л.д. 14-17) либо представителем взыскателя ФИО10, тогда как ФИО1 оспаривает поручение взыскателю совершение действий от его имени, отрицает оформление имеющихся в деле доверенностей от его имени ФИО6

В связи с вышеизложенным, учитывая представленные сторонами доказательства, обстоятельства спора, требование представителя административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя ООО «БРУТ» надлежит восстановить.

Оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4 о возбуждении исполнительных производств №, №, №, № возбужденных 12 июля 2017 года вынесены в нарушением пункта 3 статьи 30 и пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающих возбуждение исполнительного производства и совершение исполнительных действий по юридическому адресу организации, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно пункту 3 статьи 30 ФЗ N 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 ФЗ №229-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 33 ФЗ №229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Местом фактического совершения исполнительных действий является Свободный <...> в г. Москве - юридический адрес должника, территория, на которые полномочия судебного пристава не распространяются и в связи с этим исполнительный лист должен быть передан в другое подразделение судебных приставов, а именно в отдел судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по г. Москве.

По смыслу положений ст. ст. 33, 34, 47 Закона N 229-ФЗ следует, что место совершения исполнительных действий позволяет конкретно определить подразделение судебных приставов, которое должно заниматься его исполнением, в случае установления в процессе исполнения исполнительного документа изменения места нахождения должника либо места нахождения его имущества и поскольку судебный пристав-исполнитель осуществляет свои функции на строго определенной территории, исполнительный документ передается в надлежащую службу судебных приставов-исполнителей для его дальнейшего исполнения.

Таким образом, указание взыскателем при подаче исполнительного документа в службу судебных приставов адреса должника, не соответствующего адресу, указанному в исполнительном листе либо юридическому адресу должника, не может являться основанием для возбуждения исполнительного производства по названному адресу.

Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся в возбуждения исполнительных производств совершены приставом с нарушениями предоставленных Федеральным законом №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» полномочий.

Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не него возложена какая-либо обязанность, подтверждены, а именно взысканы денежные средства по сводному исполнительному производству в размере 3049421 руб. 84 коп. (т. 2 л.д. 83).

Согласно разъяснения, содержащегося пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Таким образом, законом прямо установлено, что срок для добровольного исполнения требований составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства иного срока исчисления указанного срока – с момента возбуждения исполнительного производства, не соответствует закону.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество (денежные средства и ценные бумаги), изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, а также в конкретно складывающейся ситуации.

12 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4 было вынесено постановление № о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», в рамках сводного исполнительного производства №-ИП.

17 июля 2017 года в адрес ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» направлен запрос о наличии счетов ООО «БРУТ» в банке и денежных средствах на имеющихся счетах (т.2 л.д.84, т. 3 л.д. 32-35).

20 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4 было вынесено постановление № об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Брут», находящиеся в банке на банковские счета:

- 40702810200000057018; ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», БИК 044525555; валюта счета российский рубль (т.3 л.д. 36-38).

Согласно платежного поручения от 21.07.2017 года №8044 с указанного выше счета ООО «БРУТ» списано денежные средства в размере 3049421 руб. 84 коп.

Указанные выше действия судебного-пристава-исполнителя подтверждены сводками по исполнительным производствам.

Согласно части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Порядок обращения взыскания на имущество и денежные средства определен в ст. ст. 69, 70 Закона об исполнительном производстве.

В силу ч. ч. 2 и 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника.

В рассматриваемом случае имеет место быть нарушение установленного срока на добровольное исполнение требования судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств возбужденных 12 июля 2017 года, а именно вынесение 12 июля 2017 года постановления о наложении ареста на денежные средства и 20 июля 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должник, направление его на исполнение в банк.

Ввиду представленных доказательств административным истцом, суд соглашается, что в рассматриваемых спорных правоотношениях взыскание денежных средств со счета должника ООО «БРУТ» нарушают права общества, денежные средства подлежат возврату.

При этом судом установлено и подтверждено представленными документами административного ответчика, что исполнительное производство №-ИП окончено на основании заявления взыскателя и положений п.1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 10 октября 2017 года вынесено распоряжение о перечислении денежных средств ООО «БРУТ» в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» в размере 762355 руб. 46 коп. (т.2 л.д. 152-156).

Полномочиями по отмене постановления судебного пристава-исполнителя наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи 14, статья 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

При этом, по смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце. Указанное бремя доказывая административным истцом исполнено.

Совокупность условий для удовлетворения требований административного истца в данном споре судом установлена. При таких обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами доказательства в порядке ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что административный иск ООО «БРУТ» о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО4 о возбуждении исполнительных производств и обязании устранить допущенные нарушения в виде возврата денежных средств, с учетом суммы возврата денежных средств при окончании исполнительного производства по заявлению ФИО9, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.95, 175-180, 218-227, 289 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БРУТ» к старшему судебному приставу-исполнителю Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3, судебному приставу исполнителю ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области удовлетворить в части.

Восстановить Обществу с ограниченной ответственностью «БРУТ» пропущенный процессуальный срок на обращение с административным иском об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Конаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО4 о возбуждении исполнительных производств о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БРУТ" задолженности по оплате труда и иным выплатам по трудовым отношениям следующих взыскателей:

- №-ИП от 12 июля 2017 года в пользу ФИО7, предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 850000 рублей на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам №7 от 23 мая 2017 года;

- №-ИП от 12 июля 2017 года в пользу ФИО8, предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 850000 рублей на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам №6 от 23 мая 2017 года;

- №-ИП от 12 июля 2017 года в пользу ФИО6, предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 850000 рублей на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам №8 от 23 мая 2017 года;

а также осуществление исполнительских действий по сводному исполнительному производству №-СД.

Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 устранить нарушения прав ООО «БРУТ» путем возврата списанных 21 июля 2017 года (платежное поручение №) денежных средств на расчетный счет № ООО «БРУТ» открытый в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», без учета ранее возвращенной суммы 762355 руб. 46 коп. по оконченному исполнительному производству №-ИП.

Остальные требования ООО «БРУТ» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Никитина

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2017 года

Председательствующий: Е.А. Никитина