Гражданский кодекс часть 1

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Озинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области ФИО2, представившей служебное удостоверение ТО № 578982 от 11 августа 2017 года,

заинтересованного лица ФИО3,

представителя заинтересованного лица ФИО3 – адвоката Лучкина Е.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Озинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО2, Озинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании действия судебного пристава-исполнителя Озинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО2 незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Озинского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2 по наложению ареста на нежилое здание общей площадью 58,3 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ей на праве собственности и об отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 29 июня 2018 года на нежилое здание, общей площадью 58,3 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>. Мотивировала свои требования тем, что в ходе осуществления мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем Озинского РОСП было выявлено имущество, принадлежащее административному истцу на праве собственности, а именно нежилое здание, общей площадью 58,3 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>. Вышеназванное нежилое помещение необходимо административному истцу для осуществления предпринимательской деятельности, что является единственным способом её заработка для удовлетворения повседневных потребностей и погашения задолженности перед взыскателем. Стоимость вышеуказанного нежилого помещения не превышает ста установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. В соответствии с Федеральным законом от 28.12.2017 года № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части повышения минимального размера оплаты труда до прожиточного минимума трудоспособного населения» минимальный размер оплаты труда с 1 января 2018 года составляет 9489 рублей в месяц. Кадастровая стоимость указанного недвижимого имущества составляет 750000 рублей.

В своих письменных возражениях и дополнении к возражениям на административное исковое заявление представитель Озинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области – начальник отдела старший судебный пристав-исполнитель ФИО4 просила в удовлетворении заявленных ФИО1 административных исковых требований отказать в полном объёме. Указывает на то, что судебным приставом-исполнителем Озинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области 18 сентября 2017 года, на основании исполнительного листа ФС № 014492857 от 12 сентября 2017 года, выданного Ершовским районным судом Саратовской области, возбуждено исполнительное производство № 7098/17/64024-ИП о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ФИО3 долга по договору займа от 29 июня 2016 года: основной долг в размере 34000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 29 июля 2016 года по 29 июня 2017 года в размере 34500 рублей, по договору займа от 04 июля 2016 года основной долг в размере 50000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 04 августа 2016 года по 04 июля 2017 года в размере 30000 рублей, по договору займа от 08 июля 2016 года основной долг в размере 60000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 08 августа 2016 года по 08 июля 2017 года в размере 36000 рублей, по договору займа от 01 сентября 2016 года основной долг в размере 100000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 01 октября 2016 года по 01 июля 2017 года в размере 50000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате комиссии банка в размере 450 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7145 рублей. В рамках исполнительного производства 30 октября 2017 года был наложен арест на имущество должника на общую суму 96500 рублей. Также был наложен арест на нежилое здание, общей площадью 58,3 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>. Арест нежилого помещения судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлен на обеспечение сохранности имущества должника, а также возможности его последующей реализации в счет полного погашения задолженности, остаток которой на момент наложения ареста составляет 420841 рубль 65 копеек. При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя, имелись основания для наложения ареста на указанное имущество. Процедура наложения ареста на имущество соответствует требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Из акта наложения ареста (описи имущества) от 25 мая 2018 года следует, что при совершении исполнительного действия присутствовали должник, понятые, судебный пристав-исполнитель по ОУПДС, им разъяснены права, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, о чем свидетельствуют их подписи в соответствующих графах. Арестованное имущество не может быть отнесено к перечню профессионального имущества должника, установленного абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ на которое не может быть обращено взыскание. Поскольку в абзаце 5 части 1 статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом МРОТ. С учетом положения ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 85-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», предусматривающей, что для целей, указанных в проведенной выше норме ГПК РФ, применению подлежит базовая сумма, равная 100 руб., из чего следует, что нежилое здание предварительно оценен судебным приставом-исполнителем в 420841 рубль 65 копеек, следовательно, его стоимость превышает сто минимальных размеров оплаты труда.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель административного истца – адвокат Журина С.В. в судебном заседании заявленные административные исковые требования также поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Озинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных административных исковых требований возражала.

Заинтересованное лицо ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – адвокат Лучкин Е.В. в судебном заседании также против удовлетворения заявленных административных исковых требований возражал.

Представитель административного ответчика - Озинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращались.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращались.

Суд, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что в производстве Озинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области на исполнении находится исполнительное производство № 7098/17/64024-ИП от 18 сентября 2017 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 01449285 от 12 сентября 2017 года, выданного Ершовским районным судом Саратовской области, о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ФИО3 по договору займа от 29 июня 2016 года: основного долга в размере 34000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 29 июля 2016 года по 29 июня 2017 года в размере 34500 рублей, по договору займа от 04 июля 2016 года основного долга в размере 50000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 04 августа 2016 года по 04 июля 2017 года в размере 30000 рублей, по договору займа от 08 июля 2016 года основного долга в размере 60000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 08 августа 2016 года по 08 июля 2017 года в размере 36000 рублей, по договору займа от 01 сентября 2016 года основного долга в размере 100000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 01 октября 2016 года по 01 июля 2017 года в размере 50000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по оплате комиссии банка в размере 450 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7145 рублей.

В рамках вышеназванного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО1 был произведен комплекс мер направленных на принудительное исполнение требований взыскателей, а именно для установления имущественного положения должника направлялись запросы в банки, пенсионные и регистрационные органы.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к которым в том числе относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Частью 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае арест нежилого помещения судебным приставом-исполнителем направлен на обеспечение сохранности имущества должника, а также возможности его последующей реализации в счет погашения задолженности, остаток которой на момент наложения ареста составлял 391995 руб. 18 коп.

Суд соглашается с доводами административного ответчика о том, что арестованное нежилое помещение не может быть отнесено к перечню профессионального имущества должника, установленного абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, на которое не может быть обращено взыскание.

Частью 1 ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

ГПК РФ в абзаце 5 части 1 статьи 446 установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

По своему смыслу данная норма ограничивает возможность судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на такое имущество, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, что отвечает принципу исполнительного производства - неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункт 4 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Утверждение административного истца о том, что в спорной ситуации базовая сумма минимального размера оплаты труда должна составлять 9489 руб., основано на ошибочном толковании закона, поскольку данная сумма минимального размера оплаты труда в соответствии со ст. 3 вышеназванного закона применяется исключительно только для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования. Применение минимального размера оплаты труда для других целей не допускается.

С учетом положений ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», предусматривающей, что для целей, указанных в приведенной выше норме ГПК РФ, применению подлежит базовая сумма, равная 100 руб. Суд исходит из того, что нежилое помещение предварительно оценен судебным приставом-исполнителем в 420 841 руб. 65 коп., следовательно, его стоимость превышает сто минимальных размеров оплаты труда. В акте о наложении ареста (описи имущества) не имеется указаний на несогласие должника с размером предварительной оценки стоимости нежилого помещения, указанная оценка административным истцом не оспорена, доказательств иной стоимости нежилого помещения в ходе судебного заседания не представлено.

Поскольку в данном случае на нежилое помещение взыскание не обращено, а само имущество не изъято, в связи с этим прав и законных интересов должника не нарушено, а действия судебного пристава-исполнителя всего лишь препятствуют отчуждению данного имущества, но не лишают должника права владеть и пользоваться им.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 218, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу–исполнителю Озинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО2, Озинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании действий судебного пристава-исполнителя Озинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 незаконными отказать в полном объеме.

Составление мотивированного решения отложить на ДД.ММ.ГГГГ.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы или представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд (3) Саратовской области.

Судья