Гражданский кодекс часть 1

Белореченский районный суд Краснодарского края, в составе председательствующего судьи Тыль Н.А., при секретаре Федоровой Ю.В., с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению АО «Майкопбанк» к судебному приставу-исполнителю Белореченского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, УФССП по Краснодарскому краю и Белореченскому районному отделу УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белореченского РО УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, допущенное в рамках и/производств №, №, № от 06.12.2013 года, и и/производств №, №, № от 21.09.2017 года, возбужденным в отношении должников ООО «СержКомпания», ФИО3 и ФИО4

Обосновывая иск, представитель истца показала, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07.08.2013 года с ООО «СержКомпания», ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу АО «Майкопбанк» взыскана кредиторская задолженность в размере 4 125 832,50 рублей, а также возврат госпошлины в размере 28 829,16 рублей, взыскание долга обращено на заложенное имущество. На основании исполнительных листов, выданных Майкопским городским судом, Белореченским РОСП УФССП России по Краснодарскому краю возбуждены исполнительные производства о взыскании кредиторской задолженности № в отношении ООО «СержКомпания», № в отношении ФИО3, № в отношении ФИО4, о взыскании судебных расходов № в отношении ООО «СержКомпания», № в отношении ФИО3, № в отношении ФИО4 С учетом стоимости имущества, переданного Банку в счет погашения задолженности и произведенных должниками платежей, по состоянию на 08.11.2019 года задолженность ООО «СержКомпания», ФИО3 и ФИО4 перед АО «Майкопбанк» составляет 1 249 109,22 рублей. С момента передачи нереализованного имущества в банк, т.е. с 25.04.2015 года по настоящее время в пользу истца не поступило ни одного платежа от должников в счет погашения задолженности по кредитному договору. У Банка отсутствует какая-либо информация об исполнительных действиях по принудительному погашению долга, которые совершались в рамках данных и/производств. 18.12.2017 года АО «Майкопбанк» обратилось в Белореченский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю о предоставлении информации о произведенных действиях в рамках указанных и/производств и объединении и/производств в сводное. Однако данное требование было приставом проигнорировано. 13.08.2019 года АО «Майкопбанк» повторно обратилось к приставу с аналогичным требованием, которое также было проигнорировано. Просит иск удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Белореченского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание, несмотря на неоднократное извещение, не явилась, отзыв не представила, копии и/производств своевременно и в полном объеме также не направила.

Представители Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю и УФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее уведомление, ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Заинтересованные лица - представитель ООО «СержКомпания», ФИО3 и ФИО4 также в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение, причина их неявки суду не известна, ходатайств и заявлений не поступало.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.360 КАС РФ, постановления … старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями … должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности /ч.1 ст.218 КАС РФ/.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения /ч.9 ст.226 КАС РФ/.

В соответствии с частями 1, 2 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст.13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ст.2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в ст.12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ».

Деятельность пристава осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения /ст.4 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»/.

В соответствии со ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в 2-месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен ФЗ или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно ФЗ или исполнительным документом.

Согласно ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим ФЗ, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскиватьисполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим ФЗ; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с ФЗ от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном ч.1 ст.8, ч.1 ст.8.1 и ч.1 ст.9 настоящего ФЗ; производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как установлено судом, решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07.08.2013 года с ООО «СержКомпания», ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу АКБ «Майкопбанк» (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4 125 832,50 рублей, взыскание долга обращено на заложенное имущество, также взыскана госпошлина в размер 28 829,16 рублей /л.д.7-9/. На основании указанного решения были выписаны исполнительные листы №, №, № и 03.12.2013 года направлены в Белореченский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю /л.д.10-12,13-15,16-18,19,20,21/. На основании полученных исполнительных листов судебный пристав-исполнитель Белореченского РОСП 06.12.2013 года возбудил исполнительные производства № о взыскании кредиторской задолженности в размере 4 125 832,50 рублей в отношении ФИО3, ООО «СержКомпания», ФИО4 /л.д.22,23,24/.

13.09.2017 года АО «Майкопбанк» направил Белореченскому РОСП исполнительные листы о взыскании с ФИО4, ФИО3 и ООО «СержКомпания» солидарно судебных расходов /л.д.25,26,27/. В своем заявлении административный истец просил направить материалы возбужденного исполнительного производства Главному судебному приставу Краснодарского края для принятия решения об объединении в сводное исполнительное производство. 21.09.2017 года на основании указанных листов судебным приставом-исполнителем Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Н.Д. были возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО4 - №, в отношении ФИО3 - №, в отношении ООО «СержКомпания» - № /л.д.28-30,31-32,33-34/.

Административный истец 18.12.2017 года обратился в Белореченский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю с просьбой предоставить сведения о произведенных действиях после 25.04.2014 года в рамках исполнительных производств №, №, №, а также объединить указанные исполнительные производства с исполнительными производствами №, №, № в сводное исполнительное производство /л.д.35/, данное заявление было получено Белореченским РОСП 21.12.2017 года /л.д.38/, однако было проигнорировано.

13.08.2019 года АО «Майкопбанк» повторно обратился в Белореченский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю с просьбой предоставить сведения о произведенных действиях в рамках исполнительных производств после 25.04.2014 года, копии ответов на запросы, сделанные приставом с целью установить имущество, на которое возможно обратить взыскание, а также объединить исполнительные производства в сводное /л.д.36/, данное заявление было получено Белореченским РОСП УФССП России по Краснодарскому краю 23.08.2019 года /л.д.37/ и до настоящего времени не исполнено, иного судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Более того, Белореченским РОСП УФССП России по Краснодарскому краю несмотря на требования суда была представлена только копия одного исполнительного производства № о взыскании судебных расходов в размере 48 600 рублей с ФИО3 Неоднократные требования суда о предоставлении копий всех материалов исполнительных производств, которые являются предметом настоящего спора, были проигнорированы, представитель Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю так в судебное заседание и не явился.

Исходя из копии одного представленного и/производства № в отношении ФИО3 и сводки следует, что и/производство возбуждено 21.09.2017 года, в этот же день были сделаны запросы в банки и об имуществе, 25.09.2017 года - в ГИБДД, ПФР, ФМС, ФНС, 26.09.2017 года - к операторам связи, ГИБДД, ПФР, на указанные запросы пришли сведения о наличие у ФИО3 открытых счетов в банках с наличием на них денежных средств. 16.11.2017 года судебный пристав-исполнитель повторно сделал запросы в банки, ГИБДД, также получены сведения о наличии на счетах денежных средств и в собственности автомобиля. 05.02.2018 года были сделан запрос в Росреестр, а 02.10.2018 года пристав повторно сделал запросы в банки, ГИБДД, ПФР, были получены ответы о наличии денежных средств, доходов и транспортных средств в собственности должника. 31.12.2018 года и 31.03.2019 года были сделаны запросы в ПФ и получены сведения о полученных доходах. 03.04.2019 года, 13.08.2019 года и 25.08.2019 года вновь были сделаны запросы, получена информация наличии имущества у ФИО3, на которое возможно обратить взыскание, 04.10.2019 года был сделан запрос в ГИБДД.

Также судом установлено, что 21.09.2017 года приставом вынесено постановление об объединении и/производств в сводное по солидарному взысканию, 26.09.2017 года вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 27.09.2017 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. 07.11.2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 14.02.2018 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, а 10.10.2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, 02.04.2019 года было вынесено повторно постановление об обращении взыскания на заработную плату, 13.11.2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а 27.11.2019 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. По состоянию на день рассмотрения жалобы задолженность составляет 48 600 рублей.

Несмотря на имеющиеся сведения в сводке об объединении и/производств в сводное в отношении солидарных должников, ни сводка, ни материалы и/производства не содержат ни одного запроса либо исполнительного действия, совершенного в отношении ФИО4 и ООО «СержКомпания».

В копиях материала и/производства также отсутствуют копии постановлений от 21.09.2017 года, от 26.09.2017 года, от 07.11.2017 года, от 14.02.2018 года, от 10.10.2018 года, от 02.04.2019 года, которые значатся вынесенными в сводке, что говорит о ненадлежащем оформлении и/производства.

Судом установлено, что за более чем два года после возбуждения и/производства были совершены 8 исполнительный действий, из них имеются дублирующиеся, вынесенные через короткий промежуток времени: 26. и 27.09.2017 года вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

В материалах и/производства отсутствуют обращения АО «Майкопбанк» о предоставлении сведений о произведенных исполнительных действиях, также отсутствуют и ответы на них, что дают суду основание придти к выводу, что обращения истца до настоящего времени не рассмотрены, и свидетельствует о нарушении положений ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Также судом установлено, что за более чем два года судебный пристав-исполнитель ни разу не осуществила выезд по месту жительства должников для выявления имущества, на которое возможно обратить взыскание, а также не применила иные исполнительные действия, указанные в ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах вполне обоснованно 02.12.2019 года от взыскателя АО «Майкопбанк» в суд поступило названное исковое заявление на бездействие пристава-исполнителя в рамках и/производства, возбужденного в отношении должников ФИО3, ФИО4 и ООО «СержКомпания».

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности доводов искового заявления о бездействии судебного пристава-исполнителя Белореченского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, допущенное в рамках и/производств №, №, № от 06.12.2013 года, и и/производств №, №, № от 21.09.2017 года, возбужденным в отношении должников ООО «СержКомпания», ФИО3 и ФИО4

Однозначно, отдельные исполнительные действия пристав ФИО2 все же выполнила, но ввиду представления только одного и/производства № о взыскании судебных расходов в размере 48 600 рублей с ФИО3, говорить о совершении каких-либо действий по другим и/производствам не представляется возможным, что нельзя признать надлежащим исполнением своих служебных обязанностей в рамках требований ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», поскольку необходимый объем работы, что регламентировано названной нормой закона /ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве»/, она фактически проигнорировала, что нельзя признать правомерным, данный факт, безусловно, нарушает права взыскателя.

Вышеуказанные многочисленные нарушения Закона, которые стали предметом рассмотрения в ходе судебного заседания, признаны судом как бездействие со стороны пристава-исполнителя ФИО2, иного судом не усматривается, т.к. письменных доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено приставом.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие нарушений положений ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», допущенных приставом в рамках и/производств, что влечет нарушение прав взыскателя, суд считает необходимым удовлетворить иск АО «Майкопбанк», как обоснованный, обязать пристава в рамках и/производств незамедлительно принять необходимые меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», способствующие исполнению судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 226-227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белореченского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, допущенное в рамках исполнительных производств №, №, № от 06.12.2013 года о взыскании кредиторской задолженности с ФИО3, ФИО4 и ООО «СержКомпания» солидарно, и и/производств №, №, № от 21.09.2017 года о взыскании судебных расходов с ФИО3, ФИО4 и ООО «СержКомпания» солидарно.

Обязать судебного пристава-исполнителя Белореченского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительных производств №, №, № от 06.12.2013 года и и/производств №, №, № от 21.09.2017 года

незамедлительно принять необходимые меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», способствующие исполнению судебного акта.

Обязать начальника Белореченского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю, в целях устранения выявленных нарушений, осуществить контроль за своевременным исполнением судебным приставом-исполнителем настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Тыль Н.А.