Гражданский кодекс часть 1

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф., при секретаре Ширяевой М.К., с участием административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Корткеросскому району об обращении взыскания на инвалидность,

установил:

ФИО1 обратилась с заявлением об отмене постановления об обращении взыскания на <...> исполнительного производства ХХХ и оставлении размера его <...> до прожиточного минимума. В обоснование заявленных требований в заявлении указано, что <дата> на основании постановления об удовлетворении ходатайства было вынесено решение судебным приставом-исполнителем (далее-СПИ) ФИО2 об уменьшении размера взыскания с его <...> с <...>%, в своем ходатайстве он указывал на то, что <...>. <дата> он получил по почте постановление об обращении на его <...> до <...>% ХХХ, решение вынесено судебным приставом ФИО2, чем она руководствовалась, отменяя его ходатайство о снижении размера удержания, ему не понятно. <...> является <...> и после <...>% взыскания <...>, <...> что является <...> по <...>.

В судебном заседании административный истец на требованиях настаивал, уточнив их и просив об отмене постановления об обращении взыскания на <...>% в рамках исполнительного производства ХХХ и оставлении размера <...>, считает незаконными действия судебного пристава-исполнителя по отмене ранее вынесенных постановлений с установлением размера удержаний <...>%, ходатайство об увеличении размера удержания из <...> рассмотрено без извещения и его участия, считает не подлежащим произведение удержаний из <...>, т.к. <...> размер меньше <...>.

Административные ответчики ОСП по Корткеросскому району, УФССП России по Республике Коми, судебный пристав-исполнитель ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства (далее- КАС РФ) постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ. Так, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ст.ст. 218, 219 КАС РФ). Аналогичное положение закреплено в ст. 122 Закона № 229-ФЗ.

Согласно ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия): суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Согласно ст. 2, п.1, 2 ст.4, ст.12,13 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствие со ст. 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования, и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 68, 98 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. К таковым, в числе прочих, относится обращение взыскания на имущество должника, в т.ч. на денежные средства, на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений и др.

В соответствии со ст.98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно положениям ст. 99 указанного Закона размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (ч.2 ст. 99 Закона). Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов. Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Из представленных материалов следует, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Корткеросскому району возбуждено исполнительное производство ХХХ о взыскании с ФИО1 задолженности по <...> в размере <...> руб. в пользу ФИО3, установив должнику 5 дневный срок для добровольного исполнения требований.

<дата> в рамках исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на <...> должника с удержанием <...>%.

<дата> приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счетах <дата>

С учетом оснований, указанных ФИО1 в ходатайстве об уменьшении размера удержания из <...>, судебный пристав-исполнитель постановлением от <дата>ХХХ ранее принятые <дата> меры принудительного исполнения, в виде обращения взыскания на доходы должника в размере <...>%, в рамках исполнительного производства ХХХ отменил.

<дата> по результатам рассмотрения ходатайства должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление ХХХ о принятии меры принудительного исполнения, в виде обращения взыскания на <...> должника с удержанием <...>%.<дата> на имя ст. судебного пристава ОСП по Корткеросскому району поступило заявление взыскателя ФИО3 об увеличении суммы выплат задолженности по <...> в размере <...>% со всех доходов с должника ФИО1 по исполнительному производству ХХХ, сумма долга составляет <...> руб.

Удовлетворив ходатайство взыскателя об увеличении размера удержаний, с учетом суммы задолженности, судебным приставом-исполнителем постановлением ХХХ от <дата> отменены ранее принятые меры по обращению взыскания на доходы должника в размере <...>% и вынесено постановление ХХХ об обращении взыскания на <...> должника с удержанием <...>% (с учетом удовлетворения ходатайства взыскателя), которое отменено <дата> постановлением ХХХ.

Таким образом, судебный пристав исполнитель ФИО2 в рамках своих полномочий, по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений сторон исполнительного производства, отменяла не ранее вынесенные ею постановления, как ошибочно полагает административный истец, а, отменяя принятые ею меры принудительного исполнения, устанавливала иные, что соответствует вышеуказанным требованиям законодательства.

Ссылка административного истца на ст.121. Закона об исполнительном производстве в обоснование довода, что судебный пристав-исполнитель не может отменять свое постановление, не обоснован, поскольку данная норма предусматривает право обжалования постановлений в порядке подчинения или оспаривания в суде.

Рассмотрев ходатайство ФИО1, поступившее на имя начальника ОСП по Корткеросскому району о снижении процентов взыскания с <...>% до прожиточного минимума РК, предоставленные должником справки о назначенных пенсиях и социальных выплатах, о <...>, <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на <...> должника <...>, снизив процент удержаний до <...>

Снижение размера удержаний из дохода должника до <...>% суд считает обоснованным, поскольку установление размера удержаний входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, вместе с тем, ходатайство должника о снижении удержания из <...> с <...>% до прожиточного минимума является не состоятельным, поскольку не основано на законе и поставило бы должника в <...>, т.к. с учетом предоставленных документов о <...>

В соответствии с положениями ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, законодательством не предусмотрено обязательность при рассмотрения ходатайств судебным приставом-исполнителем участие, извещение сторон исполнительного производства. Копии постановлений о рассмотрении ходатайств были направлены административному ответчику. В связи с чем его доводы в данной части являются не обоснованными.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Таким образом, смыслом судебной процедуры является не только оценка соответствия закону действий государственных органов или должностных лиц, но и возложение обязанности по совершению конкретных действий, влекущих восстановление нарушенных прав административного истца.

Вместе с тем, административный ответчик в добровольном порядке удовлетворил, поступившее через суд требование истца об отмене оспариваемого постановления, и обоснованно, в соответствие со своими полномочиями и требованиями законодательства об исполнительном производств, установил процент взыскания <...>%.

В соответствии с положениями п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Вместе с тем, доводы административного ответчика о необходимости прекращения производства по административному делу не обоснованы, поскольку административный истец при обращении с административным иском, оспаривая постановление об обращении взыскания с <...> в размере <...> %, не согласен также и с установленным взысканием в размере <...>%, считая не подлежащим установление какого-либо размера удержания из <...>, поскольку размер <...>.

При этом, с учетом вышеизложенного, принятие мер принудительного исполнения, в виде удержания из дохода должника в размере <...>%, суд считает обоснованным, поскольку установление размера удержаний входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится в интересах сторон исполнительного производства, наличие <...>, не является основанием освобождения должника от обязанности по оплате задолженности, установленной в рамках исполнительного производства.

При установленных обстоятельствах нарушение прав ФИО1 со стороны административных ответчиков судом не усматривается.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия), решения может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд, разрешая спор, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, как не нарушающих прав и интересов должника в исполнительном производстве поскольку процент взыскания по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО1, уменьшен. Вместе с тем, административным истцом не представлено доказательств о наличие неблагоприятных последствий в результате вынесения оспариваемого постановления ОСП по Корткеросскому району, удержания из получаемой им <...> в размере <...>% не производилось.

Поскольку оспариваемое административным истцом постановление на день рассмотрения настоящего иска не является действующим, оно перестало затрагивать права и интересы должника.

При указанных обстоятельствах, судом установлено, что оснований для признания оспариваемого постановления не отвечающим требованиям закона, у суда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 об отмене постановления об обращении взыскания <...> в размере <...>% в рамках исполнительного производства ХХХ и оставлении размера его <...> отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца через Корткеросский районный суд Республики Коми в Верховный Суд Республики Коми со дня вынесения его в окончательной форме.

Судья Э.Ф. Буян

В окончательной форме решение изготовлено 14 мая 2021 года