Гражданский кодекс часть 1

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Карева Е.П., с участием представителя административного истца Клавкиной Е.А. – Ильиной Т.А., представителя заинтересованного лица АО «Газпромбанк» Немцева М.Ю., при секретаре судебного заседания Оганян Е.А., помощник судьи Сущенко В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Клавкиной Е. А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному административному округу № 1 г. Омска УФССП России по Омской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному административному округу № 1 г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области, о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Клавкина Е.А. обратилась в Первомайский районный суд г. Омска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному административному округу № 1 г. Омска УФССП России по Омской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в возбуждении исполнительного производства, в обоснование требований указав, что судебный приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска Боркиным Д.В. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Клавкиной Е. А.ДД.ММ.ГГГГ г.р. О возбуждении исполнительного производства должник узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда был заблокирован ее лицевой счет, открытый в <данные изъяты>, копия постановления о возбуждении исполнительного производства не получена ей до настоящего времени. Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа серия ФС №, (дубликата, выданного ДД.ММ.ГГГГ.), выданного Центральным районным судом г. Омска ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАО «Газпромбанк» к Клавкиной Е.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору. Первоначально исполнительный лист был предъявлен ко взысканию в 2011 году, было возбуждено исполнительное производство
№. Исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью взыскания, на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные документы были возвращены взыскателю. На основании определения Центрального районного суда г. Омска
от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ взыскателю был выдан дубликат исполнительного листа, который был предъявлен ко взысканию в ДД.ММ.ГГГГ года. При рассмотрении вопроса о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Боркиным Д.В. было принято решение об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, в ДД.ММ.ГГГГ году взыскатель АО «Газпромбанк» вновь предъявил ко взысканию исполнительный лист серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (дубликат выдан ДД.ММ.ГГГГ.). И в этот раз, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Боркиным Д.В. исполнительное производство было возбуждено, вынесено постановление и предпринят ряд исполнительных действий. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ Клавкина Е.А. обратилась к старшему судебному приставу отдела ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска В.А. Крюковскому и судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа ко взысканию. ДД.ММ.ГГГГ от Боркина Д.В поступил ответ, в соответствии с которым в прекращении производства было отказано, пристав в Постановлении об отказе в прекращении исполнительно производства указал, что действия его являются законными, поскольку исполнительный лист ФС № выдан ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, предъявлен к исполнению в сроки, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Клавкиной Е.А. в суд за защитой нарушенных прав. Срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя п. 3 ст. 219 КАС РФ ограничен десятью днями со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Клавкиной Е.А. о совершении приставом действий по возбуждению исполнительного производства стало известно ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, настоящее административное заявление подано ей в указанный законом срок. Нарушены положения ст. ст. 21, 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии со ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если :…3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению. К судебному приставу-исполнителю, совместно с заявлением взыскателя, АО «Газпромбанк», поступил исполнительный документ серия № от ДД.ММ.ГГГГ. В правом верхнем углу исполнительного листа имеется надпись «ДУБЛИКАТ». Помимо исполнительного листа серия №, к заявлению о возбуждении исполнительного производства приложено определение Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что именно на основании него дубликат исполнительного листа и был выдан. Вопрос о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа ко взысканию при рассмотрении вопроса о выдаче дубликата не ставился. При этом, должник в судебное заседание по рассмотрению вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа не вызывался, сведений о его надлежащем извещении в материалах дела не имеется. Предыдущее исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серия № было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, сведений о том, что на протяжении пяти лет взыскатель предпринимал меры ко взысканию, в том числе путем предъявления ко взысканию исполнительного листа, не имеется. В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Оснований, установленных положениями ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался, не имеется. Указанное, по мнению административного истца, свидетельствует о наличии нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем при совершении действий по возбуждению исполнительного производства, а именно, принятие исполнительного документа к исполнению за пределами срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в отсутствие судебного акта о восстановлении пропущенного для предъявления к исполнению срока (ст. 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Нарушены положения ст. ст. 30, 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с п. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Следуя положениям ст. 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Местом жительства, местом пребывания и местом нахождения имущества должника является <адрес>. В городе Омске имущество должника отсутствует с ДД.ММ.ГГГГ года. При рассмотрении вопроса о возбуждении исполнительного производства соответствующие обстоятельства не устанавливались, исполнительное производство было возбуждено на основании сведений, содержащихся в заявлении взыскателя. Указанное, по мнению административного истца, также свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства. В качестве меры по восстановлению нарушенного права административный истец соразмерными полагает прекращение исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Клавкиной Е. А.. В связи с изложенным, просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО г. Омска Боркина Д.В., выразившиеся в возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В дополнениях к административному исковому заявлению, представитель административного истца Клавкиной Е.А. – Ильина Т.А. указала, что согласно постановлению об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Омска по делу №, в отношении должника Клавкиной Е.А. было окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства. Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют – при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления – всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время. Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации, поскольку, в каждом случае предъявления исполнительного документа к исполнению после возвращения исполнительного документа взыскателю срок его предъявления к исполнению прерывается, такие действия взыскателя в течение неограниченного времени могут привести к тому, что исполнительное производство не будет окончено исполнением содержащегося в исполнительном документа требования, а должник – при наличии вынесенного в отношении его неисполненного судебного акта – должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018). Такое толкование положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» дано Конституционным Судом Российской Федерации во избежание недопустимости злоупотребления взыскателем своим правом без ограничения требовать принудительного исполнения судебного или несудебного акта в любое (ничем неограниченное с момента вступления акта в законную силу) время и тем самым продления срока исполнительной давности не неопределенно длительное время. Правовая позиция, содержащаяся в Постановлении № 7-II, носит универсальный характер, поэтому считаем, что она применима и к спорным отношениям, что следует из пункта 3 резолютивной части данного Постановления. Юридическая сила решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обуславливает невозможность применения (а значит – прекращение действия) данной нормы в неконституционном истолковании, то есть утрата ею силы на будущее время в любом ином – расходящимся с выявленным конституционно-правовом смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании. Статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что трехгодичный срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня вступления решения в законную силу. При таком положении, принимая во внимание, что дубликат исполнительного листа, выданный судом, представляет собой второй экземпляр исполнительного листа, который заменяет собой подлинный, тождественный ему и имеющий с ним одинаковую юридическую силу, следовательно, выдача дубликата исполнительного листа не продлевает срок предъявления его к исполнению. При этом законом не предусмотрено право взыскателя предъявить дубликат исполнительного листа в службу судебных приставов в течение трех лет со дня выдачи дубликата. Пропущенный по уважительной причине срок для предъявления исполнительного листа к исполнению может быть восстановлен судом. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока необходимо изложить в заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа. Из определения Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что АО «Газпромбанк» обращался с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих восстановление взыскателю пропущенного срока, также представлено не было. Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Однако, судебный пристав-исполнитель при совершении действий по возбуждению исполнительного производства допустил нарушение прав и законных интересов административного истца, приняв к исполнению исполнительный документ за пределами срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в отсутствие судебного акта о восстановлении пропущенного для предъявления к исполнению срока (ст. 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Административный истец Клавкина Е.А. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца Клавкиной Е.А. – Ильина Т.А., действующая на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании (47-50) в судебном заседании административное исковое заявление поддержала, по изложенным в нем основаниям, при этом, учитывая отмену обжалуемого постановления начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска и принятию постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, требования, заявленные в административном исковом заявлении о прекращении исполнительного производства, не поддержала. Вместе с тем, учитывая вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, нарушение прав и законных интересов Клавкиной Е.А. в связи с возбуждением исполнительного производства, применении мер принудительного исполнения по возбужденному исполнительному производству, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска Боркина Д.В., выразившиеся в возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области Боркин Д.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания административный ответчик извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ полагал исковые требования необоснованными, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства оснований для отказа не имелось. Представлен письменный отзыв, согласно которому указано пропуск срока обращения Клавкиной Е.А. с административным исковым заявлением, поскольку Клавкина Е.А. ознакомлена о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ по телефону, посредством средства связи «Ватсап» ей направлены копии исполнительных документов.

Представитель заинтересованного лица «Газпромбанк» (Акционерное общество) Немцев М.Ю., в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому указал, что определением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Банка ГПБ (АО) о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №. По существу, заявленные истцом требования, основываются на утверждении о незаконности возбуждения исполнительного производства по причине пропуска Банком ГПБ (АО) срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Согласно части 2 статьи 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. Из содержания указанной нормы права следует, что в ней указано два случая подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа: 1) до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этом случае заявление подается в любой момент в течение этого трехгодичного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, независимо от того, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа, а также независимо от причин утраты, в том числе утраты судебным приставом-исполнителем; 2) после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению подача заявления по причине его утраты судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно. В этом случае заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подается в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного документа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем и информированности об этом взыскателя после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. Суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, утраченного судебным приставом-исполнителем, устанавливает следующие обстоятельства: 1) факт и обстоятельства такой утраты исполнительного документа; 2) определение момента, когда Банк узнал об утрате исполнительного документа; 3) соблюдение заявителем срока подачи такого заявления; 4) факт исполнения или неисполнения судебного акта, принятого по существу спора. Обращаясь в суд за дубликатом исполнительного листа, Банк указал, что исполнительный документ утрачен в результате ненадлежащего возвращения его судебным приставом-исполнителем в Банк, то есть в результате действий судебного пристава-исполнителя, о чем Банк узнал только в 2019 году. Доказательств обратного, в том числе, подтверждающих то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель направил в адрес взыскателя оригинал исполнительного листа и копию постановления об окончании исполнительного производства не предоставлено. Исчисляя срок предъявления исполнительного документа с даты окончания исполнительного производства, а не с даты фактического возвращения исполнительного документа взыскателю, не устанавливая указанные обстоятельства, существенно нарушаются права Банка, поскольку исполнительное производство может быть окончено, но фактически исполнительный документ взыскателю не возвращен. Заявление Банка о выдаче дубликата исполнительного листа было подано в суд не позднее месяца с момента, как он узнал об отсутствии исполнительного документа на исполнении и его утрате, как это предусмотрено частью 2 статьи 430 ГПК РФ, т.е. без пропуска указанного процессуального срока. Как следует из приведенных норм, положений ст. 56 ГПК РФ, взыскатель, заявивший о выдаче дубликата исполнительного листа, срок предъявления которого к исполнению истек, обязан доказать, что об утрате исполнительного листа ему стало известно в течение месяца, предшествующему обращению в суд, что и было сделано Банком. Дубликат исполнительного листа выдан Центральным районным судом г. Омска в целях обеспечения возможности его предъявления взыскателем к исполнению. В связи с изложенным, просил отказать Клавкиной Е.А. в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Омской области, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Омской области Крюковский В.А., привлеченные к участию в деле определением судьи, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 4 и 12 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе по его заявлению. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона № 229-ФЗ (ч. 4 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ).Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ, по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года № 7-П «По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина Р.» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации (ее ст. 35 (ч. 2), 46 (ч. 1) и 55 (ч. 3) положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства приведен в статье 31 Федерального закона № 229-ФЗ. В том числе, в возбуждении исполнительного производства может быть отказано, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ).

Административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО г. Омска Боркина Д.В., выразившиеся в возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы административного истца относительно незаконности действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО г. Омска, выразившихся в возбуждении исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В процессе судебного разбирательства установлено, что решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ОАО «Газпромбанк» удовлетворены частично, с Клавкиной Е.А. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 821,17 долларов США, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 821,17 долларов США, обращено взыскание на квартиры, выдан исполнительный лист №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 1
г. Омска УФССП России по Омской области на основании исполнительного листа
№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство
№ в отношении Клавкиной Е.А. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ в связи с поступлением от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства, исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д. 19, 43-45).

Сведений о повторном предъявлении исполнительного листа к исполнению до ДД.ММ.ГГГГ года, не имеется, что не оспаривалось в судебном заседании представителем заинтересованного лица «Газпромбанк» (АО).

«Газпромбанк» (АО) обратился в Центральный районный суд г. Омска с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, определением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выдать дубликат исполнительного листа в отношении должника Клавкиной Е.А. по решению Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-45).

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Омска выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № о взыскании с Клавкиной Е.А. задолженности по кредитным договорам (л.д. 40-42).

Взыскатель «Газпромбанк» (АО) обратился в ОСП по Центральному АО № 1
г. Омска с заявлением о возбуждении исполнительного производства, предъявив дубликат исполнительного листа к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании дубликата исполнительного листа серии ФС
№ от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Клавкиной Е.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО
№ 1 г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в связи с пропуском срока предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д. 36).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО
№ 1 г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа (л.д. 37).

Как указано в административном иске и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Клавкина Е.А. обратилась к старшему судебному приставу, начальнику отдела ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска с заявлением о прекращении исполнительного производства, в котором указала на несогласие с возбуждением исполнительного производства, в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению (л.д. 32).

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, постановление, действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска признано правомерным, в удовлетворении жалобы Клавкиной Е.А., отказано (л.д. 34).

Административное исковое заявление Клавкиной Е.А. поступило в Первомайский районный суд г. Омска ДД.ММ.ГГГГ (направлено посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ).

В силу положений ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения закреплены в части 3 статьи 219 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, учитывая отсутствие достоверных сведений о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, как по адресу регистрации, так и по месту жительства Клавкиной Е.А., получения Клавкиной указанного постановления, суд приходит к выводу, что срок обращения с административным исковым заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в возбуждении исполнительного производства, Клавкиной Е.А. не пропущен. При этом доводы судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО г. Омска о том, что Клавкина Е.А, была осведомлена о наличии в отношении нее исполнительного листа, а также извещена о возбуждении исполнительного производства посредством сервиса «Ватсап», судом отклоняются, поскольку данное извещение не является надлежащим в силу положений Федерального закона № 229-ФЗ, а также отсутствуют достоверные и допустимые доказательства получения Клавкиной Е.А. указанного извещения.

Как установлено в судебном заседании, решение Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист серии ВС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок предъявления исполнительного листа к исполнению, в силу положений части 1 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ, начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ВС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, находился на исполнении в службе судебных приставов, при этом срок предъявления исполнительного листа начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и прервался ДД.ММ.ГГГГ предъявлением исполнительного листа взыскателем к исполнению, течение срока возобновилось ДД.ММ.ГГГГ после окончания исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ был выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № на основании решения Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Клавкиной Е.А. задолженности по кредитным договорам.

При этом сведений о разрешении судом вопроса о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, при выдаче дубликата исполнительного листа, не имеется.

Как следует из материалов дела, дубликат исполнительного листа серии ФС
№ от ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечение более 4 лет с момента вступления решения суда в законную силу, на момент возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, истек, при этом, оснований для прерывания срока предъявления исполнительного листа к исполнению, по делу не установлено.

Кроме того, трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, истек, в том числе, и при фактическом исчислении срока (ДД.ММ.ГГГГ – вступление в силу решения суда, ДД.ММ.ГГГГ – возбуждение исполнительного производства (2 года 10 дней); ДД.ММ.ГГГГ – дата вступления в силу определения суда о выдачи дубликата исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ – дата первоначального предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению (1 год 1 месяц 14 дней)), который составляет 3 года, 1 месяц 24 дня).

Как отмечалось, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в связи с пропуском срока предъявления исполнительного документа к исполнению, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1
г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании дубликата исполнительного листа серии ФС
№ от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области, вновь возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Клавкиной Е.А.

Исходя из разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению судебный пристав-исполнитель при исчислении срока предъявления исполнительного документа (в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя) обязан вычитать из общего срока, установленного статьей 21 Федерального закона № 229-ФЗ, периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Такое толкование положений Федерального закона № 229-ФЗ дано Конституционным Судом Российской Федерации во избежание недопустимости злоупотребления взыскателем своим правом без ограничения требовать принудительного исполнения судебного акта в любое (ничем не ограниченное с момента вступления акта в законную силу) время и тем самым продления срока исполнительной давности на неопределенно длительное время.

Статьей 21 Федерального закона № 229, предусмотрено, что трехгодичный срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня вступления решения в законную силу.

При таком положении, принимая во внимание, что дубликат исполнительного листа, выданный судом, представляет собой второй экземпляр исполнительного листа, который заменяет собой подлинный, тождественный ему и имеющий с ним одинаковую юридическую силу, суд приходит к выводу, что выдача дубликата исполнительного листа не продлевает срок предъявления его к исполнению, при этом законом не предусмотрено право взыскателя предъявить дубликат исполнительного листа в службу судебных приставов в течение трех лет со дня выдачи дубликата.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, во взаимосвязи с изложенными нормами права, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что правовых оснований для возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области, не имелось, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Клавкиной Е. А., не соответствуют требованиям Федерального закона № 229-ФЗ.

При этом доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска, нарушающих положения ст.ст. 30, 33 Федерального закона № 229-ФЗ, в части возбуждения исполнительного производства не по месту жительства административного истца, судьей отклоняются, поскольку административный истец Клавкина Е. А., зарегистрирована по мусту жительства в городе Омске, что не отрицалось представителем административного истца в ходе рассмотрения дела. У судебного пристава-исполнителя на момент возбуждения исполнительного производства сведения об ином месте жительства, месте пребывания или местонахождении имущества административного истца отсутствовали, в связи с чем, в указанной части, суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска нарушение положений Федерального закона № 229-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Клавкиной Е.А. отменено постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано, в связи с истечение срока предъявления исполнительного документа.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Как отмечалось, в силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Кроме того, суд отмечает, что задачами административного судопроизводства являются, в том числе, правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 3 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой не только нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, но и в том случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий (статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих являются одной из категорий, вытекающих из публичных отношений, порядок рассмотрения которых, кроме общих норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, урегулирован главой 22, содержащей единственное основание, при установлении которого требования не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства: административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статья 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливая специальные условия, которым должно соответствовать административное исковое заявление, подаваемое в порядке главы 22, предлагает отражать, в том числе, сведения, в чем заключается оспариваемое действия (бездействие) (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями (пункт 4); сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием) (пункт 6).

При таких обстоятельствах, учитывая, что возбуждение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 1
г. Омска осуществлено в нарушение положений Федерального закона № 229-ФЗ, при этом, судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, принимались меры принудительного исполнения, право административного истца восстановлено только в ходе судебного разбирательства, после принятия судом административного иска, суд приходит к выводу о том, что имеет место нарушение прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Следовательно, последующее после обращения в суд добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца не лишает последнего права на судебную защиту в виде судебного акта о признании решений, действий, бездействия незаконными при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов.

Европейский Суд по правам человека в своей практике часто приходит к выводу, что сам факт установления нарушения является достаточной мерой защиты права (постановления от 09 марта 2006 г. по делу «Акционерное общество «Эко-Эльда Авее» (Eko-Elda Avee) против Греции» (жалоба № 10162/02 на отказ налоговых органов уплатить компании-заявителю проценты за просрочку возврата ей денежных средств); от 08 июля 2008 г. по делу «Лейбористская партия Грузии (The Georgian Labour Party) против Грузии» (жалоба № 9103/04 на введение активной системы регистрации избирателей незадолго до выборов в «послереволюционных» политических условиях).

Аналогичная правовая позиция отражена в кассационном определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 01 сентября 2021 г. № 78-КАД21-13-К3.

При таких обстоятельствах, административный иск подлежит удовлетворению в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Клавкиной Е. А..

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Клавкиной Е. А. удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Клавкиной Е. А..

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2022 г.

Судья Е.П. Карев