Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-136/21 (2а-5937/20) по административному исковому заявлениюДынина Владимира Михайловича к Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара о признании незаконным предписания об устранении земельного законодательства,

установил:

Дынин В.М. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обосновании своих требований указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ муниципальный земельный инспектор, главный специалист отдела муниципального земельного и лесного контроля Администрации Промышленного городского района городского округа Самара ФИО1 составил Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ и вынес Предписание об устранении нарушения земельного законодательства.

Указанным Предписанием он обязывает Дынина В.М. устранить допущенное нарушение в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Устранение выявленного нарушения требований земельного законодательства предлагается осуществить путем оформления правоустанавливающих документов на землю, либо путем освобождения земельного участка, используемого без правоустанавливающих документов.

Информацию об исполнении предписания с приложением документов, подтверждающих устранение земельного правонарушения, или, в случае невозможности устранения выявленного нарушения в установленный срок, нарушитель заблаговременно (не позднее трех дней до истечения срока исполнения настоящего предписания) направляет ходатайство с просьбой о продлении срока устранения нарушения земельного законодательства с приобщением документов, подтверждающих принятие в установленный срок мер, необходимых для оформления и получения документов, требуемых для устранения правонарушения и подтверждения указанного факта, в отдел муниципального земельного и лесного контроля Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара по адресу: <адрес>.

Нарушение земельного законодательства, по мнению муниципального инспектора, состоит в следующем: при использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, выявлено нарушение требований земельного законодательства, выраженное в использовании части земельного участка из кадастрового номера №, находящейся в частной собственности Рыбалкиной Н.А. ориентировочной площадью 19,77 кв.м. без оформленных прав на землю, что нарушает положения ст. 25, ст. 26 Земельного кодекса РФ, о чем подробно изложено в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

С вынесенным Предписанием от ДД.ММ.ГГГГ административный истец не согласен по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иныепублично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Муниципальный земельный инспектор исполняет публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к собственникам и пользователям земельных участков.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, предписание должностного лица, должно содержать законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Деятельность административного ответчика относится к сфере публичного права.

В публичном праве органы власти имеют больше прав относительно иных лиц. Следовательно, такие лица должны соблюдать определенные гарантии, обеспечивающие соблюдение прав и законных интересов граждан и организаций.

К указанным гарантиям относится требование ясности, четкости, определенности, конкретности, понятности, недвусмысленности актов органов власти. Вместе с тем, акт органа публичной власти подлежит оценке судом на предмет соответствия закону в том виде, в котором орган власти принял акт.

Судебный контроль не призван расширительно толковать акты органов публичной власти, которые обладают достаточной самостоятельностью, предоставленной им государством при осуществлении своих функций.

Земельный участок с кадастровым номером: № ранее учтенный, дата постановки на кадастровый учет: ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности Рыбалкиной Н.А.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 346 +/- 6,5 кв.м., с видом разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство, запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит Дынину Владимиру Михайловичу с ДД.ММ.ГГГГ.

Дата постановки на кадастровый учет земельного участка № -ДД.ММ.ГГГГ.

Рыбалкина Н.А. никаких претензий к Дынину В.М. не имеет.

К Предписанию приложена Схема Земельного участка кадастровый номер № (Приложение № к акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ). Из указанной схемы видно, что фактическая граница земельного участка смещена на несколько десятков сантиметров в сторону участка Рыбалкиной Н.А. по данным государственного реестра недвижимости.

В то же время противоположная фактическая граница участка № также смещена в сторону участка Дынина и Рыбалкиной Н.А. на такое же расстояние.

Таким образом, имеет место кадастровая ошибка, либо допущенная при постановке на кадастровый учет земельных участков №, №, №, № или при выносе координат в натуру кадастровым инженером ФИО8ДД.ММ.ГГГГ, чьи выводы и стали основанием к составлению акта № и обжалуемого предписания.

Тот факт, что на одинаковое расстояние в сторону земельного участка № смещены все четыре поворотные точки участка Дынина В.М. №, никак не учтен кадастровым инженером и при составлении акта № и предписания.

Таким образом, при межевании всех участков произошло смещение или координаты участков при их выносе на местность определены неверно.

Не вынесены в натуру и поворотные точки участка № Рыбалкиной Н.А.

Забор земельного участка № установлен до его покупки Дыниным В.М. Фактически забор не является забором земельного участка №, он огораживает несколько земельных участков, являясь общим забором поселка.

Дынин В.М. указанный забор не устанавливал и не передвигал.

Таким образом, никаких нарушений Дыниным В.М. не допущено.

Кроме того, Дынин В.М. заведомо не может исполнить предписание по описанным ниже причинам.

1. Участком Рыбалкиной Д.Ю. Дынин В.М. не пользуется иначе как для проезда и прохода по улице, так как указанный участок образует проезжую часть улицы. Следовательно, исполнение предписания в формате прекращения пользования участком Рыбалкиной Д.Ю. фактически означает прекращение прохода и проезда Дынина В.М. к своему участку. Иного способа попасть на свой земельный участок, кроме как через участок Рыбалкиной Д.Ю. № у Дынина В.М. не имеется. Таким образом, муниципальный инспектор ФИО1 очевидно превышает свои полномочия и злоупотребляет ими, запрещая гражданину проезд и проход к его земельному участку. Данное обстоятельство само по себе делает предписание незаконным и неисполнимым.

2. Снести или перенести забор, расположенный по утверждению инспектора на земельном участке Рыбалкиной Д.Ю., возведенный не Дыниным В.М., Дынин В.М. не вправе, в случае разрушения забора, он может быть привлечен к ответственности за самоуправство и уничтожение чужого имущества, это еще одна причина невыполнимости

3. На заборе установлена газовая труба, снести забор, не повредив газовую трубу невозможно, для любых работ такого рода требуется согласие газовой службы.

4. Приобрести права на участок Рыбалкиной Д.Ю. Дынин В.М. не может, во-первых, – это дорога общего пользования, во-вторых, у дороги есть собственник - Рыбалкина Д.Ю. Таким образом, оформление указанного участка в собственность Дынина В.М. невозможно, что еще раз делает предписание неисполнимым.

Нигде в предписании не указано, как Дынин В.М. использует земельный участок.

Таким образом, в результате проверки инспектор ФИО1 создал комплекс проблем и вынес заведомо неисполнимое предписание, которое необходимо признать незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель, начальник отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области ФИО2, руководствуясь ст. 71 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 23.21, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отсутствие Дынина В.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № о нарушении земельногозаконодательства Дыниным В.М., постановил прекратить производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст. 7.1 КоАП РФ в отношении Дынина В.М. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное дело об административном правонарушении было возбуждено на основании поступившего в адрес Управления Росреестра по Самарской области из Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором содержится информация о нарушении требований земельного законодательства при использовании части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 19,77 кв.м., прилегающего к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес> отсутствие прав.

Обжалуемое настоящим исковым заявлением Предписание вынесено на основании того же Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ№.

При рассмотрении дела об административном правонарушении заместитель главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель, начальник отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области установил следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственником земельного участка по адресу: <адрес>, №, с кадастровым номером №, площадью 345,77 кв.м, с видом разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство, является Дынин В.М., на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №.

Собственником земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 1432,08 кв.м, с видом разрешенного использования - под здание дома отдыха «Дубравушка», является Рыбалкина Н.А., на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №.

Согласно поступившим материалам Администрации ФИО3 якобы использует часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 19,77 кв.м., совместно с земельным участком с кадастровым номером №.

Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

По результатам рассмотрения материалов проверки ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором в Самарской области по использованию и охране земель - ведущим специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестрапо Самарской области ФИО11 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ по факту самовольного занятия земельного участка.

В ходе рассмотрения административного дела с учетом пояснений Дынина В.М. представленных посредством телефонограммы (№ от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что забор между земельными участками с кадастровыми номерами № и № им не устанавливался, установлен застройщиком.

Как следует из акта проверки Администрации, общая площадь фактически используемого Дыниным В.М. земельного участка составляет 354,22 кв.м. Согласносведениям ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером № вставляет 346+/-6,50 кв.м.

Таким образом, площадь фактического землепользования Дынина В.М. практически соответствует площади земельного участка с кадастровым номером № с учетом погрешности. Несоответствие фактических границ смежных земельных участков сведениям ЕГРН является следствием ошибки застройщика, фактически устанавливающего ограждение между земельными участками на местности.

Доказательства использования Дыниным В.М. земельного участка площадью, превышающей площадь принадлежащего ему земельного участка, в поступивших материалах отсутствуют.

Таким образом, начальник отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области пришел к выводу, что нарушений земельного законодательства, отраженных в Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, Дынин В.М. не совершал.

Следовательно, оснований для выдачи предписания об устранении нарушения земельного законодательства не имеется в силу отсутствия самих нарушений земельного законодательства.

На основании вышеизложенного, административный истец просит признать незаконным Предписание об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное муниципальным земельным инспектором, главным специалистом отдела муниципального земельного и лесного контроля Администрации Промышленного внутригородского района городского округа СамараФИО1, обязывающее Дынина Владимира Михайловича в срок до ДД.ММ.ГГГГ оформить правоустанавливающие документы на землю (земельный участок №) либо путем освобождения земельного участка, используемого без правоустанавливающих документов.

В судебном заседании представитель административного истца - Малофеева В.А., действующий на основании доверенности (с предъявлением диплома о высшем юридическом образовании) заявленные истцом требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные административному иску,который просил удовлетворить. Дополнил свою позицию письменными пояснениями от ДД.ММ.ГГГГ, которые приобщены к материалам дела.

Представители административного ответчика Нечаева Е.Н., Муратова Э.Г., действующие на основании доверенности (с предъявлением диплома о высшем юридическом образовании) в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, в удовлетворении административного иска просили отказать по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве на иск. Пояснили также, что муниципальный земельный инспектор, главный специалист отдела муниципального земельного и лесного контроля Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара ФИО1 в настоящее время в администрации не работает.

Заинтересованные по делу лица Управление Росреестра по Самарской области, Рыбалкина Н.А., а также привлеченные к участи в деле ФГУП «ФКП Росреестра» по Самарской области, ООО «СВГК», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных административным истцом требований, не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ч.2 ст. 62 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственником земельного участка по адресу: <адрес>, №, с кадастровым номером №, площадью 345,77кв.м (+/-6,5 кв.м), с видом разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство, является Дынин В.М., на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №.

Собственником земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1432,08 кв.м, с видом разрешенного использования - под здание дома отдыха «Дубравушка», является Рыбалкина Н.А., на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №.

Из материалов дела следует, что изначально земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 17661,90 кв. м, имеющий кадастровый № принадлежал Гладышевой О.Н.

Согласно землеустроительного дела проекта размежевания земельного участка с кадастровым № по <адрес>, принадлежащего Гладышевой О.Н., указанный земельный участок был разделен на 12 самостоятельных частей, в результате чего образовались земельные участки, в том числе, площадью 1432,08 кв.м, собственником которого в настоящее время является Рыбалкина Н.А., и земельный участок, площадью 1784,34 кв.м, собственником которого, на основании договора купли-продажи с Гладышевой О.Н., являлся Оганесян Г.Д. Впоследствии, Оганесян Г.Д. обратился в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о прекращении права собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером № и регистрации права собственности на вновь образованные земельные участки, площадью 391,58 кв.м, 255,44 кв.м, 262,05 кв.м, 261,83 кв.м, 267,67 кв.м и 345,77 кв.м, с видом разрешенного использования «под индивидуальное жилищное строительство», образованные путем разделения земельного участка, площадью 1784,34 кв.м. В результате дальнейшего перехода права собственности, в настоящее время, собственником земельного участка, площадью 345,77 кв.м с кадастровым номером № является истец Дынин В.М.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ муниципальным земельным инспектором, главным специалистом отдела муниципального земельного и лесного контроля Администрации Промышленного городского района городского округа Самара ГнатченкоВ.Н. был составлен Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, которым выявлено, что при совмещении координат точек землепользования в программе ГИС ИнГЕО со слоем, содержащим данные кадастровые деления территории г.о. Самара, установлено, что в состав землепользования Дынина В.М. входят:

- земельный участок с кадастровым номером №, находящейся в частной собственности Рыбалкиной Н.А., ориентировочной площадью 19,77 кв.м.

-часть земельного участка с кадастровым №, площадью 1432,08 кв.м

Выявив в действиях Дынина В.М. нарушение требований земельного законодательства, выраженное в использовании части земельного участка из кадастрового номера №, находящейся в частной собственности Рыбалкиной Н.А. ориентировочной площадью 19,77 кв.м., без оформленных прав на землю, что нарушает положения ст. 25, ст. 26 Земельного кодекса РФ, муниципальный земельный инспектор, главный специалист отдела муниципального земельного и лесногоконтроля Администрации Промышленного городского района городского округа Самара ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ г. выдал предписание, которым Дынин В.М. был обязан устранить допущенное нарушение в срок до ДД.ММ.ГГГГ.Устранение выявленного нарушения требований земельного законодательства предложено осуществить путем оформления правоустанавливающих документов на землю, либо путем освобождения земельного участка, используемого без правоустанавливающих документов.

Указанное предписание отДД.ММ.ГГГГ является предметом рассматриваемого спора.

Из материалов дела следует, что Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором содержится информация о нарушении требований земельного законодательства при использовании части земельного участка с кадастровым номером №. площадью 19,77 кв.м., прилегающего к земельному участку с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в отсутствие прав, был направлен в адрес Управления Росреестра по Самарской области.

По результатам рассмотрения материалов проверки, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором в Самарской области по использованию и охране земель - ведущим специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области ФИО20 в отношении Дынина В.М. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ по факту самовольного занятия земельного участка.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст. 7.1 КоАП РФ в отношении Дынина Владимира Михайловича в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Установив отсутствие в действиях Дынина В.М. состава административного правонарушения,заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель исходил из того, что общая площадь фактически используемого Дыниным В.М. земельного участка составляет 354,22 кв.м. Согласно сведениям ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 346+/-6,50 кв.м.

Кроме того, суд принимает во внимание, что из схемыземельного участка с кадастровым номером № (Приложение № к акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что фактическая граница земельного участкас кадастровыми номерами № смещена в сторону участка Рыбалкиной Н.А. относительно данных государственного реестра недвижимости.

Вместе с тем,согласно указанной схеме, на такое же расстояние смещены относительно сведений ЕГРН фактические границымежду участками с кадастровыми номерами № и №, и участками с кадастровыми номерами №№.

Таким образом, при образовании земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, их межевании и внесении координат в сведения кадастрового учета допущена реестровая ошибка.

Раздел земельного участка с кадастровым №, в результате которого образованы и поставлены на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, № подтверждаются материалами реестровых дел на указанные участки.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, достоверно установленных в ходе судебного разбирательства, в том числе, вступившим в законную силу постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которые свидетельствуют о том, что Дынин В.М. фактически использует земельный участок площадью, не превышающей принадлежащей ему на праве собственности ( с учетом погрешности),а несоответствие фактических границ смежных земельных участков сведениям ЕГРН является следствием ошибки застройщика, фактически устанавливающего ограждение между земельными участками на местности, суд полагает, что вынесенное в отношение Дынина В.М. предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений земельного законодательства является незаконным и нарушает права административного истца.

Также, суд принимает во внимание, что выявленная реестровая ошибка при постановке земельных участков на кадастровый учет затрагивает интересы исключительно землепользователей смежных земельных участков, устранение реестровой ошибки подлежит разрешению между ними в рамках гражданского и земельного законодательства, с учетом положений ст. 61 Федерального закона N 218 "О Государственной регистрации недвижимости",и никаким образом не затрагивает земли, находящиеся в муниципальной собственности, либо земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные административным истцом требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования Дынина Владимира Михайловича – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание муниципального земельного инспектора, главного специалиста отдела муниципального земельного и лесного контроля Администрации Промышленного городского района городского округа Самара ФИО1 об устранении земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.о. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.02.2021 г.

Председательствующий: подпись Нуждина Н.Г.

Копия верна. Судья Секретарь

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2а-136/21(2а-5937/20)63RS0045-01-2020-007285-53Промышленного районного суда г. Самары