Гражданский кодекс часть 1

«30» июля 2020 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Заплатиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, и просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Коломенского ОСП УФССП по Московской области ФИО2 о принятии оценки в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части стоимости арестованного имущества, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов о признании результатов оценки изложенных в отчёте об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном АО «РЕНТКОНТРАКТ» недостоверными и недействительными и приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований ФИО1 указал и пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 3009968,11 руб.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 предоставила в Коломенский ОСП УФССП по Московской области принадлежащий ей простой вексель № Национального Потребительского Общества номиналом 4100000 рублей для ареста и последующего обращения на него взыскания. Имущество было принято приставом ФИО2

В рамках исполнительного производства АО «РЕНТКОНТРАКТ» была проведена оценка имущества. Копия постановления судебного пристава о принятии результатов оценки арестованного имущества ей не была направлена. При обращении в Коломенский РОСП УФССП России по Московской области истице было отказано в ознакомлении с материалами исполнительного производства.

ФИО1 полагает, что отчет об оценке имущества выполнен с нарушениями законодательства.

Также административным истцом оспаривалась рыночная стоимость простого вексель №, определенная по заключению экспертной организации, о чем представлены письменные возражения (л.д. 105-113 том 3).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Коломенского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 111 том 4). С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного ответчика на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Ранее в судебном заседании представитель административного ответчика заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В обосновании своих возражений пояснил, что исполнительные действия совершены с соблюдением законодательства об исполнительном производстве, не нарушают прав должника в исполнительном производстве. В постановлении судебным приставом отражена рыночная стоимость имущества, определенная специалистом. Судебный пристав не мог не принять данную оценку, поскольку он не является специалистом по оценке, не может самостоятельно отвечать за неправильно проведенную специалистом оценку. Никаких нарушений при вынесении постановлений допущено не было.

Представители заинтересованных лиц АО «РЕНТКОНТРАКТ», Банк ВТБ (ПАО) не явились в судебное заседание, извещались о времени и месте рассмотрения дела. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее по тексту «КАС РФ», гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по договору кредита № в сумме 2986833 рублей 94 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 23134 рублей 17 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов Коломенского отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по Московской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов Коломенского отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по Московской области ФИО2 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на простой вексель №* от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4100000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ для оценки арестованного имущества привлечено АО «РЕНТКОНТРАКТ», на основании государственного контракта №-О на оказание услуг по оценке арестованного имущества в 2019, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35 приложение к материалам дела, копия исполнительного производства). Также судебным приставом-исполнителем ФИО2 подана заявка на оценку арестованного имущества (л.д. 41-42 приложение к материалам дела, копия исполнительного производства).

Как следует из отчета об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного АО «РЕНТКОНТРАКТ» рыночная стоимость арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рассчитанная в рамках доходного подхода составила округленно 2 рубля (л.д. 50-80 приложение к материалам дела, копия исполнительного производства).

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В силу ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

Судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, административный ответчик ссылался на то, что стоимость векселя, определенного оценщиками АО «РЕНТКОНТРАКТ», и принятая судебным приставом-исполнителем, является явно заниженной.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно ч. 1 ст. 77 КАС РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

Как разъяснено в пункте 50 в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при оспаривании в порядке административного судопроизводства постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки в связи с несогласием должника с определенной стоимостью объектов достоверность такой оценки, как и при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, имеет существенное значение для разрешения спора и может быть установлена в том числе путем назначения по делу судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ определением Коломенского городского суда Московской области назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости векселя, производство которой поручено ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт».

В удовлетворении заявленного административным истцом отвода экспертной организации отказано определением Коломенского городского суда Московской области (л.д. 36 том 4).

Из экспертного заключения № об определении рыночной стоимости простого векселя ПО «НПО», судом установлено, что в ходе проведения судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость простого векселя ПО «НПО» составляет 230127 руб.

Административным истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, ссылаясь на то, что экспертиза ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт» не может являться по делу допустимым доказательством, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, исследование проведено экспертом, не имеющим членство СРО, также указывая на то, что в экспертизе были допущены множественные ошибки (л.д. 105-113 том 3).

ДД.ММ.ГГГГ определением Коломенского городского суда Московской й области по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости векселя, производство которой поручено ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт». В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы ФИО1 отказано (л.д. 125-127 том 3, л.д. 37 том 4).

Заявления ФИО1 о разъяснении определения Коломенского городского суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ, определением суда оставлены без рассмотрения (л.д. 38 том 4).

Доводы административного истца о признании недостоверным заключения эксперта, признании данного заключения эксперта недопустимым доказательством и исключении его из числа доказательств по делу по тем основаниям, что арестованное имущество, которое подлежало экспертному исследованию для выяснение его реальной рыночной стоимости, эксперту ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт», ФИО5 направлено судом не было, ввиду нахождения данного ценного имущества на ответственном хранении у ФИО1, что подтверждается постановлением о назначении хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО2 Ввиду того, что стоимость ценного арестованного имущества согласно оспариваемого отчёта об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ, занижена оценщиком АО «Рентконтракт» ФИО7 в 115 063 раза по сравнению со стоимостью в 230 127 руб., указанной в заключении эксперта, а в материалах дела содержится представленный административным истцом отчёт об оценке № №, выполненный экспертной организацией «Центр Эксперт-Оценка», согласно которому стоимость ценного арестованного имущества составляет 4 100 000 руб., не принимаются судом.

В представленных комментариях эксперта указано, заключения эксперта, дана подписка эксперта о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Дата подписки (ДД.ММ.ГГГГ) является датой выпуска заключения эксперта и указывает, что на момент выпуска заключения эксперт осознает свою ответственность.

На дату выпуска заключения эксперта, эксперт ФИО5 является членом СРО (член СРО «Союз «Федерация специалистов оценщиков», номер по реестру 324 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 75 том 4).

Также необоснованным является утверждение ФИО1 на уровень квалификации эксперта, поскольку экспертной организацией в материалы дела представлены документы об образовании эксперта и его членстве в СРО «Союз «Федерация специалистов оценщиков» (л.д. 75-78 том 4).

Ссылка административного истца, что ФИО5 не является сотрудником экспертной организации также несостоятельна, поскольку ФИО5 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт» для проведения работы по оценке векселя (л.д. 40-43 том 4).

Согласно заключения эксперта, объектом экспертизы является вексель,что и указано в экспертном заключении, подлинник которого представлен в материалы дела (л.д. 139 том 3).

Согласно п. 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком. Также согласно п. 24. Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№, оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Применение затратного подхода к оценке векселя может сильно исказить рыночную стоимость, т.к. затраты на выписку векселя в натуральном выражении не отражают реальных сумм, на которые выписываются векселя.

Использование сравнительного подхода для оценки векселей затруднительно в связи с незначительным количеством предложений к продаже векселей с длительным сроком платежа и значительными отличиями в финансовом состоянии векселедателей.

Вместе с этим, экспертом были найдены несколько предложений к продаже векселей ПО«НПО» с дисконтом к номиналу от 99 % до 88 %. Цены предложений на порядок ниже номинальной стоимости.

Согласно п. 13 и п. 19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№, сравнительный и затратный подходы применяются при наличии достоверной информации. Необоснованное использование всех трех подходов при отсутствии достаточной информации, может исказить рыночную стоимость. В этой связи использовался один наиболее подходящий для оценки векселя подход - доходный. Необходимо отметить, что при своей оценке ФИО6 также применял один подход.

Объектом экспертизы являлся простой вексель №* от ДД.ММ.ГГГГ суммой по векселю 4 100 000 рублей, выданного Потребительским обществом «Национальное Потребительское общество», сроком платежа ДД.ММ.ГГГГ (но не ранее) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Применение процедуры дисконтирования, учитывающей изменения стоимости денег во времени на значительный срок до даты платежа векселя (почти 22 года), не позволит получить стоимость равную номиналу векселя даже без учета коэффициента вероятности выплаты долга и при минимальной ставке дисконтирования, равной доходности без рисковых инструментов. Данный факт позволяет усомниться в корректности оценки векселя ФИО6

В заключении эксперта отсутствуют указание недостаточность каких-либо сведений. Отсутствие какой-либо информации в заключении не является признанием ее необходимости для проведения экспертизы. В этой связи, замечание по данному обстоятельству являются также необоснованными.

Применяемая методика оценки рисков не предполагает расчета по формулам величины риска по каждому из указанных факторов, а только экспертный выбор из указанного перечня.

Административный истец ошибочно полагает, что в заключении эксперта отсутствует формула расчета итоговой рыночной стоимости, формула расчета приведена в заключении (л.д. 59 том 3).

В заключении эксперта, эксперт рассматривал ПО «НПО» с точки зрения вероятности платежа по векселю. Ссылка административного истца на то, что исследование проведено без учета специфики статуса векселедателя как некоммерческой организации, и что проводить исследование следует по иным критериям, соразмерно статусу векселедателя, является надуманной, поскольку ФИО1 не указывается, какие это критерии, и как они влияют на вероятность выплаты по векселю.

Доводы административного истца на отсутствие источников информации, также является необоснованными, поскольку на стр. 8-9 заключения эксперта (л.д. 55-56 том 3) приводится «Анализ рынка объект экспертизы» с указанием ссылок на используемые источники информации: http://edrj.ru/article/04-04-2018; https://cbr.ai/Coilection/Collection/Fiie/19388/Bbs1903r.pdf (л.д. 122 том 1).

Доводы административного истца «намеренном отказе» эксперта от исследования векселя как ценной бумаги является надуманным, некорректно интерпретировав ссылку из заключения (http://edrj.ru/article/04-04-2018).

Ссылка ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт» на то что эксперт «заключил с кем-то договор», также несостоятельна, поскольку в заключении был процитирован п. 23 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№. Из материалов дела следует, что эксперт не заключал договоров в рамках данной экспертизы и не нарушал положений закона при производстве экспертизы.

На странице 10 заключения ошибочно указаны реквизиты устаревшей редакции ФСО №. При проведении экспертизы, экспертом использовались положения Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№. Поэтому указанная опечатка не влияет на результат экспертизы и не искажает полученных результат рыночной стоимости объекта оценки.

Согласно заключению дополнительной экспертизы по определению рыночной стоимости простого векселя №* от ДД.ММ.ГГГГ суммой по векселю 4 100 000 рублей, выданного Потребительским обществом «Национальное Потребительское общество», сроком платежа ДД.ММ.ГГГГ (но не ранее), с учетом представленной налоговой отчетности за 2019 (л.д. 150-152 том 3), рыночная стоимость указанного векселя составляет 368544 рубля (л.д. 69 том 4).

Суд доверяет представленным экспертным заключениям, поскольку выводы эксперта обоснованы, аргументированы, экспертом для определения рыночной стоимости объекта оценки, произведен анализ рынка объектов оценки, подробно описан процесс оценки объекта оценки в части применения подходов к оценке с приведением расчетов с обоснованием применения, эксперт обладает специальными познаниями, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, доказательства заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения спора суду представлены не были.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчет об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный АО «РЕНТКОНТРАКТ», заключения судебных оценочных экспертиз, суд приходит к выводу, что в оценке от № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной АО «РЕНТКОНТРАКТ», рыночная стоимость векселя является заниженной.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку судом установлено, что принятая постановлением судебного пристава-исполнителя Коломенского ОСП УФССП по Московской области ФИО2 оценка стоимости векселя № № от ДД.ММ.ГГГГ, является заниженной, что нарушает права административного истца, как должника в исполнительном производстве, суд приходит к выводу, что надлежит признать постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, принятое судебным приставом-исполнителем Коломенского ОСП УФССП по Московской области ФИО2, признать незаконным и отменить.

Суд на основании заключений эксперта, определяет рыночную стоимость простого векселя №* от ДД.ММ.ГГГГ суммой по векселю 4100000 рублей, выданного Потребительским обществом «Национальное Потребительское общество» (ОГРН №), сроком платежа ДД.ММ.ГГГГ (но не ранее), для его реализации в рамках исполнительного производства в размере определенном в заключении эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт» в размере 368 544 рубля.

Суд обязывает судебного пристава-исполнителя Коломенского ОСП УФССП по Московской области вынести новое постановление о принятии результатов оценки имущества по исполнительному производству №-ИП с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В принятии заявления административного истца о приостановлении исполнительного производства №П от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 том 1, л.д. 36-37 том 3) судом отказано, поскольку данное заявление рассматривается в порядке гражданского судопроизводства по гражданскому делу №, о чем ФИО1, разъяснено в определении Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41 том 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества по исполнительному производству №.

Определить рыночную стоимость простого векселя №* от ДД.ММ.ГГГГ суммой по векселю 4100000 рублей, выданного Потребительским обществом «Национальное Потребительское общество» (ОГРН №), сроком платежа ДД.ММ.ГГГГ (но не ранее), для его реализации в рамках исполнительного производства в размере определенном в заключении эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт» в размере 368 544 рубля.

Обязать судебного пристава-исполнителя Коломенского ОСП УФССП по Московской области вынести новое постановление о принятии результатов оценки имущества по исполнительному производству №-ИП с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина

Копия верна: И.М. Зуйкина

РЕШЕНИЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ