Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 20 января 2020 года административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов Межрайонного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области об оспаривании действий судебного пристава,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов межрайонного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП России по Ивановской области ФИО2, УФССП России по Ивановской области, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава по проведению процедуры досмотра, а также задержания, привлечь судебного пристава к ответственности. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в Квалификационную коллегию судей Ивановской области по адресу: <адрес> для подачи жалобы. Войдя в здание, она предъявила паспорт в открытом виде и подписала бумагу о том, что ознакомлена с правилами поведения в суде, предъявила для осмотра сумку судебному приставу. В процессе осмотра вещей судебный пристав включил фонарик на своем телефоне и руками стал трогать вещи в ее сумке, в связи с чем она сделала судебному приставу замечание и попросила не трогать вещи и если ему что-то не видно, то она сама готова выложить вещи и показать дно сумочки. После этого она достала все свои вещи из сумки и выложила на стол. Затем она отошла на несколько шагов и подняла руки, чтобы дать возможность судебному приставу убедиться с металлоискателем, что у нее нет запрещенных вещей под курткой. В этой время судебный пристав стал проводить вдоль нее металлоискателем плотно дотрагиваясь до нее, в связи с чем она испытала неприятные ощущения и была вынуждена повысить голос. Понимая, что судебный пристав действует за пределами своих полномочий, пытаясь уйти от конфликта, она позвонила в Квалификационную коллегию судей Ивановской области и попросила сотрудника выйти и принять у нее жалобу. Впоследствии административного истца задержали приблизительно на два часа для составления административного протокола. Присутствующим судебным приставам она сообщала, что дома у нее остался один несовершеннолетний ребенок и что ей надо вести его в школу. Своими действиями судебный пристав нарушил конституционные права ФИО4 на свободу и личную неприкосновенность, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с данным административным иском.

В судебном заседании административный истец ФИО4 административный иск поддержала.

Административный ответчик судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов межрайонного отдела судебных приставов по ОУПДС УФССП России по Ивановской области ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области ФИО3 возражали против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенным в письменных отзывах, полагая действия судебного пристава правомерными (л.д. 57-59, 60).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

В соответствии со статьей 2 названного Федерального закона судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Обязанности и права судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов определены статьей 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с частью 1 приведенной правовой нормы судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, помимо прочего, обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Статья 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» устанавливает обязательность выполнения законных требований судебного пристава всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 17 декабря 2015 года №596 утвержден Порядок организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее – Порядок).

Согласно пункту 3.1 названного Порядка судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов обеспечивают охрану зданий, помещений судов в рабочее время, а при необходимости по указанию старшего судебного пристава - в нерабочее время.

Пунктом 3.7 Порядка установлено, что при пропуске посетителей в здание, помещение суда судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в том числе, осуществляют контроль прохода посетителей в здание, помещения суда, а также обеспечивают соблюдение посетителями суда установленных правил внутреннего распорядка суда.

В силу ст. 12 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядок доступа в залы судебных заседаний, занимаемые судами помещения, устанавливается регламентами судов и (или) иными актами, регулирующими вопросы внутренней деятельности судов.

Приказом председателя Ивановского областного суда от 22 декабря 2010 года № 319 утвержден Порядок организации доступа к информации о деятельности Ивановского областного суда, согласно которому граждане (физические лица), в том числе представители организаций (юридических лиц), общественных объединений, органов государственной власти и органов местного самоуправления могут реализовать свое право на получение информации о деятельности суда путем присутствия в открытых судебных заседаниях и в помещениях областного суда. Доступ в здания и помещения областного суда осуществляется в соответствии с Положением о порядке обеспечения присутствия граждан (физических лиц), в том числе представителей организаций (юридических лиц), общественных объединений, органов государственной власти и органов местного самоуправления, в открытых судебных заседаниях по делам, рассматриваемым областным судом, являющимся Приложением 1 к настоящему Порядку (далее также – Положение). Организация доступа в здания и помещения областного суда, а также в залы судебных заседаний обеспечивают отделы по обеспечению судопроизводства по уголовным и гражданским делам, по обеспечению деятельности президиума, судебные приставы областного суда.

В соответствии с п. 2.1 Положения допуск посетителей в здание суда осуществляется в рабочее время при наличии документов, удостоверяющих личность (перечень документов, удостоверяющих личность, прилагается), после проверки, с использованием стационарного или переносного металлодетектора, на наличие предметов, запрещенных к проносу в здание.

Основаниями для отказа в допуске в здание суда является, среди прочего, обнаружение у посетителя или в его вещах запрещенных к проносу в здание суда предметов и веществ (п. 2.2 Положения).

Из изложенного следует, что в обязанности посетителей суда входит прохождение осмотра, проводимого судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов с использованием технических средств, и предъявление им для проверки ручной клади (сумки, портфели, папки и т.д.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 9.40 часов ФИО1 пришла в здание Ивановского областного суда, расположенное по адресу: <адрес>, с целью подачи жалобы в Квалификационную коллегию судей Ивановской области. Будучи ознакомленной с правилами поведения в здании суда, она подписала соответствующее уведомление, а затем предъявила судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО2 свою сумку для осмотра.

Данные обстоятельства установлены судом на основании объяснений сторон, а также подтверждаются видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в вышеуказанном здании.

По утверждению административного истца судебный пристав при проверке ручной клади стал руками трогать вещи в ее сумке, а при проверке металлодетектором плотно дотрагивался до нее.

С указанными обстоятельствами административный ответчик не согласился.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдения сроков обращения в суд; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Однако административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо ее прав и свобод, подлежащих восстановлению, за защитой которых она обратилась в суд, допущенных административным ответчиком, как и самого факта осуществления оспариваемых действий.

Видеозапись с камеры видеонаблюдения не содержит изображений, свидетельствующих о том, что судебный пристав трогал вещи административного истца в ее сумке, а при проверке металлодетектором плотно дотрагивался до нее.

Доводы ФИО1 о нарушении ее права на неприкосновенность подлежат отклонению, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о проведении в отношении нее принудительного досмотра, не установлено.

Из положений ч. 3 ст. 65 Конституции Российской Федерации следует, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом, если это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как установлено судом целью прохождения проверки, в том числе путем предъявления к осмотру ручной клади, является установление факта наличия или отсутствия металлических и иных предметов, запрещенных к проносу в здание суда. Указанные меры направлены на обеспечение установленного порядка деятельности судов, а также права граждан на охрану жизни и здоровья, носят предупредительный характер. Добровольное согласие исключает принудительный досмотр вещей граждан при отсутствии к тому оснований, как и право гражданина, отказавшегося от прохождения процедуры безопасности на нахождение в здании суда.

Ссылки ФИО1 на подложность видеозаписи в виду отсутствия на ней всех происходящих в этот день с ее участием событий и необходимости в связи с этим назначения судебной экспертизы, следует отклонить.

Статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрена возможность назначения соответствующей экспертизы, если ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

Между тем, установления причины отсутствия на видеозаписи всех происходящих в этот день с участием ФИО1 событий, не относится к обстоятельствам, имеющим юридическое значение для рассмотрения настоящего дела. При этом суд учитывает и тот факт, что в ходе рассмотрения дела административный истец не заявляла о несоответствии содержащихся на видеозаписи событий, тем событиям, которые фактически происходили ДД.ММ.ГГГГ с ее участием в вышеуказанном здании.

Носитель с видеозаписью был предоставлен в суд представителем административного ответчика УФССП России по Ивановской области ФИО3, из пояснений которого следует, что видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ получена с камер видеонаблюдения из здания Ивановского областного суда в связи с произошедшей конфликтной ситуацией. Отсутствие на ней некоторых событий этого дня обусловлено особенностями самой камеры, которая срабатывает на движение.

Оценивая данную видеозапись, суд полагает возможным признать ее допустимым доказательством, поскольку она отвечает требованиям, предусмотренным ст. ст. 59, 76 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из положений п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» действия должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1 Положения о порядке обеспечения присутствия граждан (физических лиц), в том числе представителей организаций (юридических лиц), общественных объединений, органов государственной власти и органов местного самоуправления, в открытых судебных заседаниях по делам, рассматриваемым областным судом, утвержденного Приказом председателя Ивановского областного суда от 22 декабря 2010 года № 319, лица, явившиеся в суд для посещения открытых судебных заседаний, обязаны, в том числе, выполнять требования и распоряжения судей, работников аппарата суда и судебных приставов, не препятствовать надлежащему исполнению судьями, работниками аппарата суда и судебными приставами их служебных обязанностей, соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах.

В случае нарушения посетителями правил поведения в суде, судебные приставы и работники аппарата суда могут делать нарушителям замечания, а также принимать меры, предусмотренные их должностными инструкциями по обеспечению установленного порядка деятельности суда (п. 3.2 Положения).

В соответствии с должностным регламентом судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП России по Ивановской области, с которым административный ответчик ФИО2 был ознакомлен под роспись, судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, среди прочего, при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел, при выявлении признаков правонарушений составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесенных к компетенции судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (л.д. 36-52).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившим в законную силу на момент рассмотрения настоящего административного дела, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 110-111).

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении Ивановского областного суда по адресу: <адрес>, ФИО1 допустила неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, а именно, громко ругалась и кричала в холле административного здания суда и своими действиями мешала нормальной работе суда и выполнению сотрудниками суда своих служебных обязанностей, а также проявляла неуважительное отношение к судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО2

Данные обстоятельства согласуются с информацией, указанной ФИО1 в административном исковом заявлении о том, что, находясь в вышеуказанном здании, она неоднократно повышала голос на судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, а также ее объяснением в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), из которого следует, что она не отрицает факт совершения вышеперечисленных действий.

По утверждению административного истца административный ответчик незаконно задержал ее, чем нарушил ее право на свободу и личную неприкосновенность.

Из объяснений судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО2 следует, что в отношении ФИО1 было применено административное задержание в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства согласуются с представленным административным истцом протоколом об административном задержании (л.д. 21), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 9.50 часов до 11.22 часов ФИО1 была задержана для составления административного протокола.

Необходимость задержания была обусловлена отказом ФИО1 на требование судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО2 о предоставления документа, удостоверяющего личность, для составления вышеуказанного протокола об административном правонарушении.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями административного ответчика, рапортом УУП ОМВД России по Советскому району г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), а также объяснениями самого административного истца в ходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, которое может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Административное задержание вправе осуществлять судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов - при выявлении административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.26, 17.3, 17.8, 17.8.1, 17.9, 17.14, 17.15, частями 1 и 4 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений, совершенных в здании суда (помещении суда).

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что сроки административного задержания не нарушены. Его целями были установление личности нарушителя и составление протокола об административном правонарушении, обеспечение правильного рассмотрения дела.

Анализируя приведенные правовые нормы в совокупности с представленными в материалы административного дела доказательствами, суд приходит к выводу, что оспариваемые административным истцом действия судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов по проведению осмотра ФИО1 и ее задержанию осуществлены во исполнение возложенных законодательством обязанностей и в рамках предоставленных полномочий. Обстоятельств, свидетельствующих о проведении в отношении административного истца досмотра, судом не установлено.

Действия административного ответчика судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов были обусловлены необходимостью соблюдения Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов России от 17 декабря 2015 года №596 и Положения о порядке обеспечения присутствия граждан (физических лиц), в том числе представителей организаций (юридических лиц), общественных объединений, органов государственной власти и органов местного самоуправления, в открытых судебных заседаниях по делам, рассматриваемым областным судом, утвержденного Приказом председателя Ивановского областного суда от 22 декабря 2010 года № 319, а также требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы административного истца о том, что в результате действий административного ответчика ее несовершеннолетний ребенок был вынужден длительное время оставаться дома один, подлежат отклонению, поскольку как установлено судом, задержание ФИО1 было обусловлено неисполнением ею требований судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о предоставлении документа, удостоверяющего личность.

Требования ФИО1 о привлечении судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО2 к ответственности удовлетворению не подлежат, поскольку данный вопрос в силу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не входит в полномочия суда при рассмотрении административного дела об оспаривании решений и действий должностного лица.

Кроме того, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными в силу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исходя из вышеприведенных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава и указать способ их восстановления.

В нарушение части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено доказательств нарушения ее прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями, а также наступление каких-либо негативных последствий.

Из пояснений административного истца следует, что цель посещения здания Ивановского областного суда по адресу: <адрес>, ею была реализована.

Таким образом, предусмотренная законом совокупность условий, влекущая удовлетворение требований административного истца по делу отсутствует, в связи с чем, требования ФИО1 о признании действий судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов незаконными не подлежат удовлетворению.

При разрешении требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на суд возложена обязанность по выяснению вопроса о том, соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением согласно штемпелю на конверте 24 октября 2019 года, т.е. в течение трех месяцев со дня совершения административным ответчиком оспариваемых действий, срок предъявления административного иска в суд, установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не нарушен.

При обращении в суд с настоящим административным иском ФИО1 оплатила государственную пошлину в сумме 300 руб. (л.д. 17).

Учитывая, что административный иск ФИО1 был оставлен судом без удовлетворения, в соответствии со ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для возмещения ей понесенных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов Межрайонного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области об оспаривании действий судебного пристава – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись