Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковому заявлению ПАО "Транскапиталбанк" к Первомайскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Бибяков Э. Д. о признании незаконным бездействия должностных лиц Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на исполнении в Первомайском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону находится сводное исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 1 815 551,14 руб. и обращения взыскания на залоговое имущество Бибякова Э. Д. и Бибяковой З. И. в пользу «Транскапиталбанк» (ПАО).

16.05.2016г. в отношении Бибякова Э.Д., Бибяковой З.И. возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности (солидарно) и обращении взыскания на имущество должников, а именно: ТС Honda Civic, <данные изъяты>, полуприцеп - самосвал Berger № 31, <данные изъяты>

22.07.2016г. судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста движимого залогового имущества. В данном акте должник Бибяков Э.Д. является ответственным хранителем арестованного имущества, где предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту вверенного ему на хранение имущества.

Вышеуказанное имущество передано на торги в специализированную организацию. После проведения повторных торгов, торги признаны несостоявшимися. В связи, с чем на основании ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество предложено взыскателю в счет погашения долга.

29.11.2016г. судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону вручено представителю ПАО «Транскапиталбанк» предложение об оставлении нереализованного имущества в счет погашения долга, а именно: ТС Honda Civic, <данные изъяты> полуприцеп - самосвал Berger № 31, <данные изъяты>

Банк выразил согласие об оставлении вышеуказанного имущества за собой в счет погашения долга.

18.05.2017г. судебным приставом-исполнителем передано автотранспортное средство чарки Honda Civic, 2008 г.в., г.н. № Банку в счет погашения долга.

25.10.2017г. Банку передано в счет погашения долга самоходная машина марки МКСМ 800П, 2007 г.в.

Передача имущества должника, взыскателю после проведения повторных торгов является мерой направленной на возмещение задолженности путем фактической передачи имущества.

За 2017г. судебным приставом-исполнителем передано две техники в счет погашения задолженности. По оставшимся двум техникам, меры по розыску, установлению местонахождения имущества, по изъятию и передачи имущества взыскателю произведены не были, тем самым нарушая права Банка и лишая его возможности полноправно получить нереализованное залоговое имущества для частичного погашения задолженности по должнику Бибякову Э.Д., Бибяковой З.И.

Должностными лицами Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО не вынесены соответствующие постановления по привлечению должника - как ответственного хранителя к уголовной ответственности, не отобраны объяснения от должника о месте нахождении залогового имущества для передачи Банку, не выполнен комплекс мер по работе с должником в направлении арестованного нереализованного имущества, в нарушение действующих законодательств.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не предприняты меры по передаче имущества Банку в счет погашения долга, как и не предприняты меры по взысканию задолженности в общем порядке, согласно ФЗ «Об исполнительном производстве».

На 05.02.2018г. задолженность Бибякова Э.Д., Бибяковой З.И. перед Банком не погашена и составляет более 1 800 000 руб.

На основании изложенного административный истец просит суд признать бездействие должностных лиц Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в не передачи нереализованного и предложенного Банку имущества должника Бибякова Э.Д. в счет погашения задолженности и непривлечении должника Бибякова Э.Д., как ответственного хранителя к уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ.

Представитель административного истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика начальника Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП Росси по Ростовской области судебный пристав-исполнитель Кица Г.Ю. в судебном заседании административный иск не признала.

Административный ответчик: УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Бибяков Э. Д. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено на основании ст. 150 КАС РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы, заявление с приложенными к нему документами, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Как указано в ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Таким образом, для признания действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что 16.05.2016г. в отношении Бибякова Э.Д., Бибяковой З.И. возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности (солидарно) и обращении взыскания на имущество должников, а именно: ТС Honda Civic, <данные изъяты>., полуприцеп - самосвал Berger № 31, <данные изъяты>

29.11.2016г. судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону вручено представителю ПАО «Транскапиталбанк» предложение об оставлении нереализованного имущества в счет погашения долга, а именно: ТС Honda Civic, <данные изъяты>., полуприцеп - самосвал Berger № 31, <данные изъяты>

Банк выразил согласие об оставлении вышеуказанного имущества за собой в счет погашения долга.

25.10.2017г. Банку передано в счет погашения долга самоходная машина марки МКСМ 800П, 2007 г.в.

Порядок реализации имущества должника регламентирован статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", частью 11 которой предусмотрено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12).

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (ч. 13).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч. 14).

Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (ч. 15).

Первомайским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, УФССП России по РО в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, что привело к нарушению прав заявителя.

Исходя из изложенных положений закона и фактических обстоятельств административного дела, оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по рассмотрению поданного заявления нельзя считать своевременными, полными и эффективными.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону в части не передачи нереализованного и предложенного банку имущества должника в счет погашения задолженности, обязав устранить допущенные нарушения.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение 5 дней и может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.04.2018г.

Судья:

Дело № 2а-1370/2018РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации