Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (Акционерное Общество) к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о признании незаконным постановления, действий судебного пристава-исполнителя

у с т а н о в и л :

Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (Акционерное Общество) (далее по тексту – КБ «ЛОКО-Банк» (АО), Банк, административный истец) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП по Ивановской области ФИО6, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в изъятии транспортирного средства Skoda Octavia, VIN <***>, 2011 г.в., с места хранения и смене ответственного хранителя без подписания акта приема-передачи; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП ФИО6 об удовлетворении ходатайства ФИО7 о передаче на ответственное хранение должнику автомобиля Skoda Octavia, VIN <***>, 2011 г.в.; обязать судебного пристава-исполнителя возвратить изъятое арестованное транспортное средство на автостоянку, расположенную по адресу: Ивановский район, д. Жуково.

В обоснование требований указано, что 19.11.2019 г. между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО7 заключен кредитный договор №33/ПК/19/169, согласно которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 1025800 руб., на условиях платности, возвратности, срочности. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору заемщик передал Банку в залог автомобиль марки Skoda Octavia, VIN <***>, 2011 г.в. (далее – автомобиль). В связи с ненадлежащим исполнением ФИО7 кредитных обязательств КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратилось во Фрунзенский районный суд г.Иваново с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1120844,02 руб. и обращении взыскания на предмет залога. 07.08.2020 г. определением Фрунзенского районного суда г.Иваново удовлетворено заявление Банка о принятии мер по обеспечению иска, судом наложен арест на автомобиль, исполнение определения возложено на Фрунзенский РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области. 17.08.2020 г. судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП ФИО6 на основании исполнительного листа о наложении ареста было возбуждено исполнительное производство №56079/20/37004-ИП. 07.12.2020 г. заложенное транспортное средство арестовано без права пользования, изъято и передано на ответственное хранение представителю КБ «ЛОКО-Банк» ФИО8 по адресу: Ивановский район, д. Жуково (автостоянка). 09.12.2020 г. исполнительное производство №56079/20/37004-ИП окончено фактическим исполнением. ФИО7 обжаловались действия судебного пристава-исполнителя о передаче автомобиля на ответственное хранение. 24.02.2021 г. арестованное транспортное средство в отсутствие ответственного хранителя было изъято судебным приставом-исполнителем с места хранения имущества, без подписания акта приема-передачи имущества. 26.02.2021 г. в адрес Банка поступило постановление об удовлетворении ходатайства ФИО7 о передаче на ответственное хранение должнику автомобиля. Постановление об окончании исполнительного производства №56079/20/37004-ИП отменено постановление от 24.02.2021 г. С указанными действиями судебного пристава-исполнителя Банк не согласен, поскольку полагает, что передача арестованного имущества на хранение заемщику может привести к риску сокрытия, уничтожения, порчи имущества, что может сделать невозможным исполнение судебного решения, а использование арестованного имущества может привести к уменьшению его стоимости.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области (далее – УФССП России по Ивановской области), судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3

Административный истец КБ «ЛОКО-Банк» (АО), уведомленный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в ходе судебного заседания не участвовал, на своем участии в деле не настаивал, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие административного истца.

Присутствовавшие в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3, представитель УФССП России по Ивановской области ФИО1 полагали административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку действия судебного пристава-исполнителя в полном объеме соответствуют требованиям федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве». В настоящий момент в рамках исполнительного производства транспортное средство должником предъявляется для осмотра по требованию судебного пристава-исполнителя, фактов причинения ущерба имуществу не установлено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г.Иваново ФИО6, уведомленная надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в ходе судебного заседания не участвовала, на своем участии в деле не настаивала, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие административного ответчика.

Заинтересованное лицо ФИО7, уведомленный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в ходе судебного заседания не участвовал, на своем участии в деле не настаивал, обеспечил явку в судебное заседание уполномоченного представителя, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие заинтересованного лица.

Присутствовавший в судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО5 полагал административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку со стороны ФИО7 отсутствует намерение причинения ущерба автомобилю, его сокрытие или уничтожение. В настоящий момент не вынесено решение суда о взыскании с ФИО7 задолженности по кредитному договору в пользу Банка и обращении взыскания на автомобиль, в связи с чем, принятые меры в рамках исполнения определения Фрунзенского районного суда г.Иваново об обеспечении иска являются достаточными и соразмерными.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону, нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Частью 1 статьи 13 указанного закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом, относятся действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изъятию указанного имущества, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение. В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 80 указанного закона арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4 ст.80 Закона об исполнительном производстве).

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности (ч.2 ст.86 Закона об исполнительном производстве).

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности (ч.3 ст.86 Закона об исполнительном производстве).

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (ч.5 ст.85 закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что 17.08.2020 г. судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО6 на основании исполнительного листа ФС 032228021 от 07.08.2020 г., выданного Фрунзенским районным судом г.Иваново по делу №2-2414/2020 от 07.08.2020 г., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №56079/20/37004-ИП в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о наложении ареста на автомобиль Skoda Octavia, 2011 г.в.

22.09.2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Skoda Octavia, VIN <***>, 2011 г.в., гос. номер <***>.

В рамках исполнительного производства 07.12.2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 наложен арест на автомобиль Skoda Octavia, VIN <***>, 2011 г.в., гос. номер <***>, автомобиль был изъят и передан на ответственное хранение представителю взыскателя КБ «ЛОКО-Банк» (АО), о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 07.12.2020 г.

Из данного акта ареста (описи имущества) следует, что арест автомобиля производился в отсутствие должника ФИО7

09.12.2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №56079/20/37004-ИП на основании п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, т.е. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

17.02.2021 г. во Фрунзенский РОСП г.Иваново поступило ходатайство ФИО7 о передаче ему на ответственное хранение арестованного автомобиля Skoda Octavia, 2011 г.в., гос. номер <***>, поскольку он лишен права пользования транспортным средством, в то время как транспортное средство необходимо ему для личного пользования, а именно для семейных нужд для обеспечения посещения находящихся на его иждивении двух несовершеннолетних детей в детский сад и школу, а также для исполнения должностных обязанностей связанных с разъездным характером работы. К ходатайству были приложены документы о трудоустройстве ФИО7 в ООО «ДомСтрой», соглашение об использовании личного автомобиля работника в служебных целях, должностная инструкция, а также документы в подтверждении семейного положения должника. Также должником судебному приставу-исполнителю было представлено определение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 03.02.2021 г. об отмене заочного решения Фрунзенского районного суда г.Иваново от 08.09.2020 г. по гражданскому делу №2-2414/2020 по иску АО КБ «ЛОКО-Банк» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на предмет залога.

18.02.2021 г. судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г.Иваново ФИО6 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), которым ходатайство ФИО7 удовлетворено, в рамках исполнительного производства №56079/20/37004-ИП автомобиль Skoda Octavia, 2011 г.в., гос. номер <***> передан на ответственное хранение должнику.

24.02.2021 г. судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г.Иваново ФИО3 автомобиль Skoda Octavia, 2011 г.в., гос. номер <***>, был передан должнику ФИО7 под ответственное хранение с правом пользования, а также ФИО7 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ за совершение незаконных действий в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации, о чем составлены акты о совершении исполнительных действий от 24.02.2021 г., а также вынесено постановление о назначении ответственного хранителя в лице ФИО7

24.02.2021 г. заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП г.Иваново ФИО9 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №56079/20/37004-ИП от 09.12.2020 г., исполнительное производство возобновлено, присвоен номер исполнительного производства №14737/21/37004-ИП.

Из материалов дела также следует, что автомобиль Skoda Octavia, 2011 г.в., гос. номер <***> представлялся ФИО7 на осмотр судебному приставу-исполнителю 24.03.2021 г., 06.05.2021 г., о чем составлены акты проверки сохранности арестованного имущества, установлено, что автомобиль сохранен, произведена фотофиксация.

По смыслу положений ст.86 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника, а также определение режима хранения являются мерами, направленными на сохранность имущества, а также на обеспечение возможности последующей реализации такого имущества в целях надлежащего исполнения судебного решения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что до настоящего момента не имеется вступившего в законную силу решения суда о взыскании с ФИО7 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на задолженное имущество, автомобиль сохранен должником, проставляется для осмотра судебному приставу-исполнителю, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении ФИО7 действий, направленных на уничтожение, сокрытие, порчу арестованного имущества, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия судебных приставов-исполнителей, в т.ч. выраженные в вынесении постановления от 18.02.2021 г. об удовлетворении ходатайства ФИО7 о передаче ему на ответственное хранение автомобиля, были направлены на реализацию определения суда о наложении ареста в отношении конкретного имущества должника, не выходили за пределы предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, в связи с чем, с учетом положений ст.227 КАС РФ, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

То обстоятельство, что представитель Банка не был своевременно уведомлен о передаче транспортного средства должнику, с учетом установленных по делу обстоятельств, не является безусловным основанием для удовлетворения административного иска, поскольку об изменении ответственного хранителя Банк был извещен судебным приставом-исполнителем, в связи с чем воспользовался правом на обжалование данных действий судебного пристава-исполнителя.

То обстоятельство, что трудовой договор и соглашение об использовании личного автомобиля работника в служебных целях были заключены ФИО7 после наложения ареста на транспортное средство также не могут являться безусловным основанием для удовлетворения административного искового заявления, поскольку заключение данного договора является правом лица. Доказательств, того, что заключение данного договора осуществлено ФИО7 исключительно для изменения ответственного хранителя в рамках имеющегося исполнительного производства, что автомобиль фактически им не используется для исполнения должностных обязанностей в материалах дела не имеется.

Кроме того, определение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 07.08.2020 г. о принятии мер по обеспечению иска в рамка гражданского дела №2-2414/2021 по иску АО КБ «ЛОКО-Банк» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, не содержало виды ограничений, установленных в отношении спорного автомобиля, в силу чего судебный пристав-исполнитель в соответствии с положениями ст.ст.80,86 Закона об исполнительном производстве, с учетом поступившего ходатайства ФИО7, представленных документов обосновано пришла к выводы о возможности смены ответственного хранителя.

Достоверных сведений, подтверждающих, что подвергнутое аресту имущество при его нахождении у хранителя – должника может повлечь уменьшение стоимости, либо возможность его утраты или повреждения административным истцом не представлено.

При указанных обстоятельствам доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца в материалах дела не имеется, не представлено данных доказательств и в ходе рассмотрения настоящего административного искового заявления.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании вышеизложенного, поскольку в ходе судебного заседания не установлено допущенных судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО10 нарушений действующего законодательства РФ, не установлено нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (Акционерное Общество) к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о признании незаконным постановления, действий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Н.П. Каманина

Решение изготовлено в окончательной форме 02 июня 2021 года.