Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО3 к Гулькевичскому районному отделу судебных приставов Управления ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным решение и действий Гулькевичского районного отдела УФССП РФ по Краснодарскому краю, обязании Гулькевичского районного отдела УФССП РФ по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения,

установил:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам и просит решение Гулькевичского районного отдела УФССП РФ по Краснодарскому краю об отказе о полной отмене обеспечительных мер, наложенных на автомобиль BMW Х5, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 и действия Гулькевичского районного отдела УФССП РФ по Краснодарскому краю, выразившиеся в уклонении от отмены обеспечительных мер, наложенных на автомобиль BMW Х5, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, в период с 11 мая 2018 года по настоящее время, признать незаконным, действия Гулькевичского районного отдела УФССП РФ по Краснодарскому краю, выразившиеся в уклонении от оформления в форме постановления решения об отказе в отмене обеспечительных мер, наложенных на автомобиль BMW Х5, 2011 года выпуска, VIN: №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, по заявлению от 11 июня 2018 года, признать незаконным, обязать Гулькевичский районный отдел УФССП РФ по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав ФИО3 путем отмены всех обеспечительных мер, наложенных на автомобиль BMW Х5, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, принадлежащий на праве собственности гражданину ФИО3, по любым исполнительным производствам, по которым ФИО3 не является должником.

Требования обоснованы тем, что Гулькевичским районным отделом УФССП РФ по Краснодарскому краю в период с 17 мая 2018 года нарушаются его права.

Он является собственником автомобиля BMW Х5, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №. 11 мая 2018 года он направил в орган ФССП РФ заявление о снятии арестов и иных ограничительным мер, наложенных на указанный автомобиль.

Постановлением от 04 июня 2018 года судебный пристав-исполнитель ФИО4 удовлетворил заявление ФИО3 и отменил меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении указанного автомобиля ФИО3

Однако, иные имеющиеся меры по аресту указанного автомобиля, в рамках которых наложен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем, органом ФССП РФ не отменены, о чем письмом от 14 июня 2018 года № уведомила судебный пристав - исполнитель ФИО2

Уклонение органа ФССП РФ от снятия ареста с его имущества является незаконным и нарушает его конституционные права.

Как видно из ответа указанного письма органа ФССП РФ, в производстве органа не имеется исполнительного производства в отношении должника ФИО3, а ст. 80 указанного закона не предусматривает наложение ареста на имущество, которое является имуществом лица, не являющегося должником, поэтому арест, наложенный на имущество ФИО3 должен быть снят независимо от оснований, по которым он налагался, а его «выборочное» сохранение является незаконным.

При этом особое значение имеет тот факт, что органу ФССП РФ заведомо известно, что он является собственником указанного автомобиля и его права не обременены какими- либо ограничениями, тем более что восстановление права собственности на автомобиль произведено решением Советского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2018 года по делу №, причем орган ФССП РФ 17 мая 2018 года передал этот автомобиль ФИО3 согласно акта о совершении исполнительских действий.

Органом ФССП РФ решение о сохранении имеющихся обеспечительных мер (ареста) в отношении его имущества, а фактически - об отказе в удовлетворении его заявления от 11 мая 2018 года в форме постановления не вынесено, не оформлено и ему не выдано. Уклонение органа ФССП РФ от оформления фактически принятого решения в предусмотренной законом форме является незаконным.

Указанными действиями нарушаются его права, так как согласно ст. 35 Конституции РФ право собственности охраняется законом, а собственник не может быть лишен его или ограничен иначе, как на основании решения суда. Согласно ст. 209 ГК РФ содержанием права собственности являются правомочия распоряжения, владения и пользования, а ограничение на совершение регистрационных действий ограничивает все три указанных правомочия, т.к. без регистрации автомобиля на свое имя он не может пользоваться, ни владеть, ни тем более распорядиться автомобилем по своему усмотрению. Из содержания ст. 35 и 47 Конституции РФ видно, что права собственника не могут быть ограничены решением суда, если оно вынесено не отношении самого собственника.

В данном случае наличие в органе ФССП РФ исполнительных производств в отношении должника ФИО5, как указано в письме органа ФССП РФ, не является основанием для принятия или отказа в отмене обеспечительных мер в отношении его имущества. Согласно п. 5 и п. 6 ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» сведения о должнике, а также сведения о возложении на должника обязанности - являются обязательными для включения в исполнительный документ. Исполнительного документа в отношении него не имеется, а в случае, если имеется исполнительный документ, в котором предписывается совершить исполнительские действия в отношении имущества, фактически принадлежащего ему, но в отношении другого должника, то орган ФССП РФ не имеет права его исполнять в отношении него и его имущества, и обязан руководствоваться п. 4 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, информируя его о своих незаконных действиях и об их мнимых основаниях, орган ФССП РФ, рекомендуя обращаться в «судебный орган, выдавший исполнительный документ» для отмены обеспечительных мер, одновременно не указал никаких сведений ни о «судебном органе», ни об исполнительных документах, ни о судебных постановлениях, по которым совершаются исполнительские действия, и не выдал ему копии соответствующих документов, на которые сам орган ФССП РФ ссылается, чем создал ему препятствия в ознакомлении со сведениями и решениями, которыми затрагиваются его права, что является незаконным и прямо нарушает требования ч. 2 ст. 24 Конституции РФ.

Учитывая, что органом ФССП РФ не принимается мер по прекращению нарушения его прав и устранению допущенных нарушений, не остается иного способа защиты прав иначе как в судебном порядке.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 требования ФИО3 поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, пояснил суду, что если устранены допущенные нарушения прав ФИО3, то от указанных требований отказывается, в части признания незаконным решение Гулькевичского районного отдела УФССП РФ по Краснодарскому краю об отказе о полной отмене обеспечительных мер, наложенных на автомобиль BMW Х5, 2011 года выпуска, VIN ДД.ММ.ГГГГ, признания не законными действия Гулькевичского районного отдела УФССП РФ по Краснодарскому краю, выразившиеся в уклонении от оформления в форме постановления решения об отказе в отмене обеспечительных мер, поддерживает.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО2 административный иск не признала, пояснила, что суду предоставлены оригиналы документов о снятии ареста. На момент написания заявления ФИО6 он не был участником исполнительного производства, а судебный пристав - исполнитель выносит постановление в рамках исполнительного производства. По исполнительному производству в отношении ФИО5 снят арест со спорного автомобиля.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО4, надлежаще уведомленный о времени и месте разбирательства, в суд не явился, в направленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика УФССП России по Краснодарскому краю начальник Гулькевичского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО7, надлежаще уведомленная о времени и месте разбирательства, в суд не явилась, в направленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в направленных в суд возражениях указала, что в Гулькевичский РОСП УФССП по Краснодарскому краю поступило заявление ФИО3 о снятии ареста с автотранспортного средства BMW Х5, 2011 года выпуска, принадлежащего ему на праве собственности, на основании решения Советского районного суда города Краснодара от 05 февраля 2018 года. Указанное заявление рассмотрено судебным приставом - исполнителем ФИО4 Вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства № 37262/ДД.ММ.ГГГГ. Постановление направлено в МРЭО ГИБДД - для исполнения, сторонам исполнительного производства и заинтересованному лицу - для сведения. Должником в исполнительном производстве выступает ФИО5, предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 5980701,51 рубль в пользу ПАО «Сбербанк». Однако, как было установлено позже, в Гулькевичском РОСП УФССП по Краснодарскому краю имеется исполнительное производство №, исполнительный лист № от 24 ноября 2016 года дело № выдан Гулькевичским районным судом, предметом исполнения которого является обеспечительная мера в виде наложения ареста на транспортное средство BMW Х5, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, должником по данному исполнительному производству является ФИО5, взыскатель ООО «Агентство по взысканию долгов Стратилат». В Гулькевичский РОСП УФССП по Краснодарскому краю решение суда об отмене обеспечительных мер в отношении вышеуказанного транспорта по делу № не поступало. Следовательно, данное транспортное средстве является спорным. Снятие запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства является незаконным. Судебный пристав- исполнитель действовал в рамках ч.ч. 1-4, ст. 13 ГПК РФ, ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». В отношении ФИО3 в Гулькевичском РОСП УФССП действительно не имеется исполнительных производств на исполнении. Однако транспортное средство было арестовано судебным приставом-исполнителем до признания права собственности за истцом. На автомобиль накладывался запрет, когда право собственности было зарегистрировано за ФИО5, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств вынесено судебным приставом исполнителем 25 ноября 2016 года во исполнение решения суда от 24 ноября 2016 года. В свою очередь, должник ФИО5 зная, о существующих исполнительных документах в отношении него, преднамеренно заключал договора купли - продажи во избежание изъятия имущества. В своем исковом заявлении административный истец, ссылаясь на ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указывает на уклонение Гулькевичского РОСП УФССП по Краснодарскому краю от оформления в форме постановления решения об отказе в отмене обеспечительных мер, наложенных на автомобиль BMW Х5, 2011 года выпуска, VIN: №. В обоснование своих доводов приводит лишь часть текста ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», тем самым, вводя суд в заблуждение. Согласно ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом - исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Из содержания данной статьи следует, что постановлениями оформляются решения об отказе в возбуждении исполнительного производства, либо решения в рамках уже возбужденного исполнительного производства. Постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, где ФИО3 не является стороной исполнительного производства. В связи с этим, административному истцу направлен ответ на заявление. В ответе на заявление, Гулькевичский РОСП УФССП по Краснодарскому краю проинформировал ФИО3 о необходимости обращения в судебный орган для отмены обеспечительных мер в виде наложения ареста, однако материалы исполнительного производства, в рамках которого накладывался запрет административному истцу не представлены в связи с тем, что ФИО3 не является стороной исполнительного производства, либо лицом, участвующим в исполнительном производстве. Право знакомиться с материалами исполнительного производства имеют вышеуказанные категории граждан, (ст.ст. 48, 49, 50 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», считает доводы, изложенные истцом в административном исковом заявлении, необоснованными в силу ст. 13 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит, что административный иск ФИО3 подлежит удовлетворению, в части признания незаконным решение Гулькевичского районного отдела УФССП РФ по Краснодарскому краю об отказе о полной отмене обеспечительных мер, наложенных на автомобиль BMW Х5, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, признания не законными действия Гулькевичского районного отдела УФССП РФ по Краснодарскому краю, выразившиеся в уклонении от оформления в форме постановления решения об отказе в отмене обеспечительных мер.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В судебном заседании установлено, что 25 ноября 2016 года судебным приставом – исполнителем Гулькевичского РОСП ФИО2, при рассмотрении исполнительного документа исполнительны лист № от 24 ноября 2016 года, выданный Гулькевичским районным судом по делу № от 24 ноября 2016 года, предмет исполнения: наложить арест на транспортное средство марки BMW Х5 Xdrive 30D, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №, VIN: №, возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО5.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 части 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

25 ноября 2016 года постановлением судебного пристава – исполнителя Гулькевичского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства BMW Х5, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №.

25 марта 2017 года постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО2 при рассмотрении материалов исполнительного производства № от 25 ноября 2016 года, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении легкового автомобиля БМВ Х5 XDRIVE30D, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №, VIN: №.

Согласно уведомлению МВД России (ГИБДД) от 25 марта 2017 года постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств № от 25 марта 2017 года исполнено в полном объеме.

17 мая 2018 года в 16 часов 10 минут автомобиль BMW Х5, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, был изъят у ФИО5 и передан ФИО8, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 17 мая 2018 года.

17 мая 2018 года ФИО3, в лице представителя ФИО8, обратился в Гулькевичский районный отдел УФССП по Краснодарскому краю с заявлением о снятии ареста с транспортного средства BMW Х5, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №.

04 июня 2018 года постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО4 отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра автомобиля BMW Х5, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №.

Сообщением Гулькевичского РОСП УФССП по Краснодарскому краю от 14 июня 2018 года указано, что в Гулькевичском РОСП УФССП по Краснодарскому краю имеются исполнительные производства в отношении должника ФИО5 сущностью исполнения является наложение ареста на автомобиль BMW Х5, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, в рамках которых запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства сохраняется, так как решение суда о применении обеспечительных мер в пользу взыскателя на сегодняшний день отменено. Для отмены обеспечительных мер в виде наложения ареста, необходимо обратиться в судебный орган, выдавший исполнительный документ.

Разрешая требования административного истца, суд проанализировал положения Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», характер подданного административного иска, приходит к выводу, что необходимо признать незаконным решение Гулькевичского районного отдела УФССП РФ по Краснодарскому краю об отказе в полной отмене обеспечительных мер, наложенных на автомобиль BMW Х5, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 и действия Гулькевичского районного отдела УФССП РФ по Краснодарскому краю, выразившиеся в уклонении от отмены обеспечительных мер, наложенных на автомобиль BMW Х5, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 в период с 11.05.2018 года по настоящее время.

13 августа 2018 года постановлением судебного пристава исполнителя ФИО2 от 13 августа 2018 года отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства BMW Х5, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №.

16 августа 2018 года исполнительное производство № от 25 ноября 2016 года прекращено.

Однако, указанные действия не были совершены в период с 11 мая 2018 года, со дня написания заявления ФИО3, по 13 августа 2018 года.

В силу ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве", решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Частью 7 ст. 64.1 данного Закона предусмотрено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, суд считает, что действия Гулькевичского районного отдела УФССП РФ по Краснодарскому краю, выразившиеся в уклонении от оформления в форме постановления решения об отказе в отмене обеспечительных мер, наложенных на автомобиль BMW Х5, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 по заявлению от 11 июня 2018 года являются незаконными, поскольку постановление по результатам рассмотрения обращения ФИО8 от 11 июня 2018 года не выносилось, а обращение ошибочно было рассмотрено в ином порядке.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск ФИО3 к Гулькевичскому районному отделу судебных приставов Управления ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным решение и действий Гулькевичского районного отдела УФССП РФ по Краснодарскому краю, - удовлетворить.

Признать незаконными решение Гулькевичского районного отдела УФССП РФ по Краснодарскому краю об отказе о полной отмене обеспечительных мер, наложенных на автомобиль BMW Х5, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 и действия Гулькевичского районного отдела УФССП РФ по Краснодарскому краю, выразившиеся в уклонении от отмены обеспечительных мер, наложенных на автомобиль BMW Х5, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 в период с 11.05.2018 года по настоящее время.

Признать незаконными действия Гулькевичского районного отдела УФССП РФ по Краснодарскому краю, выразившиеся в уклонении от оформления в форме постановления решения об отказе в отмене обеспечительных мер, наложенных на автомобиль BMW Х5, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 по заявлению от 11 июня 2018 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Гулькевичского

районного суда Т.Н. Кравченко