Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области ФИО2, Отделу судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области ФИО2, Отделу судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании бездействия незаконным и просит:

- признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в том, что исполнительный лист № от /дата/ о взыскании с ФИО1 суммы долга не был отозван с исполнения;

- обязать судебного пристава-исполнителя в соответствии с постановление об окончании исполнительного производства от /дата/ отозвать исполнительный лист № без исполнения из отдела военных пенсий Управления нетранзакционных операций № регионального центра сопровождения розничного бизнеса ПАО Сбербанк <адрес> и вернуть исполнительный лист взыскателю.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что в отношении него судебным приставом-исполнителем ФИО2 /дата/ было возбуждено исполнительное производство за № о взыскании суммы долга в размере 990800,00 руб. В ходе исполнения решения суда исполнительный лист и постановление об удержании денежных средств были направлены в пенсионный фонд для удержания из его пенсии. В ходе исполнения задолженность истцом была погашена. Исполнительный лист был отозван без исполнения. /дата/ исполнительное производство было окончено, о чем вынесено постановлено. В п. 2 постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО2 отменила все назначенные меры принудительного исполнения. В п. 3 постановления указано о возвращении исполнительного листа взыскателю. Однако, указанные действия фактически не были выполнены, исполнительный лист не был отозван и до настоящего времени с административного истца продолжают удерживать денежные средства из его пенсии, о чем он длительное время не знал, так как пенсионной картой он не пользовался.

В судебное заседание административный истец не явился, был извещен, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание явился представитель административного истца по доверенности ФИО3, который настаивал на удовлетворении требований.

В судебное заседание явился ответчик – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области ФИО2, которая исковые требование не признала, по доводам и основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представитель ответчиков (отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области, и Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области) не явились, были извещены.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО4 не явился, был извещен.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что /дата/ Октябрьским районный судом <адрес> рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов по договору, неустойки. По указанному делу судом вынесено решение, согласно которого с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана задолженность в общем размере 990800,00 руб.

/дата/ указанное решение вступило в законную силу

/дата/ на основании этого решения был выдан исполнительный лист.

/дата/ Октябрьским районным судом <адрес> было рассмотрено заявление ФИО4 о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №. По результатам рассмотрения этого заявление, судом вынесено определение, согласно которого заявление ФИО4 удовлетворено, по делу выдан дубликат исполнительного листа.

/дата/ указанное определение вступило в законную силу.

/дата/ было возбуждено исполнительное производство №. Указанное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа, выданного в ноябре 2006 г.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что исполнительное производство 7/21981/1542/6/2008 возбуждено на основании дубликата исполнительного листа, выданного /дата/.

/дата/ исполнительное производство № было окочено, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель после окончания исполнительного производства не отозвал исполнительный лист из банка.

Действительно судом установлено, что с пенсии ФИО1 осуществляются удержания.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения, что в ходе исполнительного производства №, возбужденного /дата/, исполнительный документ для удержания денежных средств с пенсии административного истца был направлен судебным приставом, а также не нашло своего подтверждения, что на момент окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о том, что с пенсии ФИО1 осуществляются удержания.

Так из ответов ПАО Сбербанк следует, что удержания с пенсии ФИО1 в пользу ФИО4 осуществляются с 2006 г. (т.е. с даты ранее, чем было возбуждено исполнительное производство), удержания осуществляются на основании оригинала исполнительного листа, выданного /дата/ и при этом, удержания производятся в пользу ФИО4

По запросу суда банком представлена копия этого исполнительного документа, на основании которого производятся удержания. Из представленной копии исполнительного листа следует, что это не дубликат исполнительного листа, а первоначально выданный исполнительный лист.

Кроме того, из ответов банка усматривается, что с ФИО1 исполнительный сбор не удерживался и не удерживается.

Вместе с тем, как установлено судом, исполнительное производство № возбуждено на основании дубликата исполнительного листа, выданного /дата/.

Кроме того, из положений ФЗ «Об исполнительном производстве» следует следующее:

- при обращении взыскания на пенсию должника, судебный пристав-исполнитель лицам, выплачивающим должнику заработную плату или иные периодические платежи, не направляет оригинал исполнительного листа. Для удержания из пенсии денежных средств направляется постановление с копией исполнительного листа.

- лица, осуществляющие удержания с пенсии, на основании полученных документов от судебного пристава, производят перечисления на депозитный счет отдела судебных приставов, а не напрямую взыскателю.

- при обращении взыскания на пенсию должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя с должника также удерживается исполнительный сбор.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что удержания с пенсии ФИО1 осуществляются не в рамках исполнительного производства 7/21981/1542/6/2008, а на основании исполнительного листа от /дата/, предъявленного самим взыскателем.

В силу положений ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что при окончании исполнительного производства отменяются меры принудительного исполнения, которые были применены судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Однако, в данном случае, обращение взыскания на пенсию ФИО1 не было осуществлено в ходе исполнительного производства №, которое было окончено /дата/, а следовательно у судебного пристава-исполнителя не было обязанности по отзыву исполнительного листа из банка. Кроме того, суд отмечает, что не имеется доказательств того, что судебному приставу-исполнителю было известно об удержаниях с пенсии ФИО1

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

С учетом положений приведенной нормы, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст.ст. 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ для признания постановления (бездействия) незаконным.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, представленных доказательств, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, а поэтому в удовлетворении исковых требований административному истцу надлежит отказать в полном объеме.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Административный истец с иском обратился в суд /дата/ (л.д. 5,6).

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращался с жалобой к судебному приставу-исполнителю в ноябре 2018 г. по вопросу удержаний из его пенсии с приложением ответа банка.

Таким образом, учитывая, что удержания с пенсии ФИО1 осуществляются с 2006 года, а также учитывая размер этих удержаний (50% от пенсии), и с учетом анализа выписки по счету, из которой следует, что ФИО1 осуществлялись платежи, суд приходит к выводу, что установленный законом срок для обращения в суд пропущен административным истцом.

Доказательств наличия причин, которые могли быть расценены судом в качестве уважительных, объективно препятствующих административному истцу своевременно обратиться в суд с данным иском, в нарушение положений ст. 62 КАС РФ не представлено, ходатайства о восстановлении срока не заявлено.

Пропуск срока на обращение в суд с административным иском является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска,

При таких данных суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд без уважительных, что в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ влечет отказ в удовлетворении заявленного административного иска.

В связи с чем, суд отказывает административному истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2019 г.

Судья /подпись/

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах дела № 2а-1375/20109.

Судья Н.В. Васильева