Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к главе администрации МО <адрес>ФИО1, и.о. прокурора <адрес>ФИО9, администрации МО <адрес>, прокуратуре <адрес> о признании незаконным действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с административным иском к главе администрации МО <адрес>ФИО1, и.о. прокурора <адрес>ФИО9, администрации МО <адрес>, прокуратуре <адрес> о признании незаконным действий (бездействия), и просят признать незаконным действие (бездействие) главы МО <адрес>ФИО1, выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ№; возложить на него обязанность исполнить представление об устранении нарушений федерального законодательства от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным действие (бездействие) и.о. прокурора <адрес>ФИО8, выраженные в письме от ДД.ММ.ГГГГ№ж-2019/873; возложить на него обязанность исполнить представление об устранении нарушений федерального законодательства от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба главе МО <адрес>ФИО1 о непринятии мер по исполнению представления об устранении нарушений федерального законодательства от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в своем письме № за подписью главы ОМ <адрес>ФИО1 подана очередная отписка, покрывающая незаконные действия (бездействие) должностных лиц, не исполнив представление от ДД.ММ.ГГГГ и нарушил ст. 17.7 КоАП РФ. И.о. прокурора <адрес>ФИО9 в письме от ДД.ММ.ГГГГ№ж-2019/873 выразил очередную нарушающую законодательство отписку. О результатах непринятия мер по исполнению предписания в прокуратуру <адрес> неоднократно было сообщено, но законных мер не принято о привлечении к ответственности за умышленное невыполнение требований прокурора. Считает что административные ответчики нарушают действующее законодательство РФ, тем самым нарушают их права как граждан РФ. Как усматривается из представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении прокуратурой <адрес> надзорной деятельности установлено, что по результатам проведенных торгов между управлением имущественных и земельных отношений администрации МО <адрес> на основании протокола о результатах торгов по продаже земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ лот №, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка №, предмет договора – земельный участок с кадастровым номером 23:07:0101042:296 площадью 245 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – для эксплуатации торгового комплекса. <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными схема расположения на кадастровом плане территории земельного участка с кадастровым номером 23:07:0101042:296 и межевой план участка, земельный участок снят с государственного кадастрового учета. Из указанного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что его границы не согласованы со смежным землепользователем ФИО3 и при постановке на государственный кадастровый учет необходимо согласовать с ФИО3 границы участка. Вступившим в законную силу судебным решением установлены нарушения, допущенные органом местного самоуправления при формировании земельного участка, в связи с чем земельный участок не мог являться предметом аукциона.

В судебном заседании административный истец ФИО2 поддержал административный иск, просил его удовлетворить ссылаясь на доводы, изложенные в нем, пояснив, что прокуратура и администрация умышлено укрывают и занимаются не исполнением представления прокурора. Он не является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:07:0101042:23, ФИО3 являлась собственником данного земельного участка до 2017 г., собственником недвижимости расположенной на данном участке она также не является. Его права нарушены тем, что у него много времени уходит для написания жалоб на работников прокуратуры. Считает что торги должны быть аннулированы. Решением суда и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ указано, что решение отменено и границы аннулированы, участка не существует.

Административный истец ФИО3 и ее представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. ФИО3 представила отзыв на административный иск, согласно которого просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель административных ответчиков – главы МО <адрес>ФИО1 и администрации МО <адрес>ФИО10 возражала против заявленных требований, просила отказать в удовлетворении административного иска, пояснив, что административные истцы не подтвердили, какие их права были нарушены администрацией, в то же время согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, в административном иске должно быть указано, чем нарушены права и все это должно быть подробно изложено. ДД.ММ.ГГГГ в администрацию поступило представление прокурора, которое рассматривается в соответствии с законом о прокуратуре. На рассмотрение данного представления законом отведен месяц, в установленный законом срок представление было рассмотрено и на него дан ответ, данное представление было исполнено. По результатам рассмотрения представления администрацией была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. Состоялось апелляционное рассмотрение, то есть администрация представление прокуратуры исполнила. Жалоба ФИО2 была рассмотрена в рамках закона о порядке рассмотрения обращения граждан. В установленный законом срок ФИО2 был дан ответ и разъяснено положение действующего законодательства.

Представитель административных ответчиков – и.о. прокурора <адрес>ФИО9 и прокуратуры <адрес>ФИО7 возражал против заявленных требований, просил отказать в удовлетворении административного иска, пояснив, что данные административные исковые требования подаются в случае нарушения прав и законных интересов действием либо бездействием государственных органом. Земельный участок с кадастровым номером 23:07:0101042:23 по <адрес> административным истцам не принадлежит, наличие границ земельного участка с кадастровым номером 23:07:0101042:296 по <адрес> в <адрес> и его наличие в собственности ФИО11 не нарушает права административных истцов. В представлении прокурора указано, что имеются нарушения установленные судом при формировании земельного участка с кадастровым номером 23:07:0101042:296, на поступившие обращения административных истцов дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что по результатам рассмотрения дана оценка законности возведения объектов о которых говорится в жалобах и администрация во исполнение данного представления обратилась в суд с обжалованием решения суда, которым границы земельного участка ФИО11 восстановлены на кадастровым учете. Во исполнение представления дана оценка законности возведения, в представлении прокуратуры говорилось о том, что объекты являются незаконно возведенными. В ответе на представление все проанализировано органами местного самоуправления и дана оценка по результатам рассмотрения представления. Об этом говорится и в ответе прокуратуры, и в ответе главы. Кадастровый номер земельного участка существует, не существует его границ. ФИО3 реализовано право на обращение в суд с иском о признании данных торгов не действительными и аннулированием права ФИО11 на данный земельный участок, и вступившем в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в удовлетворении иска, тем самым суд дал оценку проведенным торгам. Также административными истцами не указано что просят признать незаконным, действие или бездействие прокуратуры, требования не конкретизированы. ФИО3 указал, что судебные тяжбы по этому делу завершились только ДД.ММ.ГГГГ. Орган местного самоуправления все меры принял, обжаловал решение суда. Вопрос по торгам еще будет решаться, об этом в ответах ФИО13 неоднократно пояснялось. Кроме того, должностное лицо не может исполнить акт реагирования, который им внесен в органы местного самоуправления, это невозможно.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица, незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым решением, действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган и должностное лицо.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33, 39.1 и 39.2 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В силу ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

<адрес> в результате проведенной по обращению ФИО3 проверки выявлены нарушения земельного и градостроительного законодательства относительно строительства индивидуальных жилых домов на земельных участках с кадастровым номером 23:07:0807027:78 и с кадастровым номером 23:07:0807027:212, и заключенного с ФИО11 на основании протокола о результатах торгов по продаже земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ лот №, ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи № земельного участка с кадастровым номером 23:07:0101042:296, расположенного по адресу: <адрес>, учитывая что определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными схема расположения на кадастровом плане территории указанного земельного участка, данный земельный участок снят с государственного кадастрового учета.

По результатам проверки данного обращения, главе МО <адрес> внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поручено рассмотреть данное представление с участием представителя прокуратуры, принять меры по устранению указанных нарушений законодательства, их причин и условий, недопущению впредь.

ДД.ММ.ГГГГ администрация МО <адрес> направила прокурору <адрес> сообщение о результатах рассмотрения представления, согласно которого, строительство объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0807027:212 не является самовольным, разрешение на строительство индивидуального жилого дома выдавалось ДД.ММ.ГГГГ по прежнему кадастровому номеру 23:07:0807027:60, который впоследствии в результате перераспределения земельного участка изменил площадь земельного участка и кадастровый номер на 23:07:0807027:212.

В части вопроса о возможном нарушении действующего законодательства в отношении земельного участка расположенного по адресу: <адрес> указано, что решением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент принятия решения в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО11 на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0101042:296. В решении указано, что право собственности истца на данный земельный участок никем не оспорено, данный земельный участок являлся предметом сделки, действительность которой также не оспорена. При этом администрация МО <адрес> к участию в деле не привлекалась. На момент реализации земельного участка с кадастровым номером 23:07:0101042:296 путем проведения аукциона, участок (предмет аукциона) был сформирован и стоял на государственном кадастровом учете, соответственно нарушений земельного законодательства Управлением как организатором аукциона допущено не было.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в администрацию МО <адрес> с жалобой о непринятии мер по исполнению представления об устранении нарушений федерального законодательства от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения данного обращения от ДД.ММ.ГГГГ, глава администрации МО <адрес>ФИО1 направил ФИО2 ответ на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ правовым управлением от лица администрации МО <адрес> в Динской районный суд подана апелляционная жалоба на решение от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока для его подачи, определением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок, ДД.ММ.ГГГГФИО11 подана частная жалоба на указанное определение. Также разъяснено ФИО2, что торги, проведенные с нарушением правил установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течении одного года со дня проведения торгов.

Таким образом, поступившее обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ своевременно рассмотрено главой МО <адрес>ФИО1, заявителю направлен соответствующий ответ на обращение ДД.ММ.ГГГГ№, в котором развернуто и в полной мере дан ответ по существу поступившего обращения.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратилась в прокуратуру <адрес> с жалобой о непринятии мер администрацией МО <адрес> в рамках рассмотрения представления прокуратуры района.

По результатам рассмотрения данного обращения от ДД.ММ.ГГГГ, и.о. прокурора <адрес>ФИО9 направил ФИО2 для объявления ФИО3 ответ на обращение №ж-2019/8731 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщено, что решением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО11 к ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:07:0101042:296 в государственном кадастре недвижимости восстановлены, решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. В ходе ранее проведенных проверок в деятельности администрации МО <адрес> выявлен ряд нарушений в части осуществления муниципального земельного контроля, администрации МО <адрес>ДД.ММ.ГГГГ внесено представление. В результате его рассмотрения органом местного самоуправления дана оценка законности строительства индивидуальных жилых домов по пер. Дальнему в <адрес>, и приняты меры к обжалованию решения Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ В рамках судебного разбирательства по указанному иску будет дана оценка законности постановки на государственный кадастровый учет спорного земельного участка, ставшего предметом торгов, проведенных администрацией района ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поступившее обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ своевременно рассмотрено и.о. прокурора <адрес>ФИО9, заявителю направлен соответствующий ответ на обращение ДД.ММ.ГГГГ№ж-2019/2731, в котором развернуто и в полной мере дан ответ по существу поступившего обращения и разъяснено, что правовая оценка законности постановки на государственный кадастровый учет спорного земельного участка, ставшего предметом торгов, проведенных администрацией района ДД.ММ.ГГГГ, будет дана в рамках судебного разбирательства при рассмотрении апелляционной жалобы администрации МО <адрес> по иску ФИО11 к ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату поступления данного административного иска, апелляционная жалоба администрации МО <адрес> на решение Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не была рассмотрена.

Довод административных истцов о том, что указанные ответы главы МО <адрес>ФИО1 и и.о. прокурора <адрес>ФИО9 являются «очередной отпиской», и что фактически представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, опровергнут в ходе судебного разбирательства, поскольку обжалуемые ответы на обращения содержат развернутые ответы по существу жалоб.

К доводу административного иска о незаконности действий (бездействий) главы МО <адрес>ФИО1 и и.о. прокурора <адрес>ФИО9 суд относится критически, поскольку представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО <адрес> рассмотрено с участием представителя прокуратуры, приняты меры по устранению выявленных нарушений путем подачи апелляционной жалобы на решение Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о восстановлении срока подачи жалобы, направлен ответ прокурору <адрес> по результатам рассмотрения представления. Тем самым, органом местного самоуправления дана оценка законности строительства индивидуальных жилых домов по пер. Дальнему в <адрес> и приняты меры к обжалованию решения Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что администрацией МО <адрес> рассмотрено представление прокурора и приняты меры по устранению нарушений, и.о. прокурора <адрес>ФИО9 направил ДД.ММ.ГГГГ соответствующий ответ на обращение ФИО3

В ответе на обращение от ДД.ММ.ГГГГ глава МО <адрес> сообщил ФИО2 о принятых мерах к устранению выявленных нарушений, и разъяснил порядок признания торгов недействительными в случае несогласия с ними.

Таким образом, административным истцам были даны полные ответы по поступившим обращениям, представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО <адрес> рассмотрено и приняты меры к устранению нарушений.

Кроме того, согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка с кадастровым номером 23:07:0807027:60 по адресу: <адрес>, пер. Дальний, 2, является ФИО12, собственником земельного участка с кадастровым номером 23:07:0807027:78 по адресу: <адрес>, пер. Дальний, 4, является ФИО4 В.Ю.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 неоднократно подтверждал, что ни он, ни ФИО3 не являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 23:07:0101042:23.

Из указанного следует, что административные истцы на момент подачи жалобы ДД.ММ.ГГГГ главе МО <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ прокурору <адрес>ФИО2 и ФИО3 не являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 23:07:0101042:23 и расположенных на нем объектов недвижимости, правами на смежные земельные участки также не обладают, ФИО3 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером 23:07:0101042:23 до 2017 г., после чего продала свой земельный участок за денежные средства третьему лицу, и на момент подачи ФИО2 обращения в прокуратуру <адрес>ДД.ММ.ГГГГ результатами торгов и проведенными проверками относительно нарушения земельного и градостроительного законодательства их права и законные интересы не затрагивались, наличие границ земельного участка, нахождение в собственности ФИО11 земельного участка с кадастровым номером 23:07:0101042:296 по <адрес> в <адрес> не нарушает права административных истцов.

В судебном заседании ФИО2 не смог пояснить, каким образом и в чем именно выражается нарушение его прав и законных интересов обжалуемыми ответами.

Таким образом, обжалуемые ответы не затрагивают права и законные интересы административных истцов.

В рамках рассмотрения данного административного искового заявления не подлежит разрешению вопрос о законности постановки на государственный кадастровый учет спорного земельного участка, ставшего предметом торгов, проведенных администрацией района ДД.ММ.ГГГГ, поскольку правовая оценка указанному вопросу будет дана при рассмотрении апелляционной жалобы администрации МО <адрес> по иску ФИО11 к ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>.

Законность процедуры проведения торгов также не подлежит рассмотрению в данном деле, поскольку указанный вопрос подлежит самостоятельному разрешению в ином судебном порядке.

Кроме того, решением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО11 о признании недействительным права собственности, аннулировании записи о праве в ЕГРП и признании недействительными торгов, отказано.

В данном решении также установлено, что ФИО3 не является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:07:0101042:296, не владеет им и не предъявляет каких-либо обоснованных прав на данный земельный участок. Ранее между администрацией <адрес> и ФИО3 был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 23:07:0101042:23, и ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к договору аренды о продлении срока аренды на 5 лет.

Тем самым, срок действия договора аренды указанного земельного участка истек, иных правовых оснований владения земельным участком с кадастровым номером 23:07:0101042:23 у ФИО3 не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании изложенного, суд находит административное исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2, ФИО3 к главе администрации МО <адрес>ФИО1, и.о. прокурора <адрес>ФИО9, администрации МО <адрес>, прокуратуре <адрес> о признании незаконным действий (бездействия), - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий