Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Горный» Росрезерва к Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании незаконным решения от *** № *** об отказе в продлении срока исполнения предписания от *** № ***, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ФГКУ комбинат «Горный» Росрезерва обратилось к административному ответчику Государственной инспекции труда в Свердловской области с административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о признании незаконным решения от *** года № *** об отказе в продлении срока исполнения предписания от *** № ***, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем принятия решения о продлении срока исполнения предписания до ***. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что по результатам проведенной плановой проверки Государственной инспекции труда в Свердловской области был составлен акт проверки от *** и выдано предписание от *** № *** об устранении выявленных нарушений трудового законодательства. Требования пункта 1 и 2 предписания были устранены в ходе проверки, для устранения нарушений, указанных в пункте 3 предписания, установлен срок для исполнения до ***. Административный истец обратился в ГИТ СО с ходатайством о продлении срока исполнения пункта 3 предписания. Письмом от *** за № *** в удовлетворении указанного ходатайства было отказано. Считает отказ незаконным, необоснованным, нарушающим права и законные интересы административного истца по следующим основаниям. Решение от *** не мотивировано, не содержит ссылки на нормативные акты, послужившие основанием для отказа. Права административного истца нарушены в связи с тем, что в силу ст.161 Бюджетного кодекса РФ финансовое обеспечение деятельности комбината «Горный» осуществляется за счет средство соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы, в своей деятельности комбинат руководствуется ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.» На дату выдачи предписания от *** контракционнные мероприятия в 2018 году были завершены, по бюджетным ассигнованиям за 2018 год были приняты бюджетные обязательства в полном объеме, свободных лимитов на осуществление закупки спецодежды в декабре 2018 года не было. Вместе с тем, вопрос защиты работников от термических рисков электрической дуги был изначально решен производственно-техническими средствами, о чем государственному инспектору при проведении проверки даны объяснения, представлены подтверждающие документы.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в обоснование иска.

Заинтересованное лицо государственный инспектор труда ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, пояснил, что предписание в судебном порядке обжаловано не было, подлежало исполнению. Оснований для продления срока исполнения предписания не было установлено, так как право работников на безопасные условия труда в отсутствие средств индивидуальной защиты нарушено.

Представитель административного ответчика, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В силу указанной нормы, с учетом мнения явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя административного истца, заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по правилам, предусмотренным ст.ст.59-61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьями 4, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Такое заявление подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что по результатам плановой выездной проверки ГИТ СО составлен акт проверки от *** года (л.д.11-12) и выдано предписание от *** № *** об устранении нарушений трудового законодательства, из которого следует, что пункты 1 и 2 предписания исполнены в ходе проверки, пунктом 3 предписания на административного истца возложена обязанность обеспечить работников комплектами для защиты от термических рисков электрической дуги, срок для исполнения установлен до ***.

Обжалуемое решение вынесено ***, административное исковое заявление подано в суд ***. Таким образом, срок для обжалования решения не пропущен.

Судом установлено, что *** ФГКУ комбинат «Горный» направил в адрес ГИТ СО ходатайство о продлении срока устранения пункта 3 предписания до *** (л.д.16-17).

Решением заместителя руководителя ГИТ СО от *** № *** в удовлетворении ходатайства было отказано (л.д.10).

Проверяя законность оспариваемого решения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.88 «Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» (утв. Приказ Минтруда России от 30.10.2012 N 354н) требования, содержащиеся в предписании, подлежат исполнению в установленные в нем сроки.

В случае необходимости продления сроков устранения отдельных пунктов предписания по уважительным причинам работодатель, которому выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, не позднее 10 рабочих дней до указанного в предписании срока устранения нарушения вправе направить в Роструд или его территориальный орган аргументированное ходатайство о продлении срока исполнения предписания (далее - ходатайство).

К ходатайству прилагаются документы, обосновывающие продление срока, материалы о ходе устранения нарушения к моменту направления ходатайства, а также подтверждающие принятие работодателем организационно-распорядительных мер, направленных на устранение нарушений обязательных требований.

Решение об удовлетворении (об отказе в удовлетворении) ходатайства и назначении нового срока исполнения предписания принимается руководителем Роструда (его заместителем) или руководителем территориального органа Роструда (его заместителем) не позднее 3 рабочих дней со дня регистрации данного решения в Роструде или его территориальном органе.

В случае принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства указываются причины, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Решение Роструда или его территориального органа по результатам рассмотрения ходатайства направляется работодателю заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Проанализировав оспариваемое решение, суд приходит к выводу, что оно вынесено в пределах предоставленных должностному лицу полномочий, с соблюдением установленного порядка и сроков, при этом не носит распорядительный характер, а представляет собой результат рассмотрения заявленного ходатайства и не содержит какого-либо властного волеизъявления, обязательного для исполнения и порождающего какие-либо правовые последствия для ФГКУ комбинат «Горный».

При этом суд также учитывает, что предписание ГИТ СО от *** № ***, которое возлагает обязанности по устранению нарушений трудового законодательства, административным истцом обжаловано не было, в том числе, в части указанных в нем сроков для его исполнения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение соответствует требованиях законодательства, права административного истца не были нарушены, соответственно, отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Горный» Росрезерва к Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании незаконным решения от *** № *** отказе в продлении срока исполнения предписания от *** № *** обязании устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Ю.В.Матвеева