Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Ленинградской области, к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обжаловании распоряжения, акта приема-передачи исполнительных производств,

УСТАНОВИЛ:

М.Е.ВБ. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Ленинградской области, к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, указав, что решением Кировского городского суда Ленинградской области от 14.11.2017 по гражданскому делу № 2-1496/2017 с ФИО1 в пользу З.С.А. взыскан долг по договору займа и проценты на общую сумму 761190 руб. Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 11.04.2018 решение городского суда изменено, с ФИО1 в пользу З.С.А. взыскана задолженность по договору займа от 02.02.2014 в размере 10000 долларов США и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2014 по 14.11.2017 в размере 2293 доллара 54 цента США в рублях по курсу Центрального банка РФ на день фактического исполнения решения суда. Дополнительным апелляционным определением с ФИО1 в пользу З.С.А. взыскана государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд в размере 10475 руб. 32 коп. На основании исполнительного листа ФС №№, выданного Кировский городским судом Ленинградской области, и заявления З.С.А. 13.07.2018 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство № №. Согласно распределению обязанностей по исполнению исполнительных документов в Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области, утвержденному распоряжением начальника-старшего судебного пристава № №, на ФИО2 возложена обязанность исполнения, в том числе исполнительных документов по взысканиям в пользу физических и юридических лиц по территории по направлению Мга-Молодцово-Малукса (в том числе близлежащие деревни, СНТ), Синявино, Путилово, Отрадное-Павлово. Актом приема передачи исполнительных производств от 06.07.2020 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО3 были переданы в производство ФИО2 исполнительные производства, согласно списку. Данные распоряжение от 23.06.2020 и акт от 06.07.2020 противоречат требованиям действующего законодательства, а именно, Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утв. приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682). А именно, распоряжение от 23.06.2020 противоречит пунктам 3.3.3.2 указанной инструкции (не допускается замена содержательной констатирующей части краткими формулами - отписками: "В целях совершенствования"; "В целях повышения эффективности"; и т.п.), также в распоряжении нарушена нумерация пунктов, подпись старшего судебного пристава у административного истца вызывает сомнения. Акт 06.07.2020 противоречит п.12.1.8 указанной инструкции. В связи с чем, административный истец просит суд признать незаконными: распоряжение от 23.06.2020 о распределении обязанностей, акт приема передачи исполнительных производств от 06.07.2020.

Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Административные ответчики УФССП России по Ленинградской области, к судебные приставы-исполнители Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещены (л.д.167-171), не явились.

Заинтересованное лицо З.С.А. о времени и месте судебного заседания извещен (л.д.172), не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и об отказе в удовлетворении административных исковых требований (л.д.172).

Заслушав пояснения административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст.5 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, решением Кировского городского суда Ленинградской области, принятым 14.11.2017 по гражданскому делу № 2-1496/2017, с ФИО1 в пользу З.С.А. взыскан долг по договору займа и проценты на общую сумму 761190 руб. (л.д. 63-66).

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 11.04.2018 решение городского суда изменено, с ФИО1 в пользу З.С.А.. взыскана задолженность по договору займа от 02.02.2014 в размере 10000 долларов США и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2014 по 14.11.2017 в размере 2293 доллара 54 цента США в рублях по курсу Центрального банка РФ на день Фактического исполнения решения суда (л.д. 67-75).

Дополнительным апелляционным определением с ФИО1 в пользу З.С.А.. взыскана государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд в размере 10475 руб. 32 коп. (л.д. 60-62).

На основании исполнительного листа ФС №№, выданного Кировский городским судом Ленинградской области (л.д.54-55), и заявления З.С.А. (л.д.53) 13.07.2018 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство № № (л.д. 79-81).

Копия постановления получена административным истцом 31.08.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 51-52).

Согласно распределению обязанностей по исполнению исполнительных документов в Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области, утвержденному распоряжением начальника-старшего судебного пристава № № от 23.06.2020, на ФИО2 возложена обязанность исполнения, в том числе исполнительных документов по взысканиям в пользу физических и юридических лиц по территории по направлению Мга-Молодцово-Малукса (в том числе близлежащие деревни, СНТ), Синявино, Путилово, Отрадное-Павлово (л.д. 158-160).

Актом приема передачи исполнительных производств от 06.07.2020 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО3 были переданы в производство ФИО2 исполнительные производства, согласно списку (л.д. 152-157).

Оценивая доводы административного истца о том, что распоряжение от 23.06.2020 противоречит пунктам 3.3.3.2 указанной инструкции (не допускается замена содержательной констатирующей части краткими формулами - отписками: "В целях совершенствования"; "В целях повышения эффективности"; и т.п.), также в распоряжении нарушена нумерация пунктов, подпись старшего судебного пристава у административного истца вызывает сомнения, - суд исходит из следующего.

Согласно п. 3.3.3.2 указанной инструкции не допускается замена содержательной констатирующей части краткими формулами - отписками: "В целях совершенствования"; "В целях повышения эффективности"; и т.п.).

Обжалуемое распоряжение не противоречит п. 3.3.3.2 указанной инструкции, не допускающей замену содержательной констатирующей части краткими формулами - отписками: "В целях совершенствования"; "В целях повышения эффективности"; и т.п.). Напротив, преамбула распоряжения указывает о его принятии «в целях повышения персональной ответственности судебных приставов-исполнителей, своевременного и качественного исполнения исполнительных документов, а также выполнения плановых показателей, установленных на 2020 год» (л.д.158).

Сбой в нумерации пунктов обжалуемого распоряжения не изменяет его содержания и назначения, прав административного истца не нарушает, не делает обжалуемое распоряжение недействительным.

Обжалуемое распоряжение принято начальником Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области С.М.ВБ. (л.д.160). Сомнения административного истца в подлинности подписи С.М.ВБ. на данном распоряжении не являются основанием для проведения по делу экспертизы подлинности подписи данного документа, носящего внутренний (организационно-распорядительный) характер, прав административного истца не нарушающий, поскольку не распространяется непосредственно на административного истца, а регулирует внутреннюю организацию работы Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области.

Оценивая доводы административного истца о том, что Акт 06.07.2020 противоречит п.12.1.8 указанной инструкции, - суд исходит из следующего.

В соответствии с п.12.1.8 указанной инструкции передача тома специального дела между исполнителями внутри подразделения Службы оформляется актом приема-передачи, утверждаемым начальником структурного подразделения. В акте отражается N тома, его комплектность с указанием количества листов, дата передачи, инициалы и фамилия исполнителя, передавшего и принявшего, при необходимости, другая информация. Акт оформляется в двух экземплярах, один из которых помещается в переданный том дела, второй - в номенклатурное дело подразделения с актами. При передаче всех дел от одного исполнителя другому в связи с увольнением, отпуском, изменением должностных обязанностей и др. помещение копии акта в переданные тома дел не обязательно.

Обжалуемый акт соответствует п.12.1.8 указанной инструкции, так как позволяет идентифицировать передаваемые исполнительные производства, содержит информацию о судебных приставах, передающих и получающих исполнительные производства, сам акт утвержден начальником Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области С.М.ВБ. Кроме того, суд также отмечает, что обжалуемый документ имеет внутренний (организационно-распорядительный) характер, прав административного истца не нарушающий, поскольку не распространяется непосредственно на административного истца, а регулирует внутреннюю организацию работы Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области.

Сами действия по передаче исполнительного производства, ранее являлись предметом обжалования по административному делу № 2а-1152/2021 по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3, старшим судебным приставам-исполнителям ФИО6, ФИО5 о признании незаконным передачу исполнительного производства № вынесено решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований (л.д.144-147), не вступившее в законную силу. Предметом настоящего административного иска выступают административные акты в виде обжалуемых распоряжения, акта приема-передачи исполнительных производств. То есть предмет административных исков является различным.

В связи с тем, что судом не установлено незаконных действий административных ответчиков, а также не установлено нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, с учетом требований ст.227 КАС РФ оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит, отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАСРФ, суд

РЕШИЛ:

В полном объеме отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к УФССП России по Ленинградской области, к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обжаловании распоряжения, акта приема-передачи исполнительных производств.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ленинградского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий

ФИО7