Гражданский кодекс часть 1

Павловский городской суд Нижегородской области (<...>) в составе судьи Романова Е.Р., при секретаре Коржук И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

ФИО1 к Павловскому МРО УФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2, УФССП по Нижегородской области (заинтересованные лица – У. Н. А., У. Ю, Л.) о признании незаконным и отмене постановлений об отзыве имущества с реализации, о признании незаконным и отмене постановления о снятии ареста с имущества, о признании незаконным и отмене постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Павловский городской суд с иском к Павловскому МРО УФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2, УФССП по Нижегородской области (заинтересованные лица – У. Н. А.., У. Ю, Л..) о признании незаконными и отмене постановлений об отзыве имущества с реализации, о признании незаконным и отмене постановления о снятии ареста с имущества, о признании незаконным и отмене постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

В производстве Павловского МРО УФССП по Нижегородской области находятся на исполнении:

-исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Павловским городским судом по решению, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на предмет взыскания задолженности в размере 4 871414 рублей 40 копеек в отношении должника У. Н. А.. в пользу ФИО1

-исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№, возбужденное на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Павловским городским судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на предмет исполнения: признать общим долгом супругов У. Н. А.. и У. Ю, Л.. в размере 2 750104 рубля,75 копеек в отношении должника У. Ю, Л.. в пользу взыскателя: ФИО1

В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника У. Ю, Л..

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2 вынесено постановление о снятии ареста с имущества №, в связи с полным погашением задолженности.

Вышеназванным постановлением снят арест с нежилого помещения, кадастровый номер № площадью 249,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> доля в праве - 1/2, дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимостью 1000000 рублей; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов под объектом недвижимого имущества, площадью 1088 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, доля в праве – 1/4, дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимостью 500000 рублей, а всего с имущества общей стоимостью 1500000 рублей.

Вышеназванным постановлением снят арест с нежилого помещения, кадастровый номер № площадью 249,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, доля в праве - 1/2, дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимостью 1000000 рублей; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов под объектом недвижимого имущества, площадью 1088 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> доля в праве – 1/4, дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимостью 500000 рублей, а всего с имущества общей стоимостью 1500000 рублей.

Кроме того, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника У. Н. А..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в связи с полным погашением задолженности.

Вышеназванным постановлением отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения, кадастровый номер № площадью 249,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> доля в праве - 1/2, дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов под объектом недвижимого имущества, площадью 1088 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, доля в праве – 1/4, дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении У. Ю, Л. аналогичного постановления в адрес ФИО1 не поступало.

Кроме того, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на имущество должника ФИО3 В силу положений ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве», арестованное имущество передано на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отзыве имущества с реализации, в связи с полным погашением задолженности.

Вышеназванным постановлением с реализации отозвано следующее имущество: нежилое помещение, кадастровый номер № площадью 249,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, доля в праве - 1/2, дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимостью 1374 291 рубль; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов под объектом недвижимого имущества, площадью 1088 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, доля в праве – 1/4, дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью 482 500 рублей, а всего с имущества общей стоимостью 1856 791 рубль.

В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на имущество должника У. Н. А.. В силу положений ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве», арестованное имущество передано на реализацию.

Вышеназванным постановлением с реализации отозвано следующее имущество: нежилое помещение, кадастровый номер № площадью 249,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> доля в праве - 1/2, дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью 1374 291 рубль; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов под объектом недвижимого имущества, площадью 1088 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, доля в праве – 1/4, дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимостью 482 500 рублей, а всего с имущества общей стоимостью 1856 791 рубль.

С данными постановлениями ФИО1 не согласна, считает их незаконными необоснованными и подлежащими отмене, поскольку при их вынесении судебным приставом-исполнителем были существенно нарушены ее права и законные интересы.

По окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требования о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

Данного постановления судебный пристав-исполнитель ФИО2 ФИО1 не представил, так как его не выносил. При этом, ей было сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ должниками произведена полная оплата задолженности. Однако денежные средства, внесенные должниками в счет оплаты задолженности, на расчетный счет ФИО1 не поступали, платежных документов она не видела.

Изначально вышеуказанные исполнительные производства вела старший судебный пристав Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО4 На время ее очередного отпуска исполнительные производства были переданы судебному приставу-исполнителю ФИО2 Когда она захотела ознакомиться с актом приема-передачи исполнительных производств, ее заставили написать заявление на ознакомление.

С ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 занимается ИП У. Н. А.. и У. Ю, Л.., за это время им вынесено 10 постановлений. Однако по всем вопросам относительно вышеуказанных исполнительных производств он направлял ФИО1 к ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Павловский МРО УФССП по Нижегородской области с заявлением, к которому приложила 18 заявлений об индексации присужденных денежных сумм на общую сумму 150171 рубль 28 копеек.

Заявления об индексации денежных сумм и взыскании судебных расходов также поданы в Павловский городской суд и находятся в производстве судьи Пестова Д.И. Кроме того, в производстве данного судьи находится заявление ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 229008 рублей 60 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Павловский МРО УФССП по Нижегородской области с заявлением, в котором указала, что она обратилась к мировому судье судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области с пятью заявлениями об индексации присужденных денежных сумм на общую сумму 12154 рубля 83 копейки.

Кроме того, ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 906 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать незаконным и отменить постановление об отзыве имущества с реализации от ДД.ММ.ГГГГ за №, признать незаконным и отменить постановление об отзыве имущества с реализации от ДД.ММ.ГГГГ за №, признать незаконным и отменить постановление о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ за №, признать незаконным и отменить постановление о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ за №, признать незаконным и отменить постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника ФИО5, обязать административных ответчиков устранить нарушения ее прав и законных интересов.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дала пояснения по существу иска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, дал пояснения по существу иска.

Представители административных ответчиков Павловского МРО УФССП по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области, заинтересованные лица У. Н. А.., У. Ю, Л.., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

От административного ответчика Павловского МРО УФССП по Нижегородской области имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п.6 ст.226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом изложенного, а также с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст., ст.60, 61 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании п.1 ст.218 КАС РФ, граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ, статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей установлены в статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ (ред. от 01.05.2019 года) "О судебных приставах".

Согласно ст.12 ФЗ от 21.07.1997 года №118-ФЗ (ред. от 01.05.2019 года) "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.13 вышеназванного Федерального Закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

Как разъяснено в пунктах 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно ч.ч.1 и 4 ст.80 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 3 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ, арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

В свою очередь, статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 78 Закона "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Частями 1, 2 указанной статьи предусмотрено, что пристав изымает предмет залога у залогодателя или, если предметом залога является недвижимое имущество, принимает постановление о наложении ареста на предмет залога и направляет это постановление в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, принимает меры по охране такого объекта недвижимости.

Передает соответствующие предмет залога или документы залогодержателю для последующей реализации заложенного имущества в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с ч.ч.3,6,7,8 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Павловским МРО УФССП по Нижегородской области на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Павловским городским судом, возбуждено исполнительное производство № на предмет взыскания задолженности в размере 4 871414 рублей 40 копеек в отношении должника У. Н. А.. в пользу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Павловским МРО УФССП по Нижегородской области на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Павловским городским судом, возбуждено исполнительное производство № на предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характер в отношении должника У. Ю, Л. в пользу взыскателя: ФИО1

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Павловским МРО УФССП по Нижегородской области возбуждены следующие исполнительные производства:

-ДД.ММ.ГГГГ№ на предмет взыскания с должника У. Н. А.. задолженности в размере 196257 рублей 99 копеек в пользу взыскателя ФИО1

-ДД.ММ.ГГГГ№ на предмет взыскания с должника У. Н. А.. задолженности в размере 300917 рублей 04 копейки в пользу взыскателя ФИО1

-ДД.ММ.ГГГГ№ на предмет взыскания с должника У. Н. А. задолженности в размере 50832 рубля 19 копеек в пользу взыскателя ФИО1

-ДД.ММ.ГГГГ№ на предмет взыскания с должника У. Н. А.. задолженности в размере 76050 рублей 52 копейки в пользу взыскателя ФИО1

-ДД.ММ.ГГГГ№ на предмет взыскания с должника У. Н. А.. задолженности в размере 7415 рублей в пользу взыскателя ФИО1

-ДД.ММ.ГГГГ№ на предмет взыскания с должника У. Н. А.. задолженности в размере 41324 рубля 57 копеек в пользу взыскателя ФИО1

-ДД.ММ.ГГГГ№ на предмет взыскания с должника У. Н. А.. задолженности в размере 66858 рублей 08 копеек в пользу взыскателя ФИО1

-ДД.ММ.ГГГГ№ на предмет взыскания с должника У. Н. А.. задолженности в размере 85738 рублей 28 копеек в пользу взыскателя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ№ на предмет взыскания с должника У. Н. А. задолженности в размере 60478 рублей 21 копейка в пользу взыскателя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ№ на предмет взыскания с должника У. Н. А.. задолженности в размере 42867 рублей 38 копеек в пользу взыскателя ФИО1

-ДД.ММ.ГГГГ№ на предмет взыскания с должника У. Н. А.. задолженности в размере 91509 рублей 49 копеек в пользу взыскателя ФИО1

-ДД.ММ.ГГГГ№ на предмет взыскания с должника У. Н. А.. задолженности в размере 42867 рублей 38 копеек в пользу взыскателя ФИО1

-ДД.ММ.ГГГГ№ на предмет взыскания с должника У. Н. А.. задолженности в размере 6861 рубль 88 копеек в пользу взыскателя ФИО1

-ДД.ММ.ГГГГ№ на предмет взыскания с должника У. Н. А.. задолженности в размере 3157 рублей 77 копеек в пользу взыскателя ФИО1

-ДД.ММ.ГГГГ№ на предмет взыскания с должника У. Н. А.. задолженности в размере 7903 рубля 34 копейки в пользу взыскателя ФИО1

-ДД.ММ.ГГГГ№ на предмет взыскания с должника У. Н. А.. задолженности в размере 3935 рублей 35 копеек в пользу взыскателя ФИО1

-ДД.ММ.ГГГГ№ на предмет взыскания с должника У. Н. А.. задолженности в размере 1570 рублей 20 копеек в пользу взыскателя ФИО1

-ДД.ММ.ГГГГ№ на предмет взыскания с должника У. Н. А.. задолженности в размере 71874 рубля 73 копейки в пользу взыскателя ФИО1

-ДД.ММ.ГГГГ№ на предмет взыскания с должника У. Н. А.. задолженности в размере 27091 рубль 59 копеек в пользу взыскателя ФИО1

-ДД.ММ.ГГГГ№ на предмет взыскания с должника У. Н. А.. задолженности в размере 5762 рубля 61 копейка в пользу взыскателя ФИО1

-ДД.ММ.ГГГГ№ на предмет взыскания с должника У. Н. А.. задолженности в размере 2579 рублей 63 копейки в пользу взыскателя ФИО1

-ДД.ММ.ГГГГ№ на предмет взыскания с должника У. Н. А.. задолженности в размере 13017 рублей 09 копеек в пользу взыскателя ФИО1

-ДД.ММ.ГГГГ№ на предмет взыскания с должника У. Н. А.. задолженности в размере 31515 рублей 92 копейки в пользу взыскателя ФИО1

-ДД.ММ.ГГГГ№ на предмет взыскания с должника У. Н. А.. задолженности в размере 33574 рубля 49 копеек в пользу взыскателя ФИО1

-ДД.ММ.ГГГГ№ на предмет взыскания с должника У. Н. А.. задолженности в размере 102681 рубль 78 копеек в пользу взыскателя ФИО1

-ДД.ММ.ГГГГ№ на предмет взыскания с должника У. Н. А.. задолженности в размере 2915 рублей в пользу взыскателя ФИО1

-ДД.ММ.ГГГГ№ на предмет взыскания с должника У. Ю, Л.. задолженности в размере 2750104 рубля 75 копеек в пользу взыскателя ФИО1

-ДД.ММ.ГГГГ№ на предмет взыскания с должника У. Н. А.. задолженности в размере 11952 рубля 25 копеек в пользу взыскателя ФИО1

-ДД.ММ.ГГГГ№ на предмет взыскания с должника У. Н. А. задолженности в размере 730 рублей в пользу взыскателя ФИО1

-ДД.ММ.ГГГГ№ на предмет взыскания с должника У. Н. А.. иных взысканий имущественного характера в размере 88864 рубля 14 копеек в пользу взыскателя ФИО1

-ДД.ММ.ГГГГ№ на предмет взыскания с должника У. Н. А.. иных взысканий имущественного характера в размере 99469 рублей 98 копеек в пользу взыскателя ФИО1

-ДД.ММ.ГГГГ№ на предмет взыскания с должника У. Н. А.. иных взысканий имущественного характера в размере 131124 рубля 67 копеек в пользу взыскателя ФИО1

Вышеназванные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались и подтверждены материалами исполнительного производства, представленного Павловским МРО УФССП по Нижегородской области в рамках судебного разбирательства (л.д.43-211 том 1, л.д.1-282 том 2, л.д.1-108 том 3).

Из материалов вышеназванного исполнительного производства также усматривается, что в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника У. Н. А..

Также в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на имущество должника У. Н. А.. В силу положений ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве», арестованное имущество передано на реализацию.

Кроме того, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на имущество должника У. Ю, Л.. В силу положений ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве», арестованное имущество передано на реализацию.

В ходе исполнения и применения принудительных мер исполнения по вышеназванному исполнительному производству было установлено, что в Павловском городском суде находится административное дело № по заявлению У. Н. А.. о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ за № о принятии результатов оценки, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, признании недействительными результатов отчета оценщика, взыскании судебных расходов.

В рамках данного административного дела была назначена судебная товароведческая экспертиза.

В связи с чем, судебным приставом Павловского МРО УФССП по Нижегородской области, в силу положений ч.1 ст.38 ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об отложении исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные исполнительные производства (сводное исполнительное производство №) были переданы в производство судебному приставу-исполнителю Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ, имеющимся в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было возобновлено, в связи с присоединением дополнительных исполнительных производств к сводному исполнительному производству по должнику, а так же распределением поступивших денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству в полном объеме.

Вышеназванным постановлением снят арест с нежилого помещения, кадастровый номер № площадью 249,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, помещение 2, доля в праве - 1/2, дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимостью 1000000 рублей; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов под объектом недвижимого имущества, площадью 1088 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> доля в праве – 1/4, дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимостью 500000 рублей, а всего с имущества общей стоимостью 1500000 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2 вынесено постановление о снятии ареста с имущества №, в связи с полным погашением задолженности.

Вышеназванным постановлением снят арест с нежилого помещения, кадастровый номер № площадью 249,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, доля в праве - 1/2, дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимостью 1000000 рублей; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов под объектом недвижимого имущества, площадью 1088 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, доля в праве – 1/4, дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимостью 500000 рублей, а всего с имущества общей стоимостью 1500000 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в связи с полным погашением задолженности.

Вышеназванным постановлением отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения, кадастровый номер № площадью 249,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> доля в праве - 1/2, дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов под объектом недвижимого имущества, площадью 1088 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> доля в праве – 1/4, дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отзыве имущества с реализации, в связи с полным погашением задолженности.

Вышеназванным постановлением с реализации отозвано следующее имущество: нежилое помещение, кадастровый номер № площадью 249,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, доля в праве - 1/2, дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимостью 1374 291 рубль; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов под объектом недвижимого имущества, площадью 1088 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, доля в праве – 1/4, дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимостью 482 500 рублей, а всего с имущества общей стоимостью 1856 791 рубль.

Вышеназванным постановлением с реализации отозвано следующее имущество: нежилое помещение, кадастровый номер № площадью 249,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> доля в праве - 1/2, дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимостью 1374 291 рубль; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов под объектом недвижимого имущества, площадью 1088 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, доля в праве – 1/4, дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимостью 482 500 рублей, а всего с имущества общей стоимостью 1856 791 рубль.

Таким образом, суд находит установленным, что оспариваемые постановления были вынесены судебным приставом-исполнителем в связи с полным погашением задолженности.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП по Нижегородской области вынесены постановления об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением требований исполнительных документов в полном объеме (л.д.2-43 том 3).

Указанные обстоятельства также подтверждены материалами исполнительного производства, доказательств обратного суду не предоставлено.

Исходя из положений ч.4. ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем при окончании исполнительного производства отменяются установленные для должника ограничения его прав.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 просит признать незаконным и отменить постановление об отзыве имущества с реализации от ДД.ММ.ГГГГ за №, признать незаконным и отменить постановление об отзыве имущества с реализации от ДД.ММ.ГГГГ за №, признать незаконным и отменить постановление о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ за №, признать незаконным и отменить постановление о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ за №, признать незаконным и отменить постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника У. Н. А.., обязать административных ответчиков устранить нарушения ее прав и законных интересов.

В свою очередь, постановления судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2 об окончании вышеназванных исполнительных производств ФИО1 в рамках данного административного дела не обжалуются.

Сведений о том, что данные постановления были обжалованы ею ранее, материалы административного дела также не содержат, в рамках судебного разбирательства суду предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу о законности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества должников, отмене запрета на совершение регистрационных действий, отзыве имущества с реализации, поскольку исполнительные производства в отношении должников были окончены, в связи с полным погашением задолженности. Действия судебного пристава-исполнителя Павловского МОО УФССП по Нижегородской области по окончанию исполнительных производств не обжаловались и не признаны в установленном законом порядке незаконными.

Статья 3 КАС Российской Федерации определяет, что одной из задач административного судопроизводства в судах является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2).

Часть 1 статьи 4 названного Кодекса устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года №36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с п.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания действия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом в рамках судебного разбирательства установлено не было.

Учитывая, что вышеназванные исполнительные производства были окончены судебным приставом-исполнителем в связи с полным погашением задолженности, действия судебного пристава по окончанию исполнительных производств не обжаловались и не признаны в установленном законом порядке незаконными, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу о том, что административным истцом, в нарушение положений ст.60,61 КАС РФ, не представлено каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2 нарушения его прав, свобод и законных интересов, требующих судебной защиты.

Более того, суд полагает необходимым указать, что, учитывая факт прекращения вышеназванных исполнительных производств, признание незаконными и отмена постановлений об отзыве имущества с реализации, постановлений о снятии ареста с имущества, об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества не приведет к восстановлению прав, свобод и законных интересов административного истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Доводы административного истца ФИО1 о том, что по окончании сводного исполнительного производства, содержащего требование о солидарном взыскании задолженности, в постановлении указывается с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание, однако такого постановления в ее адрес не поступало, судом во внимание не принимаются, как основанные на неверном толковании правовых норм.

Как указывалось выше, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об окончании исполнительных производств. При этом, данные постановления содержат в себе сведения о размере задолженности и сведения о должнике, с которого производились удержания.

В материалах исполнительного производства имеется кассовый чек (л.д.37 том 3), согласно которого, в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть, непосредственно после вынесения постановлений об окончании исполнительных производств, была направлена заказная бандероль.

Доводы административного истца о том, что денежные средства, внесенные должниками в счет оплаты задолженности, на ее расчетный счет не поступали, судом во внимание не принимаются, поскольку, как указывалось выше, постановления об окончании исполнительных производств ФИО1 в рамках данного административного дела не оспариваются.

Доводы административного истца о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные исполнительные производства не были переданы в производство судебного пристава-исполнителя ФИО2 опровергаются материалами дела, поскольку, как указывалось выше, исполнительные производства на предмет взыскания задолженности в пользу ФИО1 были переданы в производство судебному приставу-исполнителю Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ, имеющимся в материалах дела.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что все ответы на ее обращения, как и сам отзыв на административное исковое заявление не имеют даты, судом во внимание не принимаются ввиду следующего.

Согласно сведениям из программного комплекса «Отдел судебных приставов» АИС ФССП России, в исполнительном производстве документы формируются автоматически по шаблонам, разработанным компанией Рэдсофт по рекомендациям Центрального аппарата ФССП России. В связи с чем, во всех исполнительных документах в графе «Дата утверждения» используется ссылка на параметр $REFL:getStrCurrDate$, который при печати заменяется на текущую дату. Таким образом, при каждом распечатывании документа в него подставляется дата печати документа и изменение полученного документа в текстовых редакторах не допускается с целью соответствия документов, вынесенных в электронном виде их печатным копиям.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что в настоящее время в производстве Павловского городского суда находятся на рассмотрении ее заявления об индексации присужденных денежных сумм (18 заявлений), исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о том, что в производстве мирового судьи судебного участка №2 Павловского судебного района находятся ее заявления об индексации присужденных денежных сумм и исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом во внимание не принимаются, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку на сегодняшний день заявления судом не разрешены, судебные акты не вступили в законную силу.

Руководствуясь ст., ст.62, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Павловскому МРО УФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2, УФССП по Нижегородской области (заинтересованные лица – У. Н. А., У. Ю, Л.) о признании незаконным и отмене постановлений об отзыве имущества с реализации, о признании незаконным и отмене постановления о снятии ареста с имущества, о признании незаконным и отмене постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Судья: Е.Р. Романов