Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1379/18 по административному исковому заявлению Комарова Д.А. к Судебному приставу исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Самара Латыповой А.Р., УФССП России по Самарской области, заинтересованным лицам ООО "РСУ", Судебному приставу исполнителю МОСП по ИОИП и розыску Хабировой Ю.Г. о признании действия (бездействия) судебного пристава исполнителя незаконным, признании постановления судебного пристава исполнителя незаконным

установил:

Комаров Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Самара Латыповой А.Р. о признании действия (бездействия) СПИ незаконным, признании постановления СПИ незаконным. В обоснование заявленных требований указал, что 15.01.2018г. на основании исполнительного листа, выданного 16.08.2017г. Железнодорожным районными судом г. Самары о взыскании в его пользу с должника ООО «РСУ» суммы в размере 4 711 600 руб. в ОСП Октябрьского района г. Самары было возбуждено исполнительное производство №. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об аресте денежных средств должника, находящихся в банке, в том числе в Приволжском филиале ПАО «<данные изъяты>». Впоследствии названное исполнительное производство было передано по месту фактического нахождения должника в ОСП Железнодорожного района г. Самары, где исполнительному производству был присвоен номер №. 02.02.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Самары было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах, в том числе и на счетах в Приволжском филиале ПАО «<данные изъяты>». Согласно имеющегося в материалах исполнительного производства сопроводительного письма указанное постановление направлено судебным приставом-исполнителем в адрес банка 06.02.2018г. Однако, из ответа Приволжского филиала ПАО «<данные изъяты>» постановление от 02.02.2018г. о наложении ареста на счета в банк не поступало. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Самара Латыпова А.Р. совершила незаконное бездействие, заключающееся в ненаправлении названного постановления для исполнения в банк.

Кроме того, при ознакомлении с материалами исполнительного производства 24.04.2018г. взыскателю стало известно, что судебный пристав-исполнитель исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Самара Латыпова А.Р. своим постановлением от 29.01.2018г. отменила постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары о наложении ареста на денежные средства должника, что подтверждается имеющимся в материалах исполнительного производства ответом Приволжского филиала ПАО «<данные изъяты>». Указанное постановление от 29.01.2018г. СПИ Латыповой А.Р. является незаконным, поскольку такое постановление может быть вынесено только старшим судебным приставом-исполнителем.

В силу вышеизложенного просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самара Латыповой А.Р., выразившиеся в ненаправлении в Приволжский филиал ПАО «<данные изъяты>» постановления от 02.02.2018г. об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «РСУ» в банке или иной кредитной организации; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары УФССП Самарской области Латыповой А.Р. от 29.01.2018г. об отмене постановления о наложении ареста на денежные средства должника от 15.01.2018г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары.

В судебном заседании представитель административного истца Новичков Д.И., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, к изложенному в административном исковом заявлении дополнил, что в материалах исполнительного производства имеются сведения о том, что в результате незаконных действий (бездействия) и незаконного постановления судебного пристава-исполнителя Латыповой А.Р. должник был лишен права на своевременное исполнение своих требований, т.к. в период действия незаконного постановления судебного пристава-исполнителя должник ООО «РСУ» получил на свой расчетный счет денежные средства белее 30 000 000 руб.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Самара Латыпова А.Р., надлежащим образом извещенная о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.

Представитель административного ответчика УФССП России по Самарской области, привлеченный к участию в деле по инициативе суда, надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП и розыску Хабирова Ю.Г., в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. В судебном заседании 23.05.2018г. просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку исполнительное производство по состоянию на 23.05.2018г. окончено фактическим исполнением, взысканные денежные средства получены взыскателем.

Суд, с учетом мнения сторон, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело без участия административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самара Латыповой А.Р., УФССП России по Самарской области и заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП и розыску Хабировой Ю.Г., поскольку их явка не признана судом обязательной.

Представитель заинтересованного лица ООО "РСУ» - Рябышев М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования просил оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 147).

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив представленные материалы исполнительного производства № (л.д. 77-132, 148-149), суд полагает, что заявленные требования необоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами).

Как установлено в судебном заседании на основании представленных материалов исполнительного производства, на основании исполнительного листа, выданного 16.08.2017г. Железнодорожным районными судом г. Самары о взыскании в пользу Комарова Д.А. с должника ООО «РСУ» суммы в размере 4 711 600 руб. в ОСП Октябрьского района г. Самары было возбуждено исполнительное производство №. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 15.01.2018г. были вынесены постановления об аресте денежных средств должника, находящихся в банке, в том числе в Приволжском филиале ПАО «<данные изъяты>» (л.д. 9-11).

Впоследствии исполнительное производство было передано по месту фактического нахождения должника в ОСП Железнодорожного района г. Самары, где исполнительному производству был присвоен номер №, а затем оно передано для исполнения в производство МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Самарской области.

Из ответа Приволжского филиала ПАО «<данные изъяты>» (л.д. 77), поступившего 23.04.2018г. в МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Самарской области следует, что за период с 15.01.2018г. в Приволжский филиал ПАО «<данные изъяты>» в отношении должника ООО «РСУ» от структурных подразделений УФССП России по Самарской области поступили постановления: постановление о наложении ареста на денежные средства должника от 15.01.2018г., вынесенное ОСП Октябрьского района г. Самары; постановление об отмене постановления о наложении ареста на денежные средства должника от 29.01.2018г., вынесенное ОСП Железнодорожного района г. Самары; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 15.03.2018г., вынесенное МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску.

Как следует из материалов исполнительного производства и ответа на запрос суда Приволжского филиала ПАО «<данные изъяты>» (л.д.165) в период нахождения исполнительного документа на исполнении в ОСП Железнодорожного района г. Самары судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Самары Латыповой А.Р. 29.01.2018г. было вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о наложении ареста на денежные средства должника от 15.01.2018г. Оспаривая указанное постановление, административный истец ссылается на то обстоятельство, что судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Самары Латыповой А.Р. законом об исполнительном производстве не дано право самостоятельно отменять постановления, вынесенные ранее другим судебным приставом-исполнителем. Таким правом, по мнению административного истца, наделен старший судебный пристав-исполнитель.

Вместе с тем, суд находит позицию истца несостоятельной, поскольку она основана на неверном понимании закона.

Так, из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары Латыповой А.Р. от 29.01.2018г. (л.д.165) следует, что в ходе совершения исполнительных действий установлено, что 28.12.2017г. судьей Самарского областного суда Х. вынесено определение о приостановлении исполнения решения суда по гражданскому делу № по иску Комарова Д.А. к ООО «РСУ» о взыскании задолженности по договору займа. В связи с указанными обстоятельствами судебным приставом-исполнителем было постановлено об отмене ранее вынесенного постановления о наложении ареста на денежные средства должника от 15.01.2018г.

Согласно части 1 статьи 42 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

В силу части 6 статьи 45 Закона "Об исполнительном производстве" по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается. Частью 7 указанной статьи установлено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Из вышеприведенных положений Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительное производство возобновляется не автоматически вследствие отпадения оснований для его приостановления, а по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя судебным приставом-исполнителем. Именно с момента возобновления исполнительного производства возобновляются и исполнительные действия по такому исполнительному производству.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги входит в перечень мер принудительного исполнения исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года "О применение судами законодательства о применении некоторых вопросах, возникающих в ходе исполнительного производства", последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в период приостановления исполнительного производства до его возобновления.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что оспариваемое истцом постановление об отмене ранее вынесенного постановления о наложении ареста на денежные средства было вынесено судебным приставом-исполнителем Латыповой А.Р. на период приостановления исполнительного производства в целях соблюдения требований ч. 6 ст. 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве", запрещающей применение судебным приставом мер принудительного исполнения судебного акта в период приостановления исполнительного производства.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит норм, запрещающих судебному приставу-исполнителю, принявшему на исполнение ранее возбужденное исполнительное производство, совершать действия по отмене ранее принятых мер принудительного исполнения.

Ссылка административного истца на статью 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", как на норму, запрещающую судебному приставу-исполнителю отменять ранее принятые другим судебным приставом-исполнителем постановления, является несостоятельной, основанной на неверном понимании и толковании данной нормы, поскольку в указанной норме закона сказано об отмене решений судебного пристава-исполнителя вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов лишь в случае несоответствия такого решения требованиям законодательства Российской Федерации. Рассматриваемая норма не содержит запрет судебному приставу-исполнителю, принявшему на исполнение ранее возбужденное исполнительное производство, совершать действия по отмене ранее принятых мер принудительного исполнения и выносить соответствующие постановления.

Таким образом, оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары УФССП Самарской области Латыповой А.Р. от 29.01.2018г. об отмене постановления о наложении ареста на денежные средства должника от 15.01.2018г. является законным, а заявленные административным истцом требования в данной части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая заявленные Комаровым Д.А. требования о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самара Латыповой А.Р., выразившиеся в ненаправлении в Приволжский филиал ПАО «<данные изъяты>» постановления от 02.02.2018г. об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «РСУ» в банке или иной кредитной организации, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов исполнительного производства следует, что 02.02.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Самары Латыповой А.Р. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах, в том числе и на счетах в Приволжском филиале ПАО «<данные изъяты>» (л.д. 124-126).

Согласно имеющемуся в материалах исполнительного производства сопроводительному письму указанное постановление направлено судебным приставом-исполнителем в адрес банка 06.02.2018г. (л.д. 123). Однако, из ответа Приволжского филиала ПАО «<данные изъяты>» следует, что постановление от 02.02.2018г. о наложении ареста на счета в банк не поступало (л.д.64).

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 вышеназванной нормы закона обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Из анализа вышеуказанной нормы закона следует, что основанием к удовлетворению требований заявителя может быть наличие только двух условий в совокупности: оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону и права либо свободы заявителя были нарушены.

В судебном заседании на основании пояснений административного истца и заинтересованных лиц, а также материалов исполнительного производства установлено, что исполнительное производство в настоящее время окончено ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа, о чем 18.05.2018г. вынесено соответствующее постановление (л.д. 149), следовательно, права и законные интересы Комарова Д.А. ненаправлением постановления от 02.02.2018г. о наложении ареста на счета должника не нарушены.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

То обстоятельство, что ввиду неполучения Банком постановления судебного пристава-исполнителя от 02.02.2018г. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, привело к возможности получения должником на счет в банке денежных средств более 30 000 000 руб. из которых не были исполнены требования взыскателя, само по себе не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав либо свобод обжалуемым бездействием, при том, что в настоящее время исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Комарова Д.А. следует отказать.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Комарова Д.А. к Судебному приставу исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Самара Латыповой А.Р., УФССП России по Самарской области о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 5 июня 2018 года.

Председательствующий судья (подпись) Галиуллина Л.Г.

КОПИЯ ВЕРНА

СУДЬЯ

СЕКРЕТАРЬ